Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционные жалобы ООО «Транспортная компания Савичева», ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ранее ОАО БАНК УРАЛСИБ», далее также Банк) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2015 года, которым иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Транспортная компания Савичева», Савичеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Савичева» в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредиту в размере 2644012 руб. 18 коп., по процентам в размере 2876779 руб. 78 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 35853 руб. 96 коп., а всего 5566644 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований к Савичеву О.А. отказать,

у с т а н о в и л а:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ООО «Транспортная компания Савичева» (далее - Общество), Савичеву О.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 10959083 руб. 54 коп., в том числе: по кредиту в размере 2644012 руб. 18 коп., по процентам в размере 2876779 руб. 78 коп., неустойка за нарушение срока по возврату кредита в размере 3343936 руб. 50 коп., неустойка за нарушение срока возврата процентов в размере 2094355 руб. 08 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска Банк ссылался на то, что 06 мая 2008 года между Банком и Обществом был заключен Кредитный договор № номер , в соответствии с которым Банк обязался предоставить Обществу кредит в размере 4400000 руб. на срок до 06 мая 2011 года под 17,5 % годовых, а Общество обязалось возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование в размерах и сроки предусмотренные договором. В тот же день между Банком и Савичевым О.А. был заключен договор поручительства, № номер , согласно которому он обязался солидарно отвечать по обязательствам Общества по вышеназванному кредитному договору. 27 ноября 2009 года между Банком и Обществом решением постоянно действующего Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по третейскому делу № номер по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Транспортная компания Савичева», Савичеву О.А. о взыскании кредитной задолженности было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось погасить сумму задолженности по кредиту до 01 мая 2012 года включительно. Однако Общество нарушило условия по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. До обращения в суд Банком в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, данное требование оставлено ответчиком без ответа и исполнения, в связи с чем Банк обратился в суд с указанными требованиями. Кроме того Банк просил суд восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, ссылаясь на то, что согласно условиям мирового соглашения срок полного возврата кредита – 01 мая 2012 года. До обращения в суд с указанным иском, принудительное исполнение условий мирового соглашения от 27 ноября 2009 года, однако определением Новгородского районного суда от 28 ноября 2013 года в удовлетворении указанного заявления было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 марта 2014 года определение суда от 28 ноября 2013 года оставлено без изменения. Таким образом, Банк считает, что период времени с 08 мая 2013 года по 26 марта 2014 года, подлежит исключению из общего срока исковой давности.

Представитель Банка в судебном заседании исковые требования поддерживал, по мотивам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Савичев О.А., представитель ответчиков ООО «Транспортная компания Савичева», Савичева О.А. - Моссе О.С., в судебном заседании заявили о пропуске Банком срока исковой давности, кроме того, ссылались на то, что Банком необоснованно повышались проценты за пользование кредитом, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласны ООО «Транспортная компания Савичева», ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В апелляционной жалобе ООО «Транспортная компания Савичева» просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на несогласие с расчетом задолженности, на недобросовестное поведение истца. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, увеличить сумму неустойки до 1000000 руб., установить солидарную ответственность поручителя по кредитному договору № номер от 06 мая 2008 г. Савичева О.А. в части взыскания установленных судом денежных средств по кредитному договору, считая его необоснованным в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчиков Моссе О.С., поддержавшего доводы жалобы ООО «Транспортная компания Савичева», судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о взыскании суммы составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.05.2008 года между Банком и Обществом был заключен Кредитный договор № номер , в соответствии с которым Банк обязался предоставить Обществу кредит в размере 4 400 000 руб. на срок до 06 мая 2011 года под 17,5 % годовых, а Общество обязалось возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование в размерах и сроки предусмотренные договором.

В тот же день между Банком и Савичевым О.А. был заключен договор поручительства № номер , согласно которому он обязался солидарно отвечать по обязательствам Общества по вышеназванному кредитному договору.

Согласно п. номер кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17,5 % годовых, повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами в размере 35 % годовых, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно в дату, согласно графику погашения.

В соответствии с п. 10.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Обществу кредит в указанной сумме.

Вместе с тем, с 21.11.2009 года Обществом обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 02.02.2015 года размер задолженности Общества по кредитному договору № номер от 06.05.2008 года составляет 10 959 083 руб. 54 коп., в том числе: по кредиту в размере 2 644 012 руб. 18 коп., по процентам в размере 2 876 779 руб. 78 коп., неустойка за нарушение срока по возврату кредита в размере 3 343 936 руб. 50 коп., неустойка за нарушение срока возврата процентов в размере 2 094 355 руб. 08 коп.

27.11.2009 года между Банком и Обществом решением постоянно действующего Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по третейскому делу № номер по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Транспортная компания Савичева», Савичеву О.А. о взыскании кредитной задолженности было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось погасить сумму задолженности по кредиту до 01.05.2012 года включительно.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, а также прекращением действия третейского суда с 01.12.2011 года, 08.05.2013 года Банком в Новгородский районный суд Новгородской области было подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения от 27.11.2009 года. Определением Новгородского районного суда от 28.11.2013 года в удовлетворении указанного заявления было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26.03.2014 года определение суда от 28.11.2013 года оставлено без изменения.

Разрешая спор по иску по существу, с учетом того, что Общество заключило договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты его устраивали, оно с ними согласилось, о чем свидетельствует наличие подписи директора Общества в данном договоре, а также то, что свои обязательства по указанному договору Общество исполнило ненадлежащим образом, а также учитывая положения ст. ст.309-310, 811, 819 ГК РФ и кредитного договора, суд правомерно удовлетворил исковые требования к Обществу и взыскал с Общества в пользу Банка задолженность по кредитному договору: по кредиту в размере 2 644 012 руб. 18 коп., по процентам в размере 2 876 779 руб. 78 коп., по неустойки в размере 10000 рублей (при этом размер неустойки был снижен судом в соответствии со ст.333 ГК РФ).

Расчет кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору сомнений не вызывает и обосновано принят судом, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитных договоров.

Мотивы удовлетворения иска в этой части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, являются правильными.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный срок не пропущен, а его прерывание было связано с обращением истца за судебной защитой.

Вопреки доводам жалобы Общества, размер процентов, подлежащих к взысканию с Общества, определен судом правильно, стороной ответчиков не опровергнут.

Разрешая спор по исковым требованиям к ответчику Савичеву О.А., суд первой инстанции, учитывая, что на момент подачи иска, т.е. на 15.09.2015 года, срок действия договора поручительства истек (действовал до 06.05.2014 года), обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Савичеву О.А.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы Банка, оснований для продления срока ответственности поручителя не имеется, поскольку срок действия договора поручительства никоим образом не связан с рассмотрением вопроса о выдаче исполнительного листа Банку.

Доводы жалобы Банка в части размера взысканной неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер неустойки был уменьшен судом в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Доводы жалобы Общества о пропуске истцом срока давности, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2015г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Транспортная компания Савичева», ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: И.М. Сергейчик

ФИО1