Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Акционерному обществу Сибстройсервис» о взыскании разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент судебного решения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент судебного решения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор № М3-4-319 участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоквартирного дома по адресу: , г. Тюмень, . Объект договора двухкомнатная общей проектной площадью 44,02 кв.м., расположенная на 16 этаже во 2 подъезде. Цена договора 1 765 000 рублей. По условиям договора срок передачи квартиры . Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от постановлено взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по адресу: , г. Тюмень, , этаж 16, кадастровый номер земельного участка от № М-3-4-319 в размере 1 765 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 000 рублей, проценты в размере 23 513 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2019 по дату вынесения решения суда в размере 27 357,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2019 по дату вынесения решения суда в размере 35 339,12 рублей, разницу между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора в размере 795 000 рублей, убытки в размере 3 500 рублей, штраф в размере 320 000 рублей. С учетом требований ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным взыскание убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, указывая на то, что с июля 2019 года по 08 июня 2021 года рыночная конъюнктура на рынке изменилась, и цены на объекты недвижимости выросли. Просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью договора в момент заключения договора и рыночной стоимостью объекта на момент судебного решения в соответствии с выводами Отчета об оценке № 090-н/2021 от 13.05.2020 в размере 755 000 рублей (3 315 000 – 1 765 000 – 795 000), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 3 500 рублей, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» ФИО6 исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО7, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В доводах жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно положений ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению апеллянта суд отказал в удовлетворении тех требований, которые прямо регламентированы законодательством Российской Федерации, истцом заявлены требования о взыскании разницы в рыночной стоимости на день вынесения решения суда, как это указано в Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Со ссылкой на ст. 393.1, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.35 Обзора практики разрешения споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве…», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, считает, что не исключена возможность взыскания убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в связи с затянувшимся процессом судопроизводства по делу (с июля 2019 года по 8 июня 2021 года), рыночная конъюнктура на рынке изменилась и цены на объекты недвижимости сильно выросли, в связи с чем истец считает необходимым довзыскать с ответчика разницу в рыночной стоимости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Сибстройсервис» - ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалоб без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции АО «Сибстройсервис» - ФИО6, действующая по доверенности от , с доводами жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения.

Истец ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

между ФИО7 и АО «Сибстройсервис» был заключен договор № М3-4-319 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома по адресу: , г. Тюмень, . Объект договора двухкомнатная общей проектной площадью 44,02 кв.м., расположенная на 16 этаже во 2 подъезде. Цена договора 1 765 000 рублей. По условиям договора срок ввода в эксплуатацию квартал 2018 года.

27.07.2019 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении договора долевого участия и возврате денежных средств.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с иском к ответчику о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве размере 1 765 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 593 922 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, процентов за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств, штраф, неустойки, разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения в размере 795 000 рублей, неустойки от разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения, убытки в размере 3 500 рублей.

Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 15.10.2019 исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, в части требований о взыскании с ответчика разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения в размере 795 000 рублей, неустойки от разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора судом отказано.

При этом, судом установлено, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнено, что является основанием для отказа истца в одностороннем порядке от исполнения договора.

ФИО1 не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований, обратился в суд – Югры с апелляционной жалобой на решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от .

Апелляционным определением судебной коллегии суда – Югры от , установлено право истца в силу положений Федерального закона от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать с ответчика полного возмещения убытков при расторжении договора участия в долевом строительстве, в том числе убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой аналогичного помещения в заявленном истцом размере 795 000 руб., определённой в соответствии с предоставленным им отчетом об оценке и расходов на составление оценки в размере 3500 руб.

Таким образом, решением суда с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО7 взысканы: денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: , г. Тюмень, , этаж 16, кадастровый номер земельного участка 72:23:0427001:9846 от № М-3-4-319 в размере 1 765 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 000 рублей, проценты в размере 23 513 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по дату вынесения решения суда в размере 27 357,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по дату вынесения решения суда в размере 35 339,12 рублей, разница между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора в размере 795 000 рублей, убытки в размере 3 500 рублей, штраф в размере 320 000 рублей (л.д. 27-48).

Разрешая настоящие исковые требования ФИО7, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15, 393.1, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Федеральным законом «О защите прав потребителей», ст. 12, 56, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. При этом, принял во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлена дата расторжения (прекращения) договора 27.07.2019, по состоянию на которую требования потребителя о взыскании разницы в цене товара уже удовлетворены судом, отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверной оценке обстоятельств дела подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как правильно установлено судом первой интенции Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от , имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, с ответчика в пользу истца уже взыскана разница между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора в размере 795 000 рублей.

Вступившие в законную силу судебные акты в силу положений ст. 13. 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны не только для сторон, принимавших участие в ранее рассматриваемом деле, но и для суда.

Иное толкование истцом нормы статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном взыскании разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимый товар на дату вынесения судом решения (рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), обосновано отклонено судом первой инстанции и не может служить основанием для отмены решения суда по доводам жалобы в данной части.

Кроме того, судом верно установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела 2-1545/2019 по иску ФИО7 к АО «Сибстройсервис» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в том числе судом апелляционной инстанции (), истцом представлено доказательство текущей цены товара, положенное в основу принятого Апелляционного определения.

В настоящем деле истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости , расположенной по адресу: г. Тюмень, корпус 1, подготовленный ООО «Ассоциация ГРЭЙД» по состоянию на , то есть также по состоянию на дату рассмотрения данного требования истца судом апелляционной инстанции ХМАО-Югры.

В связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что обращение в суд с иском о взыскании разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора исходя из текущей цены на дату вынесения Апелляционного определения, то есть со ссылкой на иное доказательство, как требование, направленное на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу между теми же сторонами.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, свои выводы в постановленном решении подробно мотивировал, и постановил правильное по существу решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО5 , без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2022 года.