Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ответчика ответчиков на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.10.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., пояснения ответчиков ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с вышеуказанным иском, указав в обоснование, 13.07.2020 произошел страховой случай – повреждение застрахованного у истца имущества по адресу: <№> в результате пожара. Причиной пожара явилось проникновение огня из помещений, расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <№> Истец выплатил страхователю ФИО4 в соответствии с условиями страхования страховое возмещение в размере 1840241 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17401 руб. 21 коп., поскольку ответчики, как собственники, не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Вышеприведённым решением исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма ущерба в порядке суброгации в размере 1100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17401 руб. 21 коп. Этим же решением суда взысканы с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20670 руб.

С таким решением не согласились ответчики ФИО2, ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просят решение отменить, полагая, что размер причиненного ущерба материалами дела не доказан, считают, что размер страховой суммы явно завышен по сравнению со среднерыночными ценами на аналогичные объекты. Кроме этого считают, что выводы судебных экспертов о причине пожара не нашли своего подтверждения, поскольку экспертиза проведена только по материалам дела, выезд же на место пожара не осуществлялся, не исследован найденный дознавателем электрический многожильный кабель со следами спекания жил и каплевидным гладким оплавлением, положенный в основу выводов экспертизы.

В возражениях на поданную ответчиками апелляционную жалобу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 указала, что считает решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Истец, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчиков, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 является собственником дома и земельного участка по адресу: <№>

14.11.2019 между третьим лицом ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования указанного имущества (полис серия ...), со страховой премией 6000 руб., срок страхования с 14.11.2019 по 13.11.2020.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются равнодолевыми собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <№> права на земельный участок ответчиками не оформлены. В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось, что на земельном участке, помимо дома, располагались принадлежащие им баня и хозяйственные постройки.

13.07.2020 в бане, принадлежащей ответчикам ФИО2 и ФИО3, произошел пожар, в результате которого все строения, расположенные на земельных участках по адресу: <№> были уничтожены огнем.

По факту произошедшего пожара, зарегистрировано сообщение в КРСП 13.07.2020 ОНД и ПР Сысертского ГО, Арамильского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области (далее по тексту –орган дознания), проведена проверка, по результатам которой постановлением органа дознания № 70 от 23.07.2020 установлено, что первоначальным объектом пожара явилась баня, расположенная на участке по ул. Чапаева, 1, внутри которой обнаружено первоначальное горение, после чего огонь распространился на расположенные рядом надворные постройки, признаков поджога не установлено. С учетом изложенных обстоятельств, в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика ФИО2, полагавшего, что причиной пожара явился поджог, учитывая, что установление причины пожара имеет юридическое значение для правильного рассмотрения спора, определением от 07.06.2021 назначил по делу судебную пожарно-техническую экспертизу, производство которой поручил ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» (далее по тексту – судебная экспертиза).

Согласно заключению эксперта № 461 от 27.07.2021, проводившего судебную пожарно-техническую экспертизу на основании вышеуказанного определения суда, зона термического воздействия, свидетельствующая о месте первоначального возникновения горения, находится в границах строений, расположенных на участке <№>. Экспертом отмечено, что очаг пожара на участке № 1 находился во внутреннем пространстве строения бани, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электропроводки, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1082, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37,38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчики не представили в материалы дела доказательств совершения поджога их имущества, пришел к выводу, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электропроводки, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара- бани, принадлежащей ответчикам, в связи с чем, именно ответчики, являясь собственниками загоревшегося имущества, обязанными в силу закона осуществлять заботу о принадлежавшем им имуществе, несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежавшем им имуществе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия вины ответчиков, ненадлежащим образом содержавших свое имущество, что привело к возникновению пожара. Выводы суда являются правильными, основаны на представленных в материалы дела надлежащих доказательствах, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы ответчиков о том, что материалами дела не подтверждается их вина в произошедшем пожаре, наставая, что пожар произошел в результате пожога, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что они опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самими ответчиками, на территории земельного участка жилого дома <адрес>, имеется строение - баня. Как установлено судебной экспертизой, очаг пожара находился во внутреннем пространстве этой бани, причиной же возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электропроводки, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. В ходе проведения экспертизы и изучении источников объективной информации установлено, что каких-либо признаков, указывающих на применение открытого источника огня, в том числе, в условиях искусственного инициирования горения не выявлено, следов и признаков занесения посторонних источников, связанных с открытым огнем, в очаговую зону не выявлено. Таким образом, судебным экспертом исключена версия теплового воздействия открытого источника зажигания (пламени, спички, зажигалки и т.д.), в том числе в условиях искусственного инициирования горения (поджог).

Судебным экспертом отмечено, что из протокола осмотра места происшествия от 14.07.2020, следует, что в прихожей бани, а именно в левом дальнем углу был обнаружен электрический многожильный медный кабель со следами спекания жил и каплевидным гладким оплавлением, что свидетельствует о протекании пожароопасного аварийного режима, характерного для короткого замыкания. Свидетельскими показаниями и самими ответчиками подтверждено, что строение бани было элекрофицировано при помощи удлинителя, подключаемого в розетку дома, электроснабжение в доме монтировалось собственными силами ФИО2

Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков. Каких-либо ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы для установления причины пожара, либо заключения независимого эксперта стороной ответчиков не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Суждения ответчиков, не обладающих специальными познаниями в области проведения пожарно-технических экспертиз, о том, что выводы судебного эксперта являются неверными, отражают их субъективное мнение, и не могут повлечь отмену судебного акта по доводам жалобы.

Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отводов ему не было заявлено, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, ответчиками не представлено, эксперт имеет необходимые специальные познания, что отражено в экспертном заключении, подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании и квалификации эксперта.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и основанный на результатах расчетов ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивирован, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основан на материалах гражданского дела, в том числе материалах проведенной проверки по факту пожара, содержащей фотоматериалы с осмотра места происшествия, пояснений свидетелей и очевидцев, и обстоятельств пожара.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что стороной истца доказан факт причинения ущерба потерпевшему в результате произошедшего пожара, в результате которого пострадало застрахованное имущество, принадлежащее ФИО4

Истцом, в подтверждение выплаты третьему лицу страхового возмещения представлено платежное поручение № 959 от 19.08.2020 на сумму 1840241 руб. (л.д.31, Т. № 1).

Суд, руководствуясь ч. 1 и ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение страхователю ФИО4, перешло в порядке суброгации право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинили ответчики ФИО2 и ФИО3

При определении размера ущерба суд первой инстанции пришел к выводу о возможности руководствоваться представленным истцом актом, расчетом ущерба, расчетом страховой выплаты, актом о гибели имущества, не оспоренными ответчиками, при этом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, по правилам ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1100000 руб., указав, что данная сумма позволит обеспечить необходимый баланс прав и законных интересов истца и ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера ущерба ответчиками не заявлено, уважительных причин отсутствия такого ходатайства в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия, отмечая, что суд первой инстанции обоснованно применил при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчиков положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем не может согласиться, что взысканная судом сумма ущерба в размере 1100000 руб. обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов ответчиков, с учетом их имущественного положения.

На основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно учел при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, что семья ответчиков является многодетной; работает в семье только ответчик ФИО2, имеющий инвалидность; ФИО3 не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком; осуществляет уход за другими малолетними детьми; иных источников дохода, а также иного движимого и /или недвижимого имущества семья не имеет.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд не учел и следующие обстоятельства: у ответчиков находится на иждивении 6 детей, старший из которых достиг совершеннолетнего возраста, однако в настоящее время обучается, не трудоустроен, а младший ребенок еще не достиг возраста 2-х лет; в результате пожара у ответчиков сгорел дом, в котором они проживали всей семьей, при этом на приобретение этого жилого дома были потрачены денежные средства, полученные ответчиками за рождение второго ребенка в качестве материнского капитала, иного пригодного для проживания жилья в собственности ответчиков не имеется, в связи с чем ответчикам предоставлено жилье на основании договора социального найма; необходимо учитывать, что вместе с домом сгорело и движимое имущество семьи ответчиков, что безусловно влечет необходимость приобретать новое, с учетом, что в семье 6 детей, в том числе одежду для них, мебель, продукты питания, школьные принадлежности и т.д.; источником дохода в семье является только заработная плата ответчика ФИО6 в размере от 8500 руб. до 32000 руб. и детские пособия, что подпадает под понятие тяжелого материального положения.

Принимая во внимание, что понятие тяжелого материального положения является оценочным, и учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал ошибочную оценку степени тяжести материального положения ответчиков, взыскав сумму 1100000 руб., заведомо непосильную для исполнения со стороны ответчиков. Возмещение ущерба в сумме 1100000 руб. неизбежно ставит малоимущую семью в практически безвыходное положение, поскольку удержания из заработной платы ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба в такой сумме, фактически лишит его, второго ответчика и 6 детей возможности удовлетворять даже минимальные потребности: питаться, одеваться, лечиться.

Судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае, уравновешивая баланс сторон, необходимо исходить из того, что истец является юридическим лицом ПАО СК «Росгосстрах», в отношении которого отсутствуют сведения о его тяжелом материальном положении, как то трудности в организации хозяйственной деятельности, банкротство, отзыв лицензии и т.д.

Как отмечено выше, умысел ответчиков на причинение вреда судом не установлен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия пользуется правом, предусмотренным ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации на уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданами с учетом их имущественного положения, для установления баланса интересов сторон спорного правоотношения с учетом конкретных обстоятельств дела и приходит к выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, до 150000 руб.

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.10.2021 подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в части взысканного материального ущерба.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.10.2021 изменить в части взысканного материального ущерба, уменьшив подлежащую взысканию с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму до 150000 рублей.

В остиальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

ФИО1