Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, представителя третьего лица ООО «Артемовская управляющая компания» ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из вышерасположенных квартир № и №, принадлежащих ответчикам, ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 30 мин. произошло затопление ее квартиры, в результате которого причинен ущерб на сумму № рублей. Причиной затопления послужил порыв метапола из бронзового тройника на кухонном стояке холодного водоснабжения в <адрес>, принадлежащей ФИО7, что явилось последствием закипания электротитана в вышерасположенной квартире. В <адрес>, принадлежащей ФИО3, под мойкой обнаружен отключенный от сети электроснабжения электротитан «Реал» с незакрепленной крышкой тэна и терморегулятора, под которой имело место скопление воды и индивидуальный прибор учета холодной воды с расплавленной пластмассовой крышкой. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в размере № рублей, стоимость оценки повреждений - № рублей, расходы по оплате госпошлины № рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО7 заменен на надлежащего ответчика ФИО2, в качестве третьего лица привлечена управляющая компания ООО «Артемовская управляющая компания».

Представитель ООО «АУК» в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 поддержали исковые требования, считают, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники квартир № и №, каждый из них виновен в затоплении квартиры истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, поскольку залив квартиры истицы произошел в результате порыва метапола из бронзового тройника на кухонном стояке холодного водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу. Отсекающий вентиль находится после этого тройника.

Представитель ответчика ФИО9 - ФИО10 исковые требования не признал, указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между разрывом трубы в <адрес> закипанием титана в <адрес>. При этом на момент затопления квартиры истца титан в <адрес> был отключен, поскольку в нем производилась замена тэна.

Судом постановлено решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослалась на то, что суд не дал надлежащей оценки ее пояснениям и представленным доказательствам, указав, что причиной порыва трубы в <адрес> послужил ненадлежащий контроль управляющей компании за состоянием общего имущества в многоквартирном доме. Полагает, что ответственность за содержание систем водоснабжения, электроснабжения, находящихся в квартире, несут собственники квартир.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец, ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в суде возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали, что надлежащим ответчиком является управляющая компания.

Представитель ООО «Артемовская управляющая компания» возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является сособственником <адрес> края.

Собственником вышерасположенных квартир этого же дома - № является ФИО2, <адрес> - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ затопление в <адрес> (ФИО2) произошло в результате того, что труба стояка ХВС, заходящая сверху, вышла из установленного на данной трубе тройника вследствие закипания титана этажом выше. Тройник на трубе ХВС расположен перед отсекающим вентилем.

Из указанного акта следует, что в <адрес> под мойкой обнаружен отключенный от сети элетроснабжения электротитан «Реал» с незакрепленной крышкой тэна и терморегулятора, под которой имело место скопление воды.

Представитель ответчика ФИО3 (собственник <адрес>) указал, что титан был отключен от электроснабжения, поскольку до этого у него меняли тэн, в квартире на момент затопления все было сухо.

ФИО1 поясняла, что когда началось затопление, она заходила в <адрес>, все осматривала, в квартире все было сухо, титан под мойкой вроде бы не был подключен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установил, что факт закипания титана в <адрес>, ставший причиной того, что вырвало трубу из тройника на стояке ХВС, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и пришел к выводу, что затопление квартиры истца стало следствием того, что в <адрес> вырвало трубу из стояка ХВС по вине управляющей компании, не осуществившей надлежащий контроль за состоянием общедомового имущества в <адрес>.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Делая вывод об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба, суд первой инстанции верно указал, что отсекающий вентиль на стояке ХВС отнесен к составу общего имущества собственников многоквартирного дома.

Изложенные выводы суда первой инстанции подтвердились заключением судебной экспертизы, проведенной в ходе апелляционного рассмотрения по ходатайству истца. Так эксперты ООО «Приморский экспертно правовой центр» сделали следующие выводы: - причиной залива <адрес> края является выпадение метаполовой трубы части кухонного стояка холодного водоснабжения из бронзового тройника в <адрес>; причиной выпадения части кухонного стояка холодного водоснабжения из фитингового соединения наиболее вероятно произошло вследствие некачественного монтажа тройникового соединения (недостаточного обжатия трубы), спровоцировавшего со временем выпадение трубы (верхней части стояка) из соединения; - тройник стояка холодного водоснабжения входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о затоплении квартиры истца по причине неисправности электротитана ответчика опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 04 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи