Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тейковская котельная» на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 26 июля 2021 года по делу иску Администрации городского округа Тейково Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковская котельная», акционерному обществу «Тейковское предприятие тепловых сетей», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр», товариществу собственников недвижимости «Комовский 15, муниципальному унитарному предприятию «МПО ЖКХ» о понуждении к исполнению обязательств,

у с т а н о в и л а:

Администрация городского округа Тейково Ивановской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к ООО «Тейковская котельная», АО «Тейковское предприятие тепловых сетей», ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр», ТСН «Комовский 15», МУП «МПО ЖКХ» о понуждении обеспечить бесперебойную поставку пара.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Тейковская котельная» постановлением администрации г.о. Тейково от 28.07.2020 года № 265 присвоен статус единой теплоснабжающей организации, данная котельная является единственным источником горячего водоснабжения в том числе многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>. Однако в адрес главы городского округа Тейково Ивановской области поступило письмо от ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр», согласно которому горячее водоснабжение в указанных домах отсутствует, что в свою очередь нарушает права и законные интересы добросовестных потребителей коммунальных ресурсов, проживающих в них.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 26 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Тейковская котельная» запрещено ограничивать подачу пара путем возобновления поставки пара к МУП « МПО ЖКХ», в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг для потребителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> и социально значимого объекта-бани.

МУП « МПО ЖКХ» запрещено ограничивать приготовление теплоносителя(горячей воды) в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг для потребителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>.

АО «Тейковское ПТС» запрещено ограничивать поставку теплоносителя (горячей воды) в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг для потребителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>.

ООО «Управляющая компания «Управдом Центр» запрещено ограничивать транзит теплоносителя(горячей воды) в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг для потребителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

С указанным решением не согласилось ООО «Тейковская котельная», в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения требований к ООО «Тейковская котельная» отменить.

Представители ответчика ООО «Тейковская котельная» по доверенности Карнаева О.В., Муравьев А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, а также в письменных дополнениях к ней, просили решение суда первой инстанции отменить в части запрета на ограничение подачи пара путем возобновления поставки пара к МУП «МПО ЖКХ» в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг для потребителей многоквартирных домов, расположенных по адресам : <адрес> и социально значимого объекта –бани.

Представитель истца – Администрации г.о. Тейково Ивановской области, представители ответчиков – АО «Тейковское предприятие тепловых сетей», ООО «УК «Управдом-Центр», ТСЖ «Комовский», МУП МПО ЖКХ», извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили.

АО «Тейковское предприятие тепловых сетей», МУП «МПО ЖКХ» просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, Тейковский межрайонный прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей ответчика ООО «Тейковская котельная», поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

Судом установлено, что 24 мая 2021 года в адрес в адрес главы городского округа Тейково Ивановской области потупило сообщение от директора МУП «МПО ЖКХ» о том, что 20 мая 2021 года в 12.00 теплоснабжающая организация ООО «Тейковская котельная» прекратила подачу пара МУП «МПО ЖКХ», приобретаемого предприятием с целью обеспечения социально-значимых категорий потребителей г. Тейково горячей водой (проведение бани для жителей города и обеспечения горячей водой жителей, проживающих в многоквартирных домах по <адрес> (всего порядка 900 жителей).

Письмом от 25 мая 2021 года ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» на имя Главы администрации городского округа Тейково сообщило об отсутствии горячего водоснабжения в многоквартирных домах <адрес>.

24-25 мая 2021 года на имя директора ООО «Управдом-центр» от жителей домов <адрес> поступили жалобы об отсутствии в домах горячего водоснабжения.

В целях защиты интересов неопределенного круга лиц Администрация городского округа Тейково обратилась в Тейковский районный суд с настоящим иском.

Определением Тейковского районного суда от 27 мая 2021 года приняты обеспечительные меры по иску Администрации Тейковского г.о. Тейково, в частности, ответчику ООО «Тейковская котельная» запрещено ограничивать подачу пара путем возобновления поставки пара в МУП «МПО ЖКХ», в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг для потребителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> и социально-значимого объекта бани до рассмотрения гражданского дела по существу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив значимые по делу обстоятельства, проанализировав условия договорных отношений между ответчиками, применив положения ст.308 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходил из того, что в отношении граждан, добросовестно производящих оплату потребленных ресурсов, невозможен перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи тепловой энергии из-за наличия спора между организациями, состоящими в технологической цепочке по поставке ресурсов. Действия по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие данные ресурсы, ведут к нарушению прав граждан и социально значимых организаций на получение коммунальных услуг.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, а также находит правильными выводы о том, что поставщик, по общему правилу, вправе прекратить или ограничить подачу пара организациям-потребителям при наличии непогашенной задолженности по их оплате, однако при этом должна быть обеспечена подача ресурсов абонентам, своевременно оплачивающим потребленные ресурсы. Обжалуемое решение принято с учетом законодательно установленных прав и обязанностей сторон договора, прав абонентов, своевременно оплачивающих потребленные ресурсы. Оснований для иных выводов, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом решение суда возлагает соответствующие обязанности не только на ООО «Тейковская котельная», но и на МУП «МПО ЖКХ», АО «Тейковское ПТС», ООО «Управляющая компания «Управдом Центр», в связи с чем ответчикам по делу необходимо организовать взаимодействие относительно определения необходимых объемов поставки пара для обеспечения теплоснабжения добросовестных потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное взаимодействие должно быть организовано именно ответчиками, у суда не имелось обязанности по указанию конкретных объемов пара и теплоносителя, необходимого для обеспечения коммунальными услугами добросовестных потребителей, учитывая, что данный объем зависит от температуры окружающей среды и списка добросовестных потребителей в конкретный временной промежуток, в связи с чем доводы жалобы относительно не определения судом объема поставки теплоносителя для надлежащего исполнения обязательств перед конечными потребителями подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности отпуска пара в настоящее время надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Подача теплоносителя на сети МУП «МПО ЖКХ» была возобновлена 01.06.2021 года после ликвидации возникшей на ООО «Тейковская котельная» аварийной ситуации. Между тем, подача пара производится ответчиком ООО «Тейковская котельная» в меньшем, чем до прекращения подачи, объеме. Так, ООО «Тейковская котельная» подается пар МУП «МПО ЖКХ» с давлением 1,6-2,0 кгс/см2 и температурой 120-130 град.С, то есть не в соответствии с параметрами подачи пара в период до отключения и не в соответствии с предоставляемыми ежемесячно МУП «МПО ЖКХ» параметрами (давление 3 кгс/см2 и температурой 140-150 град.С), в связи с чем оснований для вывода об отсутствии необходимости установления запрета на ограничение подачи пара для ООО «Тейковская котельная» суд обоснованно не усмотрел. Объективных сведений, указывающих на снижение температуры горячей воды у потребителей коммунальных услуг по иным причинам, ответчик не представил как в ходе рассмотрения дела, так и в ходе апелляционного обжалования вынесенного решения, в то время как снижение объема подачи пара само по себе указывает на возможность непредоставления горячего водоснабжения в достаточном объеме, так как между данными услугами существует прямая взаимосвязь.

Исполнение МУП «МПО ЖКХ» своих обязательств по приготовлению теплоносителя фактически зависит в том числе и от действий ООО «Тейковская котельная», как теплоснабжающей организации, в связи с чем на последнюю судом обоснованно наложен ряд ограничений в целях обеспечения прав конечных потребителей. При этом присвоение ответчику статуса единой теплоснабжающей организации по контуру «<данные изъяты>» на теплоснабжение не исключает необходимости поставки ею пара МУП «МПО ЖКХ», так как при невыполнении данного условия последнее будет лишено возможности для обеспечения горячим водоснабжением потребителей коммунальных услуг. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о единоличной ответственности МУП «МПО ЖКХ» перед потребителями за непредоставление им горячего водоснабжения, равно как и ограничиться наложением соответствующих ограничений лишь на данное предприятие.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что МУП «МПО ЖКХ» подтверждает, что даже с учетом введения ограничения поступающей от ООО «Тейковская котельная» тепловой энергии достаточно для приготовления горячей воды нужной температуры и, что снижение данной температуры происходит в сетях организации-транспортировщика горячей воды, состоятельными признаны быть не могут, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Тейковская котельная» не являются.

Тот факт, что, проходя по сетям, температура горячей воды падает, не оспаривается.

Вместе с тем, между ООО «Тейковская котельная» и АО «Тейковское ПТС» заключен договор № 5 кот на транспортировку тепловой энергии и поставку тепловой энергии в целях компенсации потерь в сетях (горячее водоснабжение) от 28.01.2018 г. Согласно п. 2.1 Договора, Сетевая организация (АО «Тейковское ПТС») обязуется обеспечивать транспортировку тепловой энергии на горячее водоснабжение по контуру «<данные изъяты>», от точек поставки тепловой энергии, расположенной у стены БПК МПО ЖКХ до потребителя, а также требовать у Теплоснабжающей организации (ООО «Тейковская котельная») тепловую энергию в целях компенсации потерь в собственных сетях по контуру «<данные изъяты>».

Теплоснабжающая организация (ООО «Тейковская котельная») обязуется продавать Сетевой организации (АО «Тейковское ПТС») тепловую энергию на цели компенсации потерь в тепловых сетях по контуру «<данные изъяты>».

Как следует из возражений на апелляционную жалобу, поступивших от МУП «МПО ЖКХ», приготовление горячей воды на тепловом пункте МУП «МПО ЖКХ» напрямую зависит от количества и качества поставляемой единой теплоснабжающей организацией ООО «Тейковская котельная» пара, а температура приготовленной воды в точках водоразбора потребителей контура «<данные изъяты>» зависит от количества потерь тепловой энергии в составе горячей воды при передаче по сетям горячего водоснабжения АО «Тейковское ПТС». До момента введения ограничений поставки пара, МУП «МПО ЖКХ» с целью компенсации потерь температуры горячей воды при транспортировке по сетям, принадлежащим АО «Тейковское ПТС», подогревало горячую воду до температуры 70-75 градусов, что позволяло оказывать коммунальную услугу потребителям с температурой не ниже 60 градусов, что подтверждается распечаткой с прибора учета. После введения ограничений параметры поставляемого пара не позволяют предоставлять потребителям контура «<данные изъяты>» коммунальную услугу по горячей воде необходимого качества и обеспечивать полноценную работу городской бани.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что снижение температуры горячей воды при поступлении конечному потребителю происходит исключительно по причине ненадлежащего состояния сетей, в материалы дела не представлено. Кроме того, недостаточная температура при подаче в МУП «МПО ЖКХ» с учетом последующих потерь в сетях, в конечном итоге приводит к оказанию услуги по горячему водоснабжению конечным потребителям ненадлежащего качества.

Отсутствие в настоящее время между ООО «Тейковская котельная» и МУП «МПО ЖКХ» заключенного договора на отпуск и передачу тепловой энергии не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. ООО «Тейковская котельная» постановлением администрации г.о. Тейково от 28.07.2020 года № 265 присвоен статус единой теплоснабжающей организации, в том числе по контуру «<данные изъяты>», таким образом, котельная является единственным источником горячего водоснабжения указанных выше многоквартирных домов, что не отрицалось и представителем данной организации в рамках рассмотрения дела, который также пояснил, что фактически поставки пара МУП «МПО ЖКХ» продолжаются.

Согласно п.96 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", к социально значимым категориям потребителей (объектам потребителей) относятся, в числе прочего, учреждения социального обеспечения, при этом конкретного перечня данных учреждений не приводится. Между тем, баня обоснованно была отнесена к данной категории в рамках рассмотрения данного дела, так как она предназначена для удовлетворения нужд населения в водоснабжении для гигиенических целей, в связи с чем, относится к системе жизнеобеспечения.

Отсутствие жалоб от потребителей услуг бани и от МУП «МПО ЖКХ» в части обеспечения бани горячей водой не снимает с ответчика обязанности в обеспечении данного учреждения объемом пара, достаточном для предоставления коммунальных услуг указанному потребителю, как социально-значимому объекту. Согласно возражениям МУП «МПО ЖКХ» на апелляционную жалобу, в здании банно-прачечного комбината находится три нежилых помещения, являющихся собственностью физических лиц и коммерческое предприятие – сауна «<данные изъяты>», принадлежащая МУП «МПО ЖКХ». В нежилых помещениях тепловая энергия используется только на цели отопления в отопительный период, а работа сауны прекращена с 1 июня 2021 года.

Кроме того, ежемесячно в адрес абонентского отдела по электронной почте МУП «МПО ЖКХ» направляет направляет отчет с прибора учета тепловой энергии в составе горячей воды, отпускаемой потребителя «<данные изъяты>». По этому отчету ООО «Тейковская котельная» осуществляет расчет с АО «Тейковское ПТС» по договору № 5кот. ООО «Тейковская котельная» по договору № 5кот обязана снимать показания с прибора учета тепловой энергии в тепловом пункте здания банно-прачечного комбината в целях определения услуг по транспортировке тепловой энергии. Из данного отчета видно, какое количество тепловой энергии ежемесячно расходуется МУП «МПО ЖКХ» для приготовления горячей воды потребителям контура «<данные изъяты>». Разница количества тепловой энергии, отпущенной ООО «Тейковская котельная» МУП «МПО ЖКХ» по счету и тепловой энергии с отчета по прибору учета, установленном в тепловой пункте здания банно-прачечного комбината, составляет количество тепловой энергии, израсходованное на работу бани. Указанной информацией ООО «Тейковская котельная владеет в полном объеме.

Таким образом, нахождение в здании бани иных потребителей коммунальных услуг не нарушает прав ООО «Тейковская котельная». Кроме того, судом в принятом решении указано на необходимость обеспечения подачи пара для обеспечения предоставления коммунальных услуг, помимо многоквартирных домов, исключительно для социально значимого объекта – бани, без указания на иных потребителей, находящихся в данном здании.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Участие истца в судебном заседании является его правом, при этом, заявляя исковые требования, он действовал в интересах неопределенного круга лиц. Спор между ресурсоснабжающими организациями не мог быть разрешен в рамках настоящего дела, так как данный вопрос не относится к подсудности судов общей юрисдикции, а разрешается в порядке арбитражного судопроизводства, с учетом чего оснований для вывода о недобросовестном поведении истца судебная коллегия не усматривает. По аналогичным основаниям судом не принимается во внимание и довод апелляционной жалобы о наличии задолженности МУП «МПО ЖКХ» перед ООО «Тейковская котельная». Как верно указано в обжалуемом решении, этот вопрос не является предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела, а наличие спора между ресурсоснабжающими организациями не должно затрагивать интересов добросовестных потребителей данных коммунальных услуг.

Исковые требования Администрации г.о. Тейково Ивановской области направлены на защиту прав неопределенного круга лиц, факт нарушения которых судом был установлен и по существу сторонами не оспаривался, финансовые обязательства ответчиков друг перед другом предметом рассмотрения данного дела не являлись, исходя из чего оснований для вывода о подаче иска в целях, не связанных с защитой прав жителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав добросовестных потребителей услуги теплоснабжения со стороны ответчиков, в связи с чем, исковые требования обосновано были удовлетворены судом исходя из предмета иска, сформулированного истцом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тейковская котельная» – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :