Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу представителя Бабушкина Е.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Белявской Светланы Петровны к Кредитному потребительскому кооперативу «Возрождение-16», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, Бабушкину Евгению Валерьевичу, Бабушкиной Ирине Валерьевне, Венедиктовой Варваре Тимофеевне, Степановой Инне Валерьевне, о признании записи в протоколе фальсифицированной, об исключении из учредителей, обязании произвести запись в Единый государственный реестр юридических лиц, которым постановлено:

иск Белявской Светланы Петровны удовлетворить частично.

Исключить Белявскую Светлану Петровну из учредителей (участников) Кредитного потребительского кооператива «Возрождение-16» (ОГРН 1061655060862, ИНН 1655114106).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении Белявской Светланы Петровны из учредителей (участников) Кредитного потребительского кооператива «Возрождение-16» (ОГРН 1061655060862, ИНН 1655114106).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Белявской С.П. - Троценко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белявская Светлана Петровна обратилось с иском к КПК «Возрождение-16», Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ, Бабушкину Евгению Валерьевичу, Бабушкиной Ирине Валерьевне, Венедиктовой Варваре Тимофеевне, Степановой Инне Валерьевне об исключении из учредителей участников КПК «Возрождение-16». В обоснование иска указано, что 01.02.2006 г. истец принят на должность директора Казанского филиала ПО «Возрождение» г. Кузнецк. 01.11.2006 г. истец уволился по собственному желанию из Казанского филиала ПО «Возрождение» г. Кузнецк, т.е. у истца с ПО «Возрождение» г. Кузнецк были трудовые отношения. 13.11.2006 г. истец принят на должность заместителя директора в ООО «Эндоскан», где он и работает по настоящее время. Истец указывает, что гражданско-правовых отношений у истца с какими-либо потребительскими обществами или) потребительскими кооперативами никогда не было. 27.01.2016 г. из письменного пояснения Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ по делу № 2-15871/2015, которое пришло по почте, истец узнал, что она является ответчиком по иску ЦБ РФ к КПК «Возрождение-16» и его учредителям (приложение 2). Основанием привлечения истца в качестве ответчика по делу № 2-15871/2015 явилась запись в ЕГРЮЛ, где истец фигурировал как учредитель (участник) КПК «Возрождение-16». Истец указывает, что Межрайонная ИФНС России № 18 по РТ внесла запись в ЕГРЮЛ на основании Протокола № 1 учредительного собрания пайщиков ПО Возрождение-16». В Протоколе № 1 учредительного собрания пайщиков ПО «Возрождение-16» подпись напротив фамилии истца фальсифицирована. Также истец указывает, что Протокол № 1 велся при проведении учредительного собрания пайщиков Потребительского общества (ПО) «Возрождение-16», а истец включен в список учредителей (участников) Кредитного потребительского кооператива «Возрождение-16», а это совершенно разные юридические лица. В преобразовании ПО «Возрождение-16» в КПК Возрождение» истец так же участие не принимал. Истец указывает, что не участвовал в учреждении, как ПО «Возрождение-16», так и КПК Возрождение-16»; истец не присутствовал 05.08.2006 г. на учредительном собрании пайщиков ПО «Возрождение-16», а, следовательно, не мог расписаться в Протоколе № 1; её отец никогда не был членом (пайщиком) ПО «Возрождение-16» и КПК «Возрождение-16»; ПО «Возрождение» и КПК «Возрождение-16» никогда не привлекали денежные средства истца; истец никогда не получал в виде займа финансовую помощь от ПО «Возрождение-16» и от КПК «Возрождение-16»; истец никогда не платил обязательные, вступительные и дополнительные взносы ПО «Возрождение-16» и КПК «Возрождение-16»; истцу никогда не выдавали документ, подтверждающий его членство в ПО «Возрождение-16» и (или) в КПК «Возрождение-16»; истец никогда не участвовал в общих собраниях и в управлении ПО «Возрождение-16» и КПК «Возрождение-16»; истец никогда не получал уведомлении о доведении общих собраний ПО «Возрождение-16» и КПК «Возрождение-16». На основании изложенного, истец просит признать подпись Белявской С.П. в Протоколе № 1 учредительного собрания пайщиков Потребительского общества «Возрождение-16» от 05.08.2016 фальсифицированной; Исключить Белявскую СП из учредителей (участников) КПК «Возрождение-16»; Обязать Межрайонную ИФНС России № 18 по РТ сделать соответствующую запись в ЕГРЮЛ об исключении Белявской СП из учредителей (участников) КПК « Возрождение-16».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика Бабушкина Е.В. в удовлетворении возражал.

Иные стороны в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, в котором в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заявитель считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1 Закона «О потребительской кооперации» от 19.06.1992 г. и ст. 1 ФЗ «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 потребительское общество и (или) кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно ст. 4 Закона «О потребительской кооперации» и ст. 3 ФЗ «О кредитной кооперации» одним из принципов деятельности кредитного кооператива является добровольное вступление в кредитный кооператив и свобода выхода из него независимо от согласия других пайщиков, финансовая взаимопомощь пайщиков, ограничение участия в деятельности кредитного кооператива лиц, не являющихся его членами.

Согласив ст. 7 Закона «О потребительской кооперации» решение о создании потребительского общества принимается учредительным собранием, которое утверждает список пайщиков, совет потребительского общества, его представителей

Согласно ст. 5 Закона «О потребительской кооперации» ст. 4 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив привлекает денежные средства пайщиков и предоставляет им займы.

Согласно ст. 10 Закона «О потребительской кооперации», ст. 11 ФЗ «О кредитной кооперации» можно стать пайщиком потребительского общества и (или) кредитного кооператива только после подачи письменного заявления уплаты обязательного паевого взноса и, если это предусмотрено уставом, вступительного взноса. Кроме того, пайщику выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе.

Согласно ст. 11 Закона «О потребительской кооперации» ст. 13 ФЗ «О кредитной кооперации» пайщик имеет право участвовать в управлении кооперативом, в том числе в работе общего собрания пайщиков, голосовать по всем вопросам, вынесенным на общее собрание пайщиков, избирать и быть избранным в органы кооператива, так же он обязан вносить дополнительные взносы в течении трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива.

Согласно ст. 18 Закона «О потребительской кооперации» ст. 18 ФЗ «О кредитной кооперации» уведомление о созыве общего собрания пайщиков с указанием повестки дня справляется пайщикам не позднее 7 (30) дней до дня проведения такого собрания. В указанные сроки уведомление о проведении общего собрания пайщиков должно быть направлено каждому члену пайщику заказным письмом по указанному пайщиком почтовому адресу или вручено под расписку либо, если это предусмотрено уставом, опубликовано в средствах массовой информации, определенных уставом кредитного кооператива.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ внесена запись в ЕГРЮЛ на основании Протокола № 1 учредительного собрания пайщиков ПО «Возрождение-16».

Истец оспаривает подпись, проставленную от имени Белявской С.П. в протоколе общего собрания учредителей кооператива №1 от 05 августа 2016 г., указывая, что в протоколе № 1 учредительного собрания пайщиков ПО «Возрождение-16» подпись напротив фамилии истца фальсифицирована.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ». На разрешение экспертам был поставлен вопрос: «Самой Белявской Светланой Петровной или другим лицом выполнена копия подписи от имени Белявской Светланы Петровны в заверенной копии Протокола № 1 учредительного собрания пайщиков Потребительского общества «Возрождение-16» от 05.08.2016 г. (л.д.213) после текста «Секретарь учредительного собрания?».

Оригинал Протокола № 1 учредительного собрания пайщиков Потребительского общества «Возрождение-16» от 05.08.2016 г. не представилось возможным представить экспертам, поскольку оригинал находится в материалах уголовного дела № 384382, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа представителей КПК «Возрождение-16».

Согласно заключению судебной экспертизы, установить, является ли копия подписи от имени Белявской СП в заверенной копии Протокола № 1 учредительного собрания пайщиков Потребительского общества «Возрождение-16» от 05.08.2006 г., подшитой в дело № 2-1363/19 (л.д. 213), расположенная в графе: «Секретарь учредительного собрания /Белявская СП./», копией подписи, выполненной самой Белявской Светланой Петровной или иным лицом, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из письма Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Республике Татарстан следует, что 18 августа 2006 г. к ним для государственной регистрации потребительского общества «ВОЗРОЖДЕНИЕ-16» поступило заявление о государственной регистрации юридического лица создания ПО «ВОЗРОЖДЕНИЕ-16» (Форма Р 11001) с приложением листов Б «Сведения об учредителе - физическом лице» в отношении пяти пайщиков, в том числе и на Белявскую СП., а также других необходимых документов, установленных ст. 12 Закона № 129-ФЗ, а именно устав ПО «ВОЗРОЖДЕНИЕ-16», протокол учредительного собрания пайщиков Потребительского общества «ВОЗРОЖДЕНИЕ-16» № 1 от 05.08.2006 г. и государственную пошлину за создание юридического лица». Заявление о государственной регистрации было подписано Бабушкиным Е.В., подпись которого была засвидетельствована в нотариальном порядке.

Учитывая, что Белявская С.П. заявление о государственной регистрации юридического лица создания ПО «ВОЗРОЖДЕНИЕ-16» не подавала, согласно заключению судебной экспертизы, однозначно установить, что копия подписи в заверенной копии Протокола № 1 учредительного собрания пайщиков Потребительского общества «Возрождение-16» от 05.08.2006 г. выполнена именно Белявской С.П. не представилось возможным, суд пришел к выводу, что требования истца об исключении Белявской Светланы Петровны из учредителей (участников) Кредитного потребительского кооператива «Возрождение-16» (ОГРН 1061655060862, ИНН 1655114106), обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении Белявской Светланы Петровны из учредителей (участников) Кредитного потребительского кооператива « Возрождение-16» (ОГРН 1061655060862, ИНН 1655114106), подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска к Кредитному потребительскому кооперативу «Возрождение-16» (ОГРН 1061655060862, ИНН 1655114106), Бабушкину Евгению Валерьевичу, Бабушкиной Ирине Валерьевне, Венедиктовой Варваре Тимофеевне, Степановой Инне Валерьевне судом первой инстанции было отказано, поскольку требования истца к указанным ответчикам не основаны на нормах действующего законодательства.

Также районным судом отказано в удовлетворении требований истца о признании записи в протоколе фальсифицированной, так как истцом выбран не верный способ защиты или восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу по данному делу, пришла к выводу, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является установление принадлежности подписи.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в адрес ОМВД России по Нурлатскому району Республики Татарстан о том, проводилась ли судебная экспертиза по уголовному делу по заявлению Романова В.Р. КУСП №1185 от 05.03.2015г., Левиной И.А. КУСП №1192 от 05.03.2015г. и других по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа работников КПК «Возрождение 16». ОМВД России по Нурлатскому району Республики Татарстан в ответ на данный запрос указал, что такая почерковедческая экспертиза не назначалась и не проводилась. При этом, уголовное дело прекращено 26 июня 2017 года по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ и в октябре 2019 года передано на хранение в архив ИЦ МВД по Республике Татарстан.

Подпись, выполненная Белявской С.П. в Протоколе № 1 учредительного собрания пайщиков Потребительского общества «Возрождение-16» от 05.08.2006 г. считается принадлежащей ей, пока с достоверностью не доказано обратное.

Утверждая, что подпись в договоре выполнена не ею, именно Белявская С.П. обязана доказать свое утверждение.

В данном случае проведенной по делу экспертизой не представилось возможным установить, выполнена ли подпись в Протоколе №1 Белявской С.П. или иным лицом, а следовательно, относимых и допустимых доказательств своему утверждению о том, что данный протокол она не подписывала, Белявская С.П. не представила, в связи с чем у суда не имелось оснований о том, что указанный протокол не подписан самой Белявской С.П.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 октября 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В иске Белявской Светланы Петровны к Кредитному потребительскому кооперативу «Возрождение-16», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, Бабушкину Евгению Валерьевичу, Бабушкиной Ирине Валерьевне, Венедиктовой Варваре Тимофеевне, Степановой Инне Валерьевне, о признании записи в протоколе фальсифицированной, об исключении из учредителей, обязании произвести запись в Единый государственный реестр юридических лиц отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи