Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года, которым с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору от 22 декабря 2013 года №..., в том числе: основной долг – 412 240 рублей 97 копеек, проценты – 199 058 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 15 312 рублей 99 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Renault Duster, VIN №..., 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., посредством продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

22 декабря 2013 года между Открытым акционерным обществом «Плюс Банк» (далее ОАО «Плюс Банк», банк, кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого на приобретение автомобиля марки Renault Duster кредитор предоставил заемщику кредит в размере 585 444 рублей со сроком возврата до 11 декабря 2018 года и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых (л.д. 5-16, 19-20).

Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ежемесячными платежами: в размере 17 063 рублей 69 копеек – первый, 17 297 рублей 01 копейки – последующие (л.д.15).

22 декабря 2013 года между ФИО1 и ООО «ЕвроКом» заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Duster, VIN №..., 2013 года выпуска, бежевого цвета, паспорт транспортного средства №..., выдан ОАО «АВТОФРАМОС» <ДАТА> (л.д.21-23, 25).

Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи в день заключения договора купли-продажи (л.д.23 оборот).

Расчеты за приобретенное в кредит транспортное средство стоимостью 830 000 рублей (л.д.21) проведены, в том числе за счет средств ФИО1 в размере 300 000 рублей, внесенных в кассу ООО «ЕвроКом» по приходно-кассовому ордеру № 02/1007 от 21 декабря 2013 года (л.д. 26 оборот, л.д. 74), а также за счет кредитных средств в размере 530 000 рублей, перечисленных банком на счет ООО «ЕвроКом» 21 декабря 2013 года (л.д. 26).

В день заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО1 заключил с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор страхования №... (полис КАСКО) на период с 22 декабря 2013 года по 21 декабря 2014 года. Страховая премия по договору страхования была оплачена ФИО1 за счет кредитных средств в размере 55 444 рублей (л.д.24 оборот).

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств заемщик ФИО1 передал банку в залог приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство марки Renault Duster, VIN №..., 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №...

Уведомление о залоге указанного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 30 июля 2014 года (л.д.37).

27 декабря 2017 года банк передал права требования по кредитному договору №...-АПК от 22 декабря 2013 года в размере 611 299 рублей 13 копеек, в том числе основной долг – 412 240 рублей, 97 копеек, проценты за пользование кредитом - 199 058 рублей 16 копеек, Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро», цессионарий), заключив с ним договор уступки прав (требований) (л.д.38, 44-49).

28 декабря 2017 года НАО «Первое коллекторское бюро» направило в адрес ФИО1 уведомление о смене кредитора с предложением в добровольном порядке погасить кредитную задолженность в размере 611 299 рублей 13 копеек (л.д. 39).

20 июня 2019 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №...-АПК от 22 декабря 2013 года в размере 611 299 рублей 13 копеек, в том числе по основному долгу - 412 240 рублей 97 копеек, по процентам – 199 058 рублей 16 копеек; возместить расходы по уплате государственной пошлины - 15 312 рублей 99 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Renault Duster, VIN №..., 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., посредством продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 иск не признали, представили суду платежные документы по оплате автомобиля за счет средств покупателя на сумму 300 000 рублей (л.д.81), а также платежные документы, свидетельствующие о внесении платежей по кредитному договору в период с 10 января 2014 года по 25 марта 2016 года (л.д. 83-116, 117). Ответчик ФИО1 суду пояснил (л.д.117 оборот), что в 2013 году решил купить в кредит автомобиль. Цена транспортного средства - 830 000 рублей, указанная в кредитном договоре и договоре купли-продажи автомобиля от 22 декабря 2013 года, не соответствует действительности. Настоящая цена автомобиля - 530 000 рублей, из них внесено за счет личных денежных средств покупателя 300 000 рублей, оставшаяся часть оплачена за счет кредитных средств. Кредит взят в размере 585 000 рублей, договор подписал, денежных средств на руки не получал, кредит выплатил. В отзыве на иск банка ответчик ФИО1 указал, что причиной просрочки исполнения кредитных обязательств явилось резкое снижение доходов заемщика. Кредитор, уведомленный о невозможности погашения кредита и уплате процентов за пользование им в прежнем порядке, реструктуризацию и отсрочку уплаты основного долга не предложил. Размер начисленных процентов завышен и не соответствует установленным гражданским законодательством принципам разумности и справедливости (л.д. 71-72).

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, признать кредитный договор №... от 22 декабря 2013 года недействительным, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3, проверить в интересах законности решение суда в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указал на недействительность договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, поскольку они совершены под влиянием обмана. Автомобиль был приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов К-вых, решением суда затронуты права не привлеченной к участию в деле ФИО3

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 310, 334, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание условия кредитного договора №... от 22 декабря 2013 года, договора купли-продажи транспортного средства, залог автомобиля в качестве обеспечения кредитных обязательств банку, учитывая заключение 27 декабря 2017 года договора уступки прав (требований), установив факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств перед банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, переход права требования по кредитному договору к НАО «Первое коллекторское бюро», уведомившему должника о смене кредитора и просившего о погашении задолженности в добровольном порядке, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом задолженности в размере 611 299 рублей 13 копеек и обращения взыскания на заложенный автомобиль Renault Duster, VIN №..., 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №...

Определяя подлежащую взысканию задолженность в размере 611 299 рублей 13 копеек, в том числе по основному долгу - 412 240 рублей 97 копеек, по процентам – 199 058 рублей 16 копеек, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные истцом доказательства, которые ответчиком не были опровергнуты. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского права, регулирующего спорные правоотношения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не может признать состоятельными, полагая, что они не основаны на материалах дела.

Кроме того, ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на недействительность договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, как совершенных под влиянием обмана, а также на приобретение спорного автомобиля в период брака с ФИО3, таких доводов в суде первой инстанции в нарушение статей 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приводил, доказательств в их обоснование не представлял, встречного иска о признании кредитного договора №... от 22 декабря 2013 года недействительным не заявлял, о привлечении к участию в деле ФИО3 не ходатайствовал.

Доводы ответчика о том, что цена транспортного средства в сумме 830 000 рублей, указанная в кредитном договоре и в договоре купли-продажи, не соответствует действительности, ничем не подтверждены, опровергаются собранными по делу доказательствами в совокупности, включая договоры, акт приема передачи автомобиля, его страхование, платежные документы. Кредитный договор, где указана сумма кредита и стоимость транспортного средства, подписан заемщиком, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

Доводы ответчика о чрезмерно завышенных процентах за пользование кредитом суд не принимает во внимание, поскольку при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все необходимые условия, в том числе и процентная ставка по кредиту. Доказательств того, что договор заключен на заведомо невыгодных для ответчика условиях, что имело место стечение тяжелых обстоятельств, из-за которых он был вынужден заключить договор, не представлено.

Приведенные в возражениях на иск доводы ответчика ФИО1 проверены судом первой инстанции в полном объеме, учтены внесенные заемщиком в счет погашения кредитной задолженности платежи за период с 10 января 2014 года по 25 марта 2016 года, исследован вопрос о приобретении заложенного автомобиля Renault Duster, VIN №..., 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №... за счет кредитных средств банка, установлен факт исполнения сторонами договора купли-продажи транспортного средства стоимостью 830 000 рублей, подтверждено нахождение автомобиля в пользовании залогодателя ФИО1 и получение им кредита в размере 585 444 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств после внесения последнего платежа в марте 2016 года, в том числе за период с 1 апреля 2016 года по 21 декабря 2017 года (дата переуступки права требования банком) или по 11 декабря 2018 года (окончательный срок возврата кредита) ответчиком ФИО1 не представлено, материалы дела не содержат.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: