Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 декабря 2020 года апелляционную жалобу БНА на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, по делу по иску Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» к БНА о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя АО НПК «Катрен» ВАА, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО НПК «Катрен» обратилось в суд с иском к БНА, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1 979 024,61 руб., государственную пошлину в размере 18 095 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Городские аптеки» заключен договор № на поставку лекарственных средств и иных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и БНА заключен договор поручительства для обеспечения исполнения ООО «Городские аптеки» обязательств по оплате задолженности за поставленный по договору товар.

В соответствии с договором поручительства БНА отвечает перед АО «НПК «Катрен» солидарно.

Согласно п. 1.3 указанного договора общая суммарная ответственность ответчика перед истцом ограничивается суммой: в отношении требований об оплате постановленного товара в размере не более 2500000 рублей; в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек и других убытков в размере не более 250000 рублей.

Поставка товара осуществлялась на условиях отсрочки оплаты по товарным накладным.

В соответствии с п. 1.4 договора с момента его подписания любая поставка товаров поставщиком покупателю производится исключительно в рамках данного договора.

Согласно п. 1.2. договора товарные накладные являются неотъемлемой частью договора. Наличие в спорных товарных накладных подписей уполномоченных лиц и печатей должника свидетельствует о факте приемки указанных в них товаров, поставленных во исполнение договора.

При этом между взыскателем и покупателем было заключено соглашение об использовании электронного документооборота в рамках работы по договору поставки.

Обязательства по оплате поставленного товара были исполнены частично. Просроченная задолженность перед истцом по договору поставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 748 024, 61 рублей.

Пунктом 3.5 договора поставки установлено, что при нарушении срока оплаты товара, предусмотренного договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер пени по неоплаченным товарным накладным составляет 634 314,27 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования АО НПК «Катрен». Взыскана с БНА в пользу Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» задолженность по оплате товара 1 979 024,61 рублей, в том числе: основной долг в размере 1.748.024,61 рублей, пеня в сумме 231000 рублей, государственная пошлина в сумме 18 095 рублей. Возвращена акционерному обществу «Научно-производственная компания «Катрен» излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 016,69 рублей.

В апелляционной жалобе БНА содержится просьба об отмене постановленного по делу решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом допущено нарушение норм процессуального и материального права, приведшее к принятию необоснованного решения суда.

Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать. В подтверждение наличия признаков злоупотребления правом ссылается на то, что в решении Арбитражного суда <адрес> по делу № содержатся очевидные описки в суммах, которые взысканы с ООО «Городские аптеки» в пользу истца, что предоставляет последнему возможность взыскать большую сумму, нежели фактически должна быть присуждена судебным актом, вынесенном по делу. Однако, вместо того, чтобы обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об исправлении описок, истец, не дожидаясь сроков наступления в законную силу судебного акта, обратился с заявлением о получении исполнительного листа. Данное поведение истца в полном мере подтверждает злоупотребление правом.

Указывает, что суд первой инстанции не предпринял мер, направленных на примирение сторон, чем фактически нарушил права как стороны судебного разбирательства.

Ответчик считает, что решение суда, вынесенное без оценки недобросовестного поведения истца, подлежит отмене, т.к. судом нарушено право на заключение мирового соглашения, не дано оценки признакам злоупотребления правом, допущенным истцом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком АО НПК «Катрен» и покупателем ООО «Городские аптеки» заключен договор поставки № на поставку лекарственных средств и иных товаров (л.д. 24-26).

Согласно п. 1.2 договора товарные накладные являются неотъемлемой частью договора. Подпись уполномоченного лица и печать на товарной накладной со стороны покупателя свидетельствует о факте приемки указанных в них товаров, и согласии с тем, что закреплено в товарной накладной.

Пункт 2.2.2 договора устанавливает обязанность покупателя получать товары и оплачивать их по ценам, указанным в - товарных накладных, в течение 30 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения договорных обязательств со стороны ООО «Городские аптеки» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО НПК «Катрен» и БНА заключен договор поручительства № (л.д. 21-22).

Согласно п. 1.3 указанного договора общая суммарная ответственность ответчика перед истцом ограничивается суммой в отношении требований об оплате постановленного товара в размере не более 2 500 000 рублей; в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек и других убытков в размере не более 250 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства основанием ответственности является нарушение сроков оплаты товара.

Истцом произведена поставка товара, что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены в материалы дела (л. д. 91).

Обязательства по оплате поставленного товара ООО «Городские аптеки» в полном объеме не были исполнены.

Просроченная задолженность ответчика перед истцом по договору поставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1748024, 61 рублей (л.д. 39-52).

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставки при нарушении срока оплаты товара ответчик уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга, уплату штрафных санкций по договорам поставки, возмещение судебных издержек, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 506, 309, 363, 365 ГК РФ, условиями договоров поставки и поручительства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение достигнутых договоренностей ООО «Городские аптеки» надлежащим образом не исполнило условия заключенного с АО НПК «Катрен» договора поставки в части своевременной оплаты товара, а поскольку поручитель БНА по обязательствам основного должника ООО «Городские аптеки» несет солидарную ответственность за исполнение условий договора поставки, наравне с основным должником, пришел к выводу о взыскании с поручителя БНА образовавшейся задолженности в общем размере 1 979 024,61 руб., наличие указанной задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы реализация кредитором основанного на договоре поручительства права на взыскание задолженности по договору поставки с солидарного ответчика - БНА, лимит ответственности которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводы жалобы относительно того, что судом не предприняты меры для примирения сторон, к заключению мирового соглашения, также не могут являться основанием к отмене решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что дело рассматривалось судом на протяжении всего времени в отсутствие ответчика БНА, извещенной о дне и времени слушания дела надлежащим образом, от которой не поступало ходатайств об обсуждении возможности заключения мирового соглашения с истцом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи