Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-688/2020 по иску Смелянского Романа Николаевича к Билюсенко Александру Петровичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Форс мажор»

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от
15 октября 2020 г.,

установила:

Смелянский Р.Н. обратился в суд с иском к Билюсенко А.П. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что
7 декабря 2018 г. между ним и Билюсенко А.П. заключен договор займа денежных средств в размере <.......> под 18% годовых.

Билюсенко А.П. обязался возвратить данные денежные средства и выплатить причитающиеся проценты в срок до 31 июля 2020 г. Согласно расчету истца размер процентов за пользованием суммой займа за период с
7 декабря 2018 г. по 31 июля 2020 г. составляет <.......>

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не возвращена.

На основании изложенного просил взыскать с Билюсенко А.П. сумму займа в размере 2500 000 руб., проценты – 743 424 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 24 417 руб.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от
15 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 г. решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Билюсенко А.П. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. решение суда от
15 октября 2020 г. и апелляционное определение от 20 января 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Билюсенко А.П. – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Форс мажор» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в рамках дела о банкротстве ответчика Билюсенко А.П. Арбитражным судом Волгоградской области принято к рассмотрению заявление апеллянта о включении его требований в реестр требований кредиторов. На основании изложенного указывает на то, что решение суда по настоящему делу затрагивает его законные интересы как конкурсного кредитора и наделяют правом на обжалование судебного постановления. Утверждает, что ни договор и расписка, положенные в основу заявленных требований, ни процессуальные документы по настоящему делу Билюсенко А.П. не подписывались, его подписи сфальсифицированы. О взысканной сумме ответчик узнал только после возбуждения дела о банкротстве. По изложенным обстоятельствам полагает договор займа фиктивным, безденежным, а заявленные требования Смелянского Р.Н. - незаконными и необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним Смелянский Р.Н. просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что настоящая жалоба инициирована по согласованию с ответчиком, который пытается обойти законную силу вступивших в законную силу судебных постановлений. Кроме того, настаивает на том, что оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы ООО «Форс мажор», которому было отказано в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр кредиторов ответчика.

К участию в судебном заседании в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» был допущен Г., чье заявление о включении в реестр требований кредиторов Билюсенко А.П. было принято к рассмотрению на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2022 г.

Гармаш А.А., представитель Билюсенко А.П. по доверенности Половинко Е.А. поддержали доводы и требования жалобы, просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Смелянского Р.Н. по доверенности Мосьпанов В.А. просил оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, настаивая на том, что апеллянтом не доказано нарушение его права оспариваемым решением суда.

В судебное заседание стороны, представитель ООО «Форс мажор», извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Федерального закона от
26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наделяют конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом изложенного, в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., даны разъяснения, согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 г. по делу № А12-16837/2021 заявление Смелянского Р.Н., основанное на решении Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2020 г. по настоящему гражданскому делу, о признании Билюсенко А.П. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Билюсенко А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от
29 сентября 2021 г. было принято к рассмотрению заявление ООО «Форс мажор» о включении требований на сумму <.......> в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Билюсенко А.П.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от
15 июня 2022 г. ООО «Форс мажор» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2020 г.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что восстановление конкурсному кредитору срока на апелляционное обжаловании не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены вынесенных ранее решений судов, а также для оставления без рассмотрения исков, рассмотренных до вынесения арбитражным судом определения об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Иное означало бы автоматическую отмену любого ранее состоявшегося решения суда лишь в силу самого факта возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве.

Рассмотрение апелляционных жалоб, в том числе апелляционных жалоб конкурсных кредиторов, срок на подачу которых восстановлен в указанном выше порядке, производится по правилам главы 39 ГПК РФ, предусматривающим как основания отмены решения суда первой инстанции и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так и основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Изложенная позиция нашла свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2022 г. № 5-КГ22-61-К2.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2022 г. по делу
№ А12-16837/2021 ООО «Форс мажор» отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника Билюсенко А.П.

Таким образом, в настоящее время ООО «Форс мажор» не представлено доказательств того, что оно является конкурсным кредитором
Билюсенко А.П. При этом других обстоятельств и доводов, указывающих на то, что решение суда по настоящему гражданскому делу затрагивает права и законные интересы заявителя, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ООО «Форс мажор» на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи: