Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 июня 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Сидоренко Игоря Евгеньевича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2021 г., которым замечания Сидоренко Игоря Евгеньевича на протокол судебного заседания от 2 марта 2021 г. признанно считать неподанными и которые возвращены заявителю,

у с т а н о в и л:

Дзержинским районным судом г. Новосибирска рассматривается гражданское дело по иску Сидоренко И.Е. к ГУФСИН России по Новосибирской области, ФКУ СИЗО-1, ФСИН России о признании приказа незаконным, о компенсации морального вреда.

В суд 25 марта 2021 г. поступили замечания истца на протокол судебного заседания от 2 марта 2021 г., изготовленный 5 марта 2021 г.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Сидоренко И.Е., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что истец не имел возможности принести замечания на протокол судебного заседания от 2 марта 2021 г. ранее, чем у него появилась возможность с ним ознакомиться. Протокол судебного заседания от 2 марта 2021 г. направлен истцу с задержкой. При этом замечания на данный протокол судебного заседания были направлены истцом на следующий день после ознакомления с ним, то есть 25 марта 2021 г. Замечания на протокол судебного заседания истцу не возвращены. Судья не учел время, необходимое на отправку судебной корреспонденции, а также безграмотность истца. Апеллянт обращает внимание на то, что права истца ограничены, в связи с его нахождением в исправительной колонии. Принесённые истцом замечания на протокол судебного заседания имеют существенное значение для разрешения дела. Кроме того, указывает, что истец был лишен возможности ознакомиться с аудио-протоколом, а также заявил судье отвод.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.Согласно части 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Возвращая Сидоренко И.Е. поданные им 25 марта 2021 г. замечания на протокол судебного заседания от 2 марта 5 марта 2021 г., изготовленный 5 марта 2021 г., судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что замечания поданы в суд с нарушением установленного процессуального срока их подачи и не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Ссылки в жалобе на позднее направление протокола судебного заседания от 2 марта 2021 г., а также безграмотность истца, как наличие обстоятельств, объективно препятствующих принесению замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок, имеют правовое значение при предъявлении заявителем ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, равно как и ссылки на то, что принесённые истцом замечания на протокол судебного заседания имеют существенное значение для разрешения дела.

Между тем соответствующее ходатайство не было заявлено суду первой инстанции.

В силу части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Доводы апеллянта о том, что его права ограничены, в связи с нахождением в исправительной колонии, надуманны, ничем не подтверждаются.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи и по существу направлены на иное толкование норм права, отличного от примененного судьей.

Кроме того, судья апелляционной инстанции учитывает, что определением от 6 мая 2021 г. Сидоренко И.Е. восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 2 марта 2021 г., однако замечания отклонены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2021 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Сидоренко Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья -