Апелляционное определение № 2-688/2022 от 15.07.2022 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-140969/5010-003 от 17 октября 2021 года, принятого по обращению ФИО4,

по апелляционной жалобе заявителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ГСК «Югория» обратилось с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного ФИО5 № У-21-140969/5010-003 от 17.10.2021 об удовлетворении требований ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 355256 руб., либо снизить размер неустойки, указав в обоснование, что 29.06.2021 АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного от 28.06.2020. 24.08.2021 АО «ГСК «Югория» получено заявление (претензия) от ФИО4 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80006 руб. 09.09.2021 АО «ГСК «Югория» письмом уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Размер неустойки начислен финансовым уполномоченным за период с 03.03.2020 по 29.06.2021 и составляет 355256 руб. Однако каких-либо необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения АО «ГСК «Югория» обязательств по выплате страхового возмещения не наступило, наличие у ФИО4 убытков, вызванных нарушением обязательства, не доказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2022 в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, снизив неустойку. Считает, что сумма взысканной неустойки в размере 355256 руб. явно несоразмерна действительному ущербу, причиненному заинтересованному лицу ФИО4 Полагает, что взыскание в пользу ФИО4 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение в несколько раз, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды. Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки, что соответствовало принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились. Заявитель АО «ГСК «Югория» извещено о рассмотрении дела путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2022; заинтересованное лицо П.О.ГБ. извещена посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, о чем собственноручно расписалась в уведомлении 17.06.2022; заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный извещен о рассмотрении дела путем направления извещения по электронной почте 10.06.2022, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 07.02.2020 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством SKODA RAPID, государственный номер <№>, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 - в АО «ГСК «Югория».

10.02.2020 ФИО4 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 26.02.2020 АО «ГСК «Югория» направило заявителю SMS-уведомление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «С МОТОРС».

28.02.2020 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО4 с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. 14.03.2020 заявителю было направлено направление на ремонт на СТОА «С МОТОРС», лимит ответственности - 400000 руб.

16.03.2020 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) П.О.ГВ. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 143682,15 руб. 24.03.2020 АО «ГСК «Югория» письмом уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением АО «ГСК «Югория» 26.05.2020 ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 143682 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 28.06.2020 с АО «ГСК «Югория» в пользу П.О.ГВ. взыскано страховое возмещение в размере 73400 руб.

АО «ГСК «Югория» не согласилось с решением и обратилось в суд с заявлением о признании незаконным данного решения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от 28.07.2020 исполнение решения от 28.06.2020 приостановлено с 24.07.2020 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2020 по делу № 9-658/2020 исковое заявление АО «ГСК «Югория» возвращено. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2021 по делу № 33-344/2021 определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2020 отменено, материал возвращен в суд. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 исковое заявление АО «ГСК «Югория» возвращено.

22.03.2021 исполнение Решения от 28.06.2020 возобновлено, о чем в адрес заявителя, АО «ГСК «Югория» направлены соответствующие уведомления. 26.04.2021 в связи с неисполнением АО «ГСК «Югория» вступившего в силу решения от 28.06.2020 заявителю выдано удостоверение №У-20-74224/6000-020 в целях принудительного исполнения. 29.06.2021 АО «ГСК «Югория» исполнило решение от 28.06.2020, что подтверждается инкассовым поручением № 713087 на сумму 73400 руб.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 АО «ГСК «Югория» получено заявление (претензия) от ФИО4 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80006 руб. 09.09.2021 АО «ГСК «Югория» письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного заявления.

30.09.2021 ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80006 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17.10.2021 № У-21-140969/5010-003, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 03.03.2020 по 29.06.2021 в размере 355256 руб.

Из обжалуемого решения финансового уполномоченного следует, что, разрешая требование ФИО4 о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку ФИО4 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «ГСК «Югория» 10.02.2020, датой окончания срока рассмотрения заявления заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 02.03.2020 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 03.03.2020.

Определяя срок просрочки выплаты и производя расчеты, финансовый уполномоченный исходил из того, что решением от 28.06.2020 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 73400 руб. В решении от 28.06.2020 указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 14.07.2020. Решение от 28.06.2020 в рамках удовлетворенных требований заявителя подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть в срок до 28.07.2020. Страховое возмещение выплачено заявителю 29.06.2021, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 484 календарных дня.

Соответственно, им произведен расчет неустойки, размер которой составил 355256 руб. (73400 руб. х 1% х 484 дня).

Исходя из анализа представленных доказательств, суд первой инстанции согласился с позицией финансового уполномоченного, придя к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения решения финансового уполномоченного в части взысканного размера неустойки.

Относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что заявителем каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки не представлено, как не представлено и обоснования исключительности рассматриваемого случая.

При этом суд отметил, что представленный страховщиком контррасчет, произведенный исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, не может быть учтен судом, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на формальном подходе к рассмотрению спора без учета индивидуальных особенностей данного дела, тогда как доводы апелляционной жалобы заявителя заслуживают внимания.

При этом судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не дано должной оценки тому обстоятельству, что изначально страховщиком выполнены предусмотренные законом обязанности по организации осмотра автомобиля и выдаче направления на СТОА, тогда как дальнейший спор между сторонами возник вследствие отказа ФИО4 от получения страхового возмещения в натуре и изменении его формы на денежную.

Судом первой инстанции не учтено, что при изменении формы страхового возмещения ФИО4 заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта в завышенном размере 143682 руб., тогда как решением финансового уполномоченного требования потребителя были признаны обоснованными лишь в части на 73400 руб., что составляет 51 % от заявленных требований.

Обращаясь с претензией к страховщику, а в дальнейшем к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, ФИО4 просила сумму, соразмерную размеру невыплаченного страхового возмещения - 80006 руб., тогда как финансовым уполномоченным неустойка взыскана в размере 355256 руб., что в 4,84 раза превышает размер невыплаченного страхового возмещения.

Судом также не дано оценки тому обстоятельству, что длительность неисполнения решения финансового уполномоченного была обусловлена реализацией страховщиком права на его обжалование в судебном порядке, при том, что заявителю дважды было возвращено заявление, поданное в суд, в том числе, при первичном возвращении незаконно, что подтверждено судом апелляционной инстанции 21.01.2021, отменившим определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2020.

Кроме того, судом не дано оценки и тому обстоятельству, что решением финансового уполномоченного от 28.07.2020 № У-20-74224/7070-011 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения от 28.06.2020 приостановлено с 24.07.2020 до 22.03.2021.

По мнению судебной коллегии, изложенные обстоятельства свидетельствуют об исключительном характере ситуации по настоящему делу, которые позволяют усмотреть основания для снижения размере неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, до 150000 руб., считая указанную сумму разумной, соразмерной и справедливой.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2022 года отменить, приняв новое решение, которым заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 октября 2021 года №У-21-140969/5010-003 удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 октября 2021 года №У-21-140969/5010-003 изменить, уменьшив размер взысканной с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО4 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с 355256 рублей до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.