Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на заочное решение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с чем, просили взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 552093, 70 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 14 721 рублей и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Заочным решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № по условиям которого, банком предоставлен заемщику кредит на сумму 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22, 40 % годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако ответчик ФИО3 допускал нарушения условий заключенного кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному банком расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 552093, 70 руб., из которых задолженность по основному долгу - 486 431, 20 руб., задолженность по процентам - 60570, 12 руб., неустойка по основному долгу - 2235, 89 руб., неустойка по процентам -2856, 49 руб.

Разрешая требования банка, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного соглашения, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны заемщика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельными, поскольку как правильно указано судом, исходя из обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательства, заявленная банком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части отсутствия оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

Правовых оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, являются несостоятельными и высказаны вопреки материалам дела, согласно которым ФИО3 был извещен надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, сведениями почтового идентификатора (л. д. 42, 50), однако в судебное заседание не явился.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи областного суда Лапшина Л.Б.

Юденкова Э.А.