Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Тучкова И.И. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2019 года, которым

по делу по заявлению Тучкова И.И. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») к Тучкову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

ОПРЕДЕЛЕНО:

В удовлетворении заявления Тучкова И.И. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тучкову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 19 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Тучкову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Тучков И.И. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения по настоящему гражданскому делу, в котором просит отразить все произведенные им платежи, указанные в выписке о состоянии вклада за период с 01 января 2018 года по 19 августа 2019 года, выданной ПАО «Сбербанк» по его счету и приобщенной к материалам дела.

Суд постановил приведенное выше определение.

Заявитель, считая определение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просил его отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании суда первой инстанции судья Ж. ничем не подтвердила свои полномочия судьи, в судебном заседании от 22 октября 2019 года им заявлен отвод судье, определение на который судьей не вынесено. В обжалуемом определении не указано, почему не принята и не исследована выписка ПАО «Сбербанк» от 19 августа 209 года.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья полагает определение подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика;

судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы, либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления Тучкова И.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения суда.

Нахожу данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В данном случае таких недостатков не имеется, поскольку в решении Якутского городского суда РС(Я) от 19 августа 2019 года указаны все требования истца, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, и по ним принято мотивированное решение, должным образом изложенное в резолютивной части.

Обратившись с заявлением о вынесении дополнительного решения, Тучков И.И. фактически настаивает на переоценке представленных суду доказательств, что в рамках рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения суда гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Свою позицию по оценке доказательств по делу заявитель вправе изложить в апелляционной жалобе на вынесенное по существу дела решение.

Доводы частной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции судья Ж. ничем не подтвердила свои полномочия судьи, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нормы гражданского процессуального кодекса РФ такого требования не содержат. Кроме того, сведения о назначении Ж. судьей Якутского городского суда РС(Я) Указом Президента РФ от 23 сентября 2018 года размещены в свободном доступе на сайте Якутского городского суда РС(Я).

Доводы о том, что в судебном заседании от 22 октября 2019 года им заявлен отвод судье, определение на который судьей не вынесено, не состоятельны, поскольку согласно части 2 статьи 20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату. В протоколе судебного заседания от 22 октября 2019 года содержится определение судьи об отказе в удовлетворении заявления Тучкова И.И. об отводе, в связи с отсутствием на то оснований(л.д.79 том 2).

Кроме того, абзацем 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Доводы частной жалобы Тучкова И.И. основаны на поддержании доводов, которые он приводит в своем заявлении о вынесении дополнительного решения, фактически направлены на оспаривание вынесенного по существу решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено, в связи с чем, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 201, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Тучкова И.И. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Тучкову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): Сыренова С.Н.