Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МП «Агропромсервисбыт», третьи лица администрация муниципального образования город Краснодар, ООО СИК «Девелопмент-Юг», ТСЖ «Тургеневский двор-3» о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МП «Агропромсервисбыт» о признании действительной сделки – соглашения об отступном № от 20.04.2011 года, заключенного между ООО «МП «Агропромсервисбыт» и ФИО1; о признании права собственности на сооружение гостевой автостоянки общей площадью кв.м., расположенной по адресу: г. , за ФИО1 в целях последующей постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на основании вынесенного судебного акта.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.04.2011 года ФИО1 заключил с ООО «МП «Агропромсервисбыт» соглашения об отступном № и № , в соответствии с условиями которых, ФИО1 в порядке возмещения долга было передано недвижимое имущество, в частности по соглашению № - сооружение гостевой автостоянки общей площадью кв.м. Согласно соглашению, ООО «МП «Агропромсервисбыт» передало ФИО1 указанный объект в числе другого имущества в счет погашения долга общества по договору займа № 004 от 06.03.2006 года на сумму . Однако, условия соглашения № ответчиком выполнены только частично. Фактически имущество (сооружение автостоянки) по акту приема-передачи к соглашению об отступном № от 20.04.2011 года было получено ФИО1 и используется им по назначению до настоящего времени. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.5 соглашения № ответчик принял на себя обязательства произвести надлежащее оформление правоустанавливающих документов на переданное имущество и в срок не позднее одного года с момента передачи передать эти документы кредитору (ФИО1) для государственной регистрации перехода права собственности. Данное обязательство ответчиком в полном объеме не выполнено. Принадлежность сооружения гостевой автостоянки ООО «МП «Агропромсервисбыт» подтверждается постановлением главы администрации города Краснодара № от 14.03.2003 года. Между ООО «МП «Агромпромсервисбыт» и ООО СИК «Девелопмент-Юг» 01.06.2003 года был заключен договор № , предметом которого была передача ООО СИК «Девелопмент-Юг» функций заказчика-застройщика, включая право оформления всей необходимой документации от своего имени по строительству 15-этажного двухсекционного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями и помещениями в цокольной части, выходящими на фасад ул.ФИО9/ФИО2; далее ООО СИК «Девелопмент-Юг» передает результат работ (готовый к эксплуатации объект ООО «МП «Агромпромсервисбыт») и стороны совместно сдают законченный строительством объект в эксплуатацию соответствующим службам города. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, по окончанию строительства и выполнения сторонами обязательств, площади двух этажей встроенно-пристроенных помещений, часть площадей цокольного этажа, гостевые автостоянки остаются в собственности ООО «МП «Агропромсервисбыт». Указанный договор являлся возмездным и ФИО1 (единственный учредить ООО «МП «Агропромсервисбыт») инвестировал значительную денежную сумму, в результате и получил, в том числе сооружения автостоянки. В настоящее время ФИО1 лишен возможности зарегистрировать право собственности на сооружение гостевой автостоянки, приобретенное им на основании возмездного договора, поскольку ООО «МП «Агропромсервисбыт» до настоящего времени не предоставило правоустанавливающие документы, необходимые для государственной регистрации такого перехода.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09.06.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением, представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 31.05.2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «МП «Агропромсервисбыт» о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель ответчика ООО «МП «Агропромсервисбыт» и представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела. Ходатайств относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, ответчик суду не представил. В связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности ФИО5, представитель третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО6, представитель третьего лица ТСЖ «Тургеневский двор-3» по доверенности ФИО7 и председатель правления ТСЖ «Тургеневский двор-3» ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, возражения на него, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения цокольного, первого, второго и третьего этажей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , д. .

В настоящее время в фактическом пользовании ФИО1 находится сооружение гостевой автостоянки площадью кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: г. , на котором ФИО1 производит строительные работы по демонтажу асфальтового покрытия придомовой территории многоквартирного дома № по ул. им. , с целью установления ленточного фундамента для возведения на данной территории торгового павильона.

ТСЖ «Тургеневский двор-3» осуществляет эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , д. , и на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.06.2017 года правомочно представлять интересы собственников указанного МКД.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просит признать за ним право собственности на сооружение гостевой автостоянки общей площадью кв.м., расположенной по адресу: г. , полученной им на основании соглашения об отступном № , заключенным с ООО «МП «Агропромсервисбыт» 20.04.2011 года, ссылаясь на то, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.11.2017 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2018 года, был разрешен вопрос о правах в отношении земельного участка с кадастровым номером , площадью кв.м., по адресу: г. , а именно суд установил, что указанный земельный участок с возведенной на нем автостоянкой, не относится к территории, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: , д. .

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ «Тургеневский двор-3», представляя интересы собственников многоквартирного дома по ул. им. , д. , обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о запрете ИП ФИО1 ведения любых строительных работ на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: , д. , указав, что общее собрание собственников данного МКД не давало ФИО1 согласия на ведение работ на придомовой территории.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 года по делу № А32-46181/2021 удовлетворены исковые требования ТСЖ «Тургеневский двор-3» к ИП ФИО1 Суд обязал ФИО1 привести придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу: , дом в первоначальное состояние (восстановить разрушенное асфальтовое покрытие, демонтировать все временные строительные конструкции, демонтировать все временные коммуникации, в том числе демонтировать: два шлагбаума, один парковочный терминал, одна въездная стойка АП-ПРО-1, одна выездная стойка АП ПРО-2, четыре металлических столба с распределительными щитами, одно информационное табло о наличии свободных мест).

Из текста решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 года следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2016 года было отменено решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18.12.2014 года, судом апелляционной инстанции по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью кв.м. по адресу: г. .

Вступившим в законную силу определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14.06.2018 года произведен поворот исполнения решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18.12.2014 года по иску ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: г. , в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: г. .

Исходя из вышеизложенного, следует, что при вынесении Прикубанским районным судом г.Краснодара решения от 10.11.2017 года существовало вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 21.06.2016 года и существовали следующие обстоятельства: земельный участок с кадастровым номером перестал являться собственностью ФИО1 на основании судебных актов, которые имеют такую же юридическую силу, как и решение от 10.11.2017 года.

Из резолютивной части судебного акта от 10.11.2017 года следует, что суд, удовлетворяя встречный иск ФИО1, лишь восстановил кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами и . Требования о регистрации права собственности ФИО1 на указанные земельные участки истцом по указанному делу не заявлялись и решение о регистрации права собственности суд не принимал.

Удовлетворяя встречный иск ФИО1 в части восстановления на кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами и , суд исходил из того, что Федеральная Кадастровая палата исполнила решение Прикубанского суда от 23.09.2015 года (в последующем отмененного Президиумом Краснодарского Краевого суда) и сняла с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами и для того, чтобы администрация муниципального образования город Краснодар смогла сформировать единый земельный участок под многоквартирным домом. При этом право собственности ФИО1 погашено в ЕГРП в 2016 году не было, поэтому, предъявляя встречный иск при повторном рассмотрении дела в 2017 году, ФИО1 просил только восстановить кадастровый учет земельных участков, поскольку его право собственности в ЕГРП на данные участки сохранилось.

Таким образом, в вышеуказанных судебных актах фактически не был разрешен вопрос о правах в отношении земельного участка с кадастровым номером , следовательно, в силу положений норм действующего законодательства и правоприменительной практики данные судебные акты не могут являться документами основаниями для регистрации права собственности на данный земельный участок.

По делу №А32-9631/2019 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил исковые требования ТСЖ «Тургеневский двор-3» к ИП ФИО1 Суд запретил ИП ФИО1 ведение любых строительных работ на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: а именно на земельном участке с кадастровым номером . Суд обязал ИП ФИО1 привести придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу: , дом в первоначальное состояние (восстановить разрушенное асфальтовое покрытие, демонтировать все временные строительные конструкции).

Таким образом, суды установили, что земельный участок площадью кв.м не принадлежит ФИО1 на праве собственности и определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14.06.2018 года в ЕГРН погашена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером . Произведен поворот исполнения решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18.12.2014 года на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: г. .

Также из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 года следует, что истец ТСЖ «Тургеневский двор-3» в обоснование своей позиции представил заключение специалиста экспертной организации АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований», перед которой была поставлена задача определить необходимую минимальную площадь земельного участка для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. им. Космонавта ФИО2/ФИО9, дом , с возможностью организации придомовой территории с размещением площадок отдыха, игровых, хозяйственных площадок, парковки автотранспортных средств, контейнерной площадки для вывоза ТБО. Эксперт пришел к выводу о том, что необходимая минимальная площадь земельного участка для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. им. Космонавта ФИО2/ФИО9, дом. , с возможностью организации придомовой территории с размещением площадок отдыха, игровых, хозяйственных площадок, парковки автотранспортных средств, контейнерной площадки для вывоза ТБО, составляет кв.м.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что строительные работы ФИО1 производит на земельном участке, являющимся придомовой территорией и относящимся к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Наличие выписки из ЕГРН не опровергает доводы истца с учетом определения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14.06.2018 года, которым произведен поворот исполнения решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18.12.2014 года по делу по иску ФИО1 и в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: г. .

Земельные участки с кадастровым номером и сформированы из ранее существовавшего земельного участка , а значит должны быть включены в придомовую территорию.

ФИО1 в возражениях на иск ссылается на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07.12.2017 года по гражданскому делу № 2-11622/2017, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МП «Агропромсервисбыт» о признании действительной сделки – соглашения об отступном № от 20.04.2011 года и признании за ним права собственности на сооружение гостевой автостоянки, расположенной по адресу: г. . На основании данного решения ФИО1 16.03.2021 года зарегистрировал в ЕГРН право собственности на объект с кадастровым номером по адресу: <...>. назначение: иное (гостевая автостоянка) площадью кв.м.

Арбитражный суд указал, что решение по гражданскому делу №2-11622/2017 не может иметь при разрешении настоящего спора преюдициального значения, так как иск ФИО1 был рассмотрен без привлечения к участию в деле ТСЖ «Тургеневский двор-3» как лица, непосредственного обслуживающего общее имущество МКД по адресу: , дом , и наделённого правом представлять интересы всех собственников помещений МКД по вопросам, касающимся управления данным имуществом.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19.03.2020 года удовлетворено заявление ТСЖ «Тургеневский двор-3» и администрации муниципального образования город Краснодар о пересмотре решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07.12.2017 года по новым обстоятельствам, производство по гражданскому делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09.06.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МП «Агропромсервисбыт» о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество - отказано.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.09.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2021 года, ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19.03.2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2021 года определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19.03.2020 года отменено по частной жалобе ФИО1, в удовлетворении заявления ТСЖ «Тургеневский двор-3» и администрации муниципального образования город Краснодар о пересмотре решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07.12.2017 года было отказано; решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09.06.2020 года - отменено.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2021 года ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Прикубанского районного суд г.Краснодара от 19.03.2020 года. Суд постановил: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2021 года - отменить, оставив в силе определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19.03.2020 года о пересмотре по новым обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07.12.2017 года по данному гражданскому делу.

Таким образом, решение суда от 07.12.2017 года отменено по новым обстоятельствам. При новом рассмотрении дела решением от 09.06.2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «МП «Агропромсервисбыт» о признании действительной сделки – соглашения об отступном № от 20.04.2011 года и признании за ним права собственности на сооружение гостевой автостоянки, расположенной по адресу: г. .

При таких обстоятельствах судом установлено, что ИП ФИО1 не является собственником объекта - назначение: иное (гостевая автостоянка) площадью кв.м, с кадастровым номером , по адресу:

Более того, арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 года по делу №А32-21399/2021 удовлетворены исковые требования ТСЖ «Тургеневский двор-3» к ИП ФИО1, третьи лица: администрация муниципального образования город Краснодар, департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности отсутствующим на объект гостевой автостоянки. Признано отсутствующим право собственности ИП ФИО1, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 16.03.2021 года, запись регистрации -, на объект по адресу: г. , назначение: иное (гостевая автостоянка) площадью кв.м.

В рамках указанного дела №А32-21399/2021 арбитражным судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Экспертно-строительная компания «ЭКСПЕРТИС» от 04.10.2021 года, объектом экспертизы является сооружение (гостевая автостоянка) с кадастровым номером , расположенная по адресу: При проведении исследования экспертом установлены технико-экономические показатели объекта, а также что он обладает признаками капитального сооружения (прочная связь с земной поверхностью, невозможность поэлементного демонтажа и переноса в другое место), но в силу определения «Объекта капитального строительства», данного в Градостроительном кодексе, не может быть признана объектом капитального строительства. Автостоянка, представляющая собой покрытие (замощение) из асфальтобетона, нельзя отнести ни к одной из категорий объектов капитального строительства. Рассматриваемый объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку. Обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. В отличие от вышеперечисленных объектов, устройство асфальтобетонного покрытия не требует получения разрешения на строительство или направления уведомления о планируемом строительстве, не имеет конструктивных элементов, фундамента, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Асфальтобетонное покрытие по своим совокупным характеристикам выступает в качестве неотделимого улучшения земельного участка, повышающего хозяйственно-экономические и эксплуатационные свойства как самого земельного участка, так и расположенных на его территории объектов недвижимого имущества и вспомогательных объектов. Исходя из положений СП 113.13330.2016 и СП 82.13330.2016 исследуемую гостевую автостоянку (на момент проведения осмотра) следует рассматривать как специальную открытую площадку для стоянки автомобилей без устройства фундамента, с устройством асфальтобетонного покрытия. В соответствии с Генеральным планом 12-15 этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. ФИО9-ФИО2 в г. Краснодаре исследуемая гостевая автостоянка входит в состав указанного жилого дома под литером А - автостоянка. Из вышеуказанного следует, что асфальтобетонное покрытие (сооружение с кадастровым номером ), расположенное по адресу: , является благоустройством земельного участка и не является объектом недвижимости.

Принимая решение по делу № А32-46181/2021 Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером по адресу: г. , площадью кв.м, расположенный под многоквартирным домом № по ул. им. , не принадлежит ФИО1 на праве собственности, поскольку в силу закона находится в общедомовой собственности собственников данного многоквартирного дома и должен быть включен в придомовую территорию. Данное обстоятельство установлено многочисленными судебными актами.

Вместе с тем, ФИО1 в отсутствие разрешительной документации и решения общего собрания собственников многоквартирного дома о разрешении ему размещения на придомовой территории объектов строительства, производит на придомовой территории строительные работы, чем нарушает права и охраняемые интересы собственников МКД в части использования общего имущества, к которому относится земельный участок под многоквартирным домом.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 года вышеуказанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Необходимо отметить, что все приведенные выше судебные акты имеются в материалах настоящего гражданского дела.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 года по делу № А32-46181/2021 и от 16.12.2021 года по делу №А32-21399/2021 установлено, что асфальтобетонное покрытие (сооружение в кадастровым номером ), расположенное на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: г. , не является самостоятельным объектом недвижимости. Место под стоянку автомобилей относится к придомовой территории, являющейся частью общего имущества многоквартирного дома № по ул. им. , следовательно, его нельзя выделить как самостоятельный объект недвижимости. Согласно данным техпаспорта, к указанному домовладению относятся мощения из асфальта, бетона и тротуарной плитки. Согласно экспертному заключению, гостевая автостоянка представляет собой открытую площадку с покрытием (мощением) из асфальта и ограждением. Признание за ФИО1 права собственности на асфальтовое замощение на земельном участке, входящем в придомовую территорию многоквартирного дома № по ул. им. прямым образом затрагивает интересы ТСЖ «Тургеневский двор-3» и всех собственников многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 30-П).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела принимает за основу вышеприведенные вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края, поскольку установленные ими обстоятельства имеют существенное, преюдициальное значение для правильного разрешения рассматриваемого гражданского спора.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 года по делу № А32-28335/2019 удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером , площадью кв.м., расположенного по адресу: г. .

В настоящее время, согласно представленной выписке из ЕГРН, право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером погашено.

Факт того, что асфальтобетонное покрытие (сооружение в кадастровым номером ), расположенное на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: г. , является благоустройством земельного участка и не является самостоятельным объектом недвижимости подтверждается также представленным в материалы дела администрацией муниципального образования город Краснодар письма «Институт Горкадастрпроект» от 25.02.2020 года, из которого следует, что руководствуясь разъяснениями ВАС РФ, отраженными в постановлениях от 17.01.2012 года N 4777/08 и от 28.05.2013 года N 17085/12, по поводу квалификации элементов благоустройства территорий как движимое или недвижимое имущество, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. В связи с этим такие сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены. Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Объекты благоустройства, в частности малые архитектурные формы, газонные покрытия, тротуар, парковочные места, экогазон, относятся к движимому имуществу. Руководствуясь письмом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 07.02.2019 года №50-700-10.1017/19 «Об отнесении объектов к объекту недвижимого имущества», указанные объекты не относятся к объектам недвижимости.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает право субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Исходя из правового смысла части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случаях, когда нормы права, регулирующие спорные отношения, предусматривают конкретный способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, лицо, заинтересованное в их защите, не вправе определять способ защиты по своему усмотрению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определены надлежащие способы защиты нарушенного права собственности.

Использование непредусмотренного законом, ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий, не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права собственности на имущество, поскольку требование о признании сделки действительной может рассматриваться как способ защиты гражданских прав лишь в исключительных случаях, перечень которых указан в законе, то есть, требование о признании сделки действительной (состоявшейся) применимо в отношении строго ограниченного круга недействительных, а именно ничтожных сделок, что предусмотрено статьями 165, 171, 172 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в рассматриваемом случае признание права истца указанным способом невозможно в том субъектном составе, который имеется в настоящем иске, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 предъявил иск к подконтрольной ему компании ООО «МП «Агропромсервисбыт», единственным учредителем и генеральным директором которой он является.

Необходимо отметить, что иск о признании права собственности и виндикационный иск являются способами оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску о признании права собственности является лицо, за которым зарегистрировано право на недвижимое имущество.

Между тем, установлено, что право собственности на гостевую автостоянку по адресу: г. за ООО «МП «Агропромсервисбыт» не регистрировалось, асфальтовое замощение по указанному адресу недвижимым имуществом не является.

Из письменных пояснений ООО СИК «Девелопмент-Юг» следует, что согласно данным бухгалтерской отчетности и архивным сведениям ООО СИК «Девелопмент-Юг», договор № от 01.06.2003 года о передаче в собственность ООО «МП «Агропромсервисбыт» гостевой автостоянки по адресу: г. между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и ООО «МП «Агропромсервисбыт» не заключался, асфальтовое замощение на баланс ООО «МП «Аргопромсервисбыт» не передавалось.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом основание возникновения права на истребуемое у ООО «МП «Агропромсервисбыт» имущество в установленном законом порядке не подтверждено.

Более того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик ООО «МП «Агропромсервисбыт» прекратило свое существование с марта 2019 года.

В соответствии с положениями гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Недобросовестное осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 предъявлен иск о признании сделки действительной к подконтрольной ему компании, с целью регистрации права собственности на объект благоустройства придомовой территории многоквартирного жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09.06.2020 года и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МП «Агропромсервисбыт» о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09.06.2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МП «Агропромсервисбыт» о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2022 года.

Председательствующий: Е.И.Попова

Судьи: А.В. Кузьмина

А.К.Бендюк