Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации <адрес> о расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации <адрес> о расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда ФИО2 и членам ее семьи предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 43 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> отказала ей в приостановлении действия указанного договора до приведения квартиры в состояние соответствующему предъявляемым требованиям, а именно замены окон, ремонта кровли, оборудования вентиляции, очистки стен и потолка от плесени. Просили суд расторгнуть договор найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Черниговского муниципального района и ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО1 в суде первой инстанции поддержали иск.

Представитель администрации <адрес> – ФИО7 исковые требования не признала.

Судом принято решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Не согласны с выводом суда о том, что отсутствует нарушение их прав, поскольку им необоснованно начисляются платежи по спорному договору.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 и их шестеро детей дети проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>. Поскольку указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции, им было предоставлено жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Черниговского муниципального района и ФИО2 был заключен соответствующий договор. ДД.ММ.ГГГГ дата этого договора по соглашению сторон была изменена на ДД.ММ.ГГГГ.

Жилые помещения маневренного фонда относятся к специализированным жилым помещениям (ст. 92 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 101 ЖК РФ наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.

Аналогичное правило закреплено в п.6 пп.4 договора найма помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Черниговского муниципального района и ФИО2, где указано на то, что наниматель имеет право в любое время расторгнуть данный договор.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направила в администрацию Черниговского муниципального района заявление о расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим санитарно-техническим состоянием квартиры: протекает крыша, промерзают стены, в квартире плесень.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ указанный договор считается расторгнутым.

Факт выезда истцов из жилого помещения маневренного фонда подтвержден показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9

В силу положений ч.3, 4 ст. 101 ЖК РФ в судебном порядке договор найма специализированного жилого помещения в прямо предусмотренных законом случаях расторгается по требованию наймодателя.

Таким образом, в данном случае предмет спора отсутствует. Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Оснований считать договор найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в заявлении от обозначенной даты ФИО2 просила не расторгнуть этот договор, а приостановить его действие, что не является тождественным.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт регистрации в жилом помещении маневренного фонда порождает у истцов обязанность по его оплате, основанием для отмены решения являться не может, поскольку начисление коммунальных платежей либо их взыскание предметом настоящего спора не является.

Таким образом, принятое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи