Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску администрация г.Сочи к управлению Росреестра по Краснодарскому краю в г.Сочи, Дудиеву К.О. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрации г.Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в г.Сочи и Дудиеву К.О. об освобождении имущества от ареста.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 12 марта 2019 года удовлетворены исковые требования администрации г.Сочи к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в г.Сочи и Дудиеву К.О. об освобождении имущества от ареста.

С решением не согласились Дудиев К.О., ООО «Резонанс», в поданных апелляционных жалобах указали, на незаконность состоявшегося по делу судебного акта.

Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено в отсутствие ООО «Резонанс», которое не было привлечено к участию в деле, при том, суд указанным решением разрешил вопрос о его правах и обязанностях.

Определением судебной коллегии от 16 января 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления администрации г.Сочи, по правилам производства в суде первой инстанции, ООО «Резонанс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Хостинского районного суда г.Сочи от 12 марта 2019 года подлежит отмене.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Администрация г.Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к управлению Росреестра по Краснодарскому краю в г.Сочи, Дудиеву К.О. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между муниципальным образованием г.-к. Сочи и ООО «Резонанс» ранее были заключены договора аренды <...>, <...> от 18.03.2009 года земельного участка, состоящий из двух смежных участков с кадастровыми номерами <...> общей площадью 4420 кв.м и <...> общей площадью 7543 кв.м, по адресу: <...>. В связи с истечением срока действия договоров аренды от 18.03.2009 года <...>, <...> департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи в адрес управления Росреестра по Краснодарскому краю направлено заявление о погашении записи о регистрации указанных договоров аренды в ЕГРН. В ходе проведения правовой экспертизы установлено, что проведению заявленных регистрационных действий препятствует наличие ареста в отношении объектов недвижимости. Согласно сведениям ЕГРН (выписка ЕГРН <...>), земельный участок с кадастровым номером <...> является собственностью муниципального образования г.-к. Сочи. Также согласно данной выписке, на земельном участке имеются ограничения права объекта недвижимости, в виде ареста на основании постановления Центрального районного суда г.Сочи от 27.08.2009 года о разрешении следственного действия - наложении ареста на имущество. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (выписка ЕГРН <...>), земельный участок с кадастровым номером <...> является собственностью муниципального образования г.-к. Сочи. Также согласно данной выписке, на земельном участке имеются ограничения права объекта недвижимости, в виде ареста на основании постановления Центрального районного суда г.Сочи от 27.08.2009 года о разрешении следственного действия - наложении ареста на имущество. Наличие вышеуказанных арестов на объекты недвижимости препятствуют администрации г.Сочи в осуществлении государственной регистрации права собственности на соответствующее недвижимое имущество. Администрация г.Сочи просила суд освободить земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, от ареста, наложенного на основании постановления Центрального районного суда г.Сочи от 27.08.2009 года о разрешении следственного действия - наложении ареста на имущество, запись о регистрации ареста <...> и обязать управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию прекращения указанного ареста, наложенного на основании постановления Центрального районного суда г.Сочи от 27.08.2009 года; освободить земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, от ареста, наложенного на основании постановления Центрального районного суда г.Сочи от 27.08.2009 года о разрешении следственного действия - наложении ареста на имущество, запись о регистрации ареста <...> и обязать управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию прекращения ареста.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что арест на спорные земельные участки, о снятии которых просила администрация г.Сочи, наложен в рамках уголовного дела в порядке, установленном ч. 4 ст. 115 УПК РФ.

Действующими нормами гражданского процессуального законодательства снятие ареста наложенного в рамках уголовного дела не предусмотрено.

В силу ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 года №813-О и от 25.10.2016 года №2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости снятия ареста не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст.ст. 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, действующими нормами гражданского процессуального законодательства снятие ареста наложенного в рамках уголовного дела не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, с учетом характера спорного правоотношения, исковое заявление администрации г.Сочи не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г.Сочи об освобождении имущества от ареста следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 марта 2019 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску администрации г.Сочи к управлению Росреестра по Краснодарскому краю в г.Сочи, Дудиеву К.О. об освобождении имущества от ареста прекратить.

Председательствующий:

Судьи: