Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора города Лангепаса в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о признании сделок купли-продажи гражданского оружия недействительными, возложении обязанности вернуть денежные средства, восстановлении права собственности на оружие, третье лицо Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

по апелляционному представлению прокурора на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., позицию прокурора Зоричевой Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, и объяснения представителя ответчика ФИО2 адвоката Яковченко А.В., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Лангепаса обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании сделок по купле-продаже гражданского оружия марки «Benelli Vinci» (номер) и марки «Benelli Super Black Eagle II» (номер), заключенных между ответчиками 11.08.2017, недействительными; обязать ФИО1 вернуть ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 руб., восстановить право собственности на названное длинноствольное огнестрельное оружие за ФИО1

Требования мотивировал тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота оружия в Сургутском отделе лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по ХМАО – Югре, которой установлено, что ФИО1 на основании разрешения на хранение оружия (номер), выданного (дата) и действовавшего до 24.02.2016, являлся владельцем оружия марки «Benelli Vinci» № (номер), и на основании разрешения на хранение оружия (номер) выданного 17.06.2011 и действовавшего до 17.06.2016, являлся владельцем оружия марки «Benelli Super Black Eagle II» (номер). ФИО1 меры, направленные на продление срока действия названных разрешений на хранение оружия не приняты, то 24.02.2016 и 11.08.2017 разрешения на хранение оружия (номер) соответственно, прекращены. В действиях последнего усматривались два состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и, как следствие, огнестрельное оружие подлежало изъятию в установленном законом порядке. Однако 11.08.2017 ФИО1 продал принадлежавшее ему на праве собственности гражданское длинноствольное оружие марки «Benelli Vinci» (номер) и марки «Benelli Super Black Eagle II» (номер) ФИО2, которая оплатила по 10 000 руб. за каждое. Учитывая, что на момент заключения договоров купли-продажи разрешение на хранение оружия у ФИО1 являлось недействительным, и оружие находилось у него без законных оснований, то изначально совершенная между сторонами сделка являлась ничтожной, находилась вне рамок правового регулирования, и заключена с целью придания видимости её законности. Вместе с тем, передача оружия, являвшегося предметом договора купли -продажи, ФИО1 в настоящее время невозможна в связи с отсутствием у него соответствующего разрешения. Таким образом, применение последствия недействительности сделки в виде передачи оружия ФИО1 будет противоречить основам правопорядка или нравственности. В этой связи, в качестве последствий недействительности сделки необходимо восстановить его право собственности на две единицы гражданского длинноствольного огнестрельного оружия марки «Benelli Vinci» № (номер) и марки «Benelli Super Black Eagle II» (номер), без фактической передачи ему оружия.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Старший помощник прокурора г.Лангепаса Головин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. В соответствии с Федеральным законом «Об оружии», оружие может быть продано лицом, у которого оно находится на законных основаниях, а после истечения срока разрешения сделка купли-продажи оружия недействительна. Оружие изъято у ФИО2 в рамках уголовного дела. Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек. Право собственности ФИО1 на оружие не оспаривается. Право владения на оружие подтверждается разрешением, а не лицензией.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Яковченко А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование указал, что правовых оснований для обращения с иском в суд не было, сделки совершены в соответствии с законом. Производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не осуществлялось. Для того, чтобы оружие находилось у лица на законных основаниях, необходимо наличие лицензии, а не разрешения на его хранение. Лицензия у ФИО1 была, поэтому никаких ограничений по распоряжению имуществом у ФИО1 не было. Заключение договоров, как и их расторжение в таком случае не влечет никаких правовых последствий. ФИО1 распоряжался своим имуществом на законных основаниях. Регистрация оружия носит учетный характер, и не служит основанием для возникновения на него права собственности. Если ФИО1 и просрочил разрешение на хранение оружия, это не лишает его права собственности, а изъятие оружия не препятствует его дальнейшей реализации. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. Факт возбуждения уголовного дела не является доказательством по гражданскому делу.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что на основании ст.209 ГК РФ ее доверитель распоряжался своим имуществом на законных основаниях. Истечение срока разрешения на хранение оружия не лишало его права собственности на оружие и права на распоряжение им.

Представитель 3 лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО – Югре по доверенности ФИО4 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Лангепасский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Лангепаса Горобченко С.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, считая выводы суда необоснованными. Указал на неверное применение судом нормы ст.20 ФЗ «Об оружии». Судом не учтена правовая природа оружия, находящегося у лица незаконно, как объекта гражданского права, ограниченного в обороте, которое, находясь у лиц незаконно, не может являться предметом гражданско-правовых сделок, кроме изъятия и прекращения незаконного хранения. При заключении сделок купли-продажи оружия ФИО2 грубо нарушены требования административного регламента, перерегистрация оружия осуществлена с нарушением закона. Не привлечение ФИО1 к административной ответственности в связи со злоупотреблением полномочий старшим инспектором ФИО2 при осуществлении административных процедур не свидетельствует о нахождении у него оружия на законных основаниях.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик ФИО2 считает решение законным, обоснованным и мотивированным. Выводы истца построены на догадках. Неверным толкованием норм права считает вывод о том, что ФИО1 в условиях истечения срока разрешения на хранение оружия лишился права собственности. Её действия по покупке оружия у ФИО1 никак не соотносятся с её служебными обязанностями, и ответственности за это она не несла. Оружие в настоящее время изъято представителями Следственного комитета России, прокуратурой привлечение ФИО1 к административной ответственности не инициировалось, что подтверждает отсутствие оснований полагать, что в результате действий ответчиков нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. Обратила внимание суда на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец. Указала на нарушения по оформлению апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление, поданных представителем ФИО3, ответчик ФИО1 приводит доводы, аналогичные возражениям ФИО2

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя 3 лица, которые надлежащим образом, телефонограммами от 10.02.2020, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора г.Лангепаса, возражений на них ответчиков, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Федеральный закон от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации и направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества по борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 названного Закона граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них в собственности оружие юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием или на коллекционирование или экспонирование оружия, либо государственным военизированным организациям с предварительным уведомлением органов внутренних дел по месту учета указанного оружия, а также гражданам, имеющим лицензию на ту же деятельность - после перерегистрации оружия в органах внутренних дел по месту учета оружия.

Прокуратурой г.Лангепаса проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота оружия, в ходе которой установлено, что ФИО1 на основании лицензии РОХа (номер), выданной 24.02.2011, действительной до 24.02.2016, являлся владельцем оружия марки «Benelli Vinci» № (номер), и на основании лицензии РОХа № (номер), выданной 17.06.2011, действительной до 17.06.2016, являлся владельцем оружия марки «Benelli Super Black Eagle II» № (номер). В связи с регистрацией ФИО1 в г. Лангепасе в отношении него функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере оборота оружия осуществлялись должностными лицами отдела лицензионно-разрешительной работы по г.Сургуту, г.Лангепасу, г.Когалыму и Сургутскому району Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - Сургутский ОЛРР).

Истцом в материалы дела не предоставлены выданные ФИО1 лицензии на приобретение оружия, на хранение и ношение оружия РОХа № (номер) и РОХа № (номер), однако наличие таковых сторонами не оспаривалось.

Согласно договорам купли-продажи от 11.08.2017, ФИО2 приобрела у ФИО1 гражданское оружие марки «Benelli Vinci» № СG029303/ВG029310 и марки «Benelli Super Black Eagle II» № (номер) (л.д.117-118).

ФИО1 к административной ответственности за незаконное хранение оружия не привлекался, оружие у него не изымалось, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право его владения и распоряжения оружием ограничено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд основывался на том, что на момент заключения сделок купли-продажи оружия 11.08.2017 ФИО1 имел право собственности на вышеуказанное оружие, владел им на законных основаниях, следовательно, мог распоряжаться данным имуществом как его собственник.

Из предоставленных в дело материалов не следует, что действия по продаже оружия, на которое истек срок разрешения хранения каким-либо образом задевает интересы неопределенного круга лиц. Нарушение порядка реализации оружия, которое после его выемки подлежало продаже в ином порядке, не свидетельствует о незаконности договора купли-продажи как такового.

Наличие или отсутствие факта привлечения ответчика ФИО1 к административной ответственности –правового значения для гражданского дела не имеет.

Суд первой инстанции, исследовав правовую природу оспариваемых сделок по продаже оружия, пришел к правильному выводу о сохранении за ответчиком право собственности на 2 единицы огнестрельного оружия, и наличия у него права распорядиться им (т.1, л.д.232-233).

Более того, поскольку покупатель имел лицензию на при обретение огнестрельного оружия, которая указана в договорах (л.д.77-78), то в случае реализации оружия в установленном порядке. тот же покупатель имел возможность приобрести тоже оружие, вопрос цены на которое не обсуждался.

Таким образом, признаки недействительности сделки, которые могли бы свидетельствовать о нарушении права неопределённого круга лиц, что указывается прокурором в исковом заявлении, им не названы, и по материалам дела не усматриваются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Лангепас - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.