Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2020 по иску ООО МКК «Финбилдинг» к Туттаеву Рашиду Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе не привлечённого лица Ишангалиева Иматая Есимовича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «Финбилдинг» к Туттаеву Рашиду Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Туттаева Рашида Сергеевича в пользу ООО МКК «Финбилдинг» денежные средства в размере 1 093 397 рублей 74 копейки, из которых: 635 000 рублей 00 копеек - размер основного долга, 305 997 рублей 74 копейки - размер задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на 09 апреля 2019 года включительно, 152 400 рублей 00 копеек - размер пени за период с 07 мая 2018 года по 31 мая 2018 года включительно.

Обратить взыскание на следующее имущество Туттаева Рашида Сергеевича в пользу ООО МКК «Финбилдинг»:

- дом, назначение: нежилое, площадь: общая 108,3 кв. м., этажность: 2, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения: садоводства, площадь: 812 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № <...>; с определением начальной продажной стоимости 720 000 рублей и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Туттаева Рашида Сергеевича в пользу ООО МКК «Финбилдинг» расходы на оплату государственной пошлины в размере 19667 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав представителя Ишангалиева И.С. Создателева С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Финбилдинг» обратилась в суд с иском к Туттаеву Р.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 февраля 2018 года между ООО МКК «Финбилдинг» и Туттаевым Р.С. был заключен договор займа № <...>, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 635 000 рублей сроком на 13 месяцев под 72% в год или 6 (шесть) процентов в месяц.

В качестве обеспечения возврата суммы займа, между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № <...> от 07 февраля 2018 года, в соответствии с которым в залог передается следующее имущество:

- дом, назначение: нежилое, площадь: общая 108,3 кв. м., этажность: 2, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № <...>.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения Садоводства, площадь: 812 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № <...>

Поскольку ответчик свои обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполнял, то у него образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 093 397 рублей 74 копейки, из которых: 635000 рублей 00 копеек - размер основного долга, 305 997 рублей 74 копейки - размер задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на 09 апреля 2019 года включительно, 152 400 рублей 00 копеек - размер пени за период с 07мая 2018 года по 31 мая 2018 года включительно.

Обратить взыскание на следующее имущество Туттаева Рашида Сергеевича в пользу ООО МКК «Финбилдинг»:

с определением начальной продажной стоимости 720 000 рублей и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Туттаева Рашида Сергеевича в пользу ООО МКК «Финбилдинг» расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 667рублей 00 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ишангалиев И.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В своей жалобе ссылается на то, что 27 февраля 2020 Туттаев Р.С. признан несостоятельным (банкротом), а заявление Ишангалиева И.Е. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника Туттаева Р.С. принято к производству Арбитражного суда.

Также указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик в судебное заседание не был извещен и не мог защитить свои права и законные интересы. Апеллянт полагает, что судом не исследован и не установлен вид заключенного и выданного займа, не устанавливались обстоятельства мнимости указанного договора.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 февраля 2018 года между ООО МКК «Финбилдинг» и Туттаевым Р.С. был заключен договор займа № <...>, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 635 000 рублей сроком на 13 (тринадцать) месяцев под 72 (семьдесят два) процента в год или 6 (шесть) процентов в месяц.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадь: 812 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № <...>.

Согласно п.6 договора займа, ответчик погашает заем и уплачивает проценты, предусмотренные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения займа, согласно приложению № <...> к договору.

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займы или уплате процентов за пользование займом, подлежит начислению пени в размере 1 (один) процент от суммы выданного займа за каждый день просрочки.

Учитывая положения п.12 договора займа, за период с 07 мая 2018 года по 31 мая 2018 года включительно, истцом была начислена неустойка, которая (24 дня просрочки) составляет 635 000 рублей*1%*24 дня просрочки = 152 400 рублей.

Согласно п.6.5. договора ипотеки (залога недвижимости) № <...> от 07 февраля 2018 года: по соглашению сторон начальная продажная цена предмета ипотеки составляет 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 093 397 рублей 74 копейки, из которых: 635 000 рублей 00 копеек - размер основного долга, 305 997 рублей 74 копейки размер задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на 09 апреля 2019 г ода включительно, 152 400 рублей 00 копеек - размер пени за период с 07 мая 2018 года по 31 мая 2019 года включительно.

Учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции постановил решение о взыскании с Туттаева Р.С. в пользу ООО МКК «Финбилдинг» заявленной в иске суммы задолженности и обращении взыскания на заложенную недвижимость.

На основании ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных п. 24 Постановления его Пленума от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальном законодательством, порядке указанный судебный акт.

Обращаясь с апелляционной жалобой на постановленное по настоящему делу решение, заявитель Ишангалиев И.Е., сославшись на вышеприведенные правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал, что является одним из кредиторов ответчика, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве с открытием процедуры реструктуризации долгов. При этом, каким именно образом, принятое по делу решение разрешает вопрос о его правах и обязанностях, заявитель не указал.

Изучив материалы дела и доводы апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании с Туттаева Р.С. в пользу ООО МКК «Финбилдинг» кредитной задолженности и обращение взыскание на заложенное имущество не разрешает вопросов о правах и обязанностях другого кредитора ответчика – Ишангалиева И.Е. и не затрагивает его прав и законных интересов. Кредитные правоотношения между сторонами не влияют на правоотношения между ответчиком и Ишангалиевым И.Е. Истец по настоящему делу, являясь залогодержателем, имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости залогового имущества.

Как в апелляционной жалобе, так и в заседании суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы не привел каких-либо доводов, указывающих на то, что решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях, т.е. он лишился каких-либо прав, ограничен в правах, наделен правами и (или) на него возложены какие-либо обязанности.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалоб без рассмотрения по существу.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и в силу ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба в интересах Ишангалиева И.Е. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу не привлечённого лица Ишангалиева Иматая Есимовича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи: