Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-68/2018 по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле Бикбаева Ф.Р. и Левченко В.В. на решение Узловского городского суда Тульской области от 23 мая 2018 года по иску Шмавоняна А.Г. к «Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Калинина» о признании права собственности на нежилое здание.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тукин А.Д. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к СПК им. Калинина о признании права собственности на нежилое здание – овощехранилище.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи, заключенному 22.05.2003 Тукиным А.Д. у СПК им. Калинина приобретено здание овощехранилища, расположенное в д. Малая <адрес>; обязательство сторонами исполнено – стоимость недвижимого имущества Тукиным А.Д. оплачена, имущество СПК им. Калинина передано покупателю.

Ссылаясь на то, что регистрация права собственности на здание овощехранилища невозможна, ввиду того, что право собственности продавца СПК им. Калинина ранее зарегистрировано не было, истец просил о признании за ним права собственности на нежилое здание (овощехранилище), общей площадью по внутреннему размеру 448 кв.м, застроенной площадью участка 1069 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель истца Тукина А.Д. по доверенности Титова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика СПК им.Калинина в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Председатель СПК им. Калинина Ерохин В.П. в отзыве, адресованном суду письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о признании исковых требований Тукина А.Д., поскольку проданное нежилое здание покупателем оплачено, договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями действовавшего законодательства.

Определениями от 04.05.2018 и от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Яцков Н.М., Якунина Н.А., администрация муниципального образования Узловский район, администрация муниципального образования Шахтерское Узловского района, и Федин С.Н. соответственно.

Третьи лица Яцков Н.М. и Якунина Н.А. представили в суд первой инстанции письменные возражения, в которых указали, что Тукиным А.Д. не представлено доказательств уклонения СПК им. Калинина от регистрации его (СПК) права собственности на спорное нежилое здание в 2003г. Полагали, что Тукиным А.Д. должен быть предъявлен иск о регистрации сделки, а не о признании права собственности. Признание за истцом права собственности на здание, право собственности на которое за СПК им. Калинина не было зарегистрировано, и которое не состоит на кадастровом учете, невозможно. Указали, что для правильного разрешения спора необходимо проверить следующие обстоятельства: является ли овощехранилище объектом недвижимого имущества, принадлежит ли оно продавцу, имелись ли у лица, заключившего сделку от имени юридического лица, полномочия на заключение этой сделки и на подписание договора купли-продажи (протокол общего собрания членов СПК о принятии в члены СПК, об избрании или переизбрании на новый срок), соблюдена ли процедура отчуждения здания овощехранилища, установленная в СПК (решение общего собрания членов СПК на осуществление сделки по отчуждению имущества).

Представитель третьего лица Яцкова Н.М. по ордеру адвокат Ермолаева Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признала. Указала, что доказательств законности сделки по продаже нежилого здания истцом не представлено; в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности на момент заключения сделки недвижимого имущества продавцу, здание не состоит на кадастровом учете, поэтому не может являться предметом гражданского оборота. Сведений о том, что Ерохин В.П., подписавший договор со стороны кооператива, в установленном законом порядке был избран на должность председателя, в материалах дела не имеется; в нарушение требований, предъявляемым к порядку ведения бухгалтерского учета, на квитанции об оплате Тукиным А.Д. денежных средств в счет стоимости здания по договору купли-продажи, не имеется подписей главного бухгалтера, бухгалтера или кассира.

Представитель третьего лица Яцкова Н.М. по доверенности Яцкова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку сделка купли-продажи была совершена незаконно, поскольку на общем собрании СПК им. Калинина, проведенном в 2009 году, решение о местоположении, в том числе, земельного участка, выделенного в собственность Яцкова Н.М., принято по предложенному именно Ерохиным В.П. варианту, считает, что Ерохин В.П. в 2009 году знал об отсутствии каких-либо обременений (например, о наличии в границах земельного участка здания, имеющего собственника) в отношении выделяемых земельных участков.

Третье лицо Якунина Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Выразила сомнения в самом факте заключения в мае 2003г. сделки купли-продажи здания овощехранилища. Так, на квитанции об оплате Тукиным А.Д. стоимости приобретенного здания не имеется подписи главного бухгалтера, на инвентарной карточке, представленной истцом, не имеется отметок о принадлежности здания СПК им. Калинина, расшифровка основных средств, переданных от колхоза им. Калинина в СПК им. Калинина, исполнена компьютерным способом, хотя в 2003г. в СПК имелись лишь печатные машинки.

Третье лицо Федин С.Н. в судебном заседании полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Указал, что в период с 1983г. по 2000г. работал сначала в колхозе, а затем в СПК им. Калинина, решений о его выходе из СПК не принималось. Ему, как члену СПК им. Калинина, достоверно известно, что спорное здание овощехранилища принадлежало на праве собственности СПК им. Калинина. В конце 1990-х годов он по поручению руководства засыпал землей вход в здание овощехранилища для обеспечения безопасности от случайных граждан. Однако спорное нежилое здание продолжало состоять на балансе СПК им. Калинина. Ему известно, что с 2001г. председателем СПК им. Калинина был избран Ерохин В.П., который продолжает руководить СПК и до настоящего времени. Утверждал, что для решения вопроса о возможности продажи здания овощехранилища в мае 2003 года общего собрания членов СПК не проводилось.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Узловский район в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, спор просил разрешить на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Шахтерское Узловского района в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, спор просил разрешить на усмотрение суда.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 23.05.2018 за Тукиным А.Д. признано право собственности на нежилое здание (овощехранилище), общей площадью по внутреннему размеру 448 кв. м, застроенной площадью 1 069 кв. м, расположенное по адресу <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04.10.2018 решение Узловского городского суда Тульской области от 23.05.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 решение Узловского городского суда Тульской области от 23.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04.10.2018 оставлены без изменения.

С решением суда от 23.05.2018 не согласились лица, не привлеченные к участию в деле, Бикбаев Ф.Р. и Левченко В.В., подав на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08.12.2021 в связи с изменением собственника спорного объекта недвижимости, произведена замена стороны истца Тукина А.Д. его правопреемником в порядке ст.44 ГПК РФ на Шмавоняна А.Г.

В поданных письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Шмавонян А.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения представителя Бикбаева Ф.Р. и Левченко В.В. по ордеру адвоката Черноскуловой В.М., представителя третьего лица Яцкова М.Н. по доверенности Яцковой В.Д., исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, в колхозе им. Калинина М.И. в качестве основного средства было учтено здание картофелехранилища, 1965 года постройки, расположенное в <адрес>. Инвентарная карточка № на указанное основное средство была заполнена 03.09.1983. Вместе с тем, в карточке имеется отметка об оприходовании указанного объекта в 1965г. и отражено, что картофелехранилище имеет кирпичный фундамент и стены, ж/б кровлю.

На основании Приказа №83 от 21.02.1968 «Об утверждении инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» на момент постройки здания картофелехранилища (овощехранилища) только бюро технической инвентаризации вело по установленной форме реестры и производили регистрацию строений (п.1 инструкции).

Параграфом 3 вышеназванной Инструкции было предусмотрено, что строения, расположенные в сельской местности, административно подчиненной поселковым или городским Советам депутатов трудящихся, в порядке настоящей Инструкции не регистрируются.

Таким образом, районный суд установил, что спорное овощехранилище (картофелехранилище) принадлежало колхозу им. Калинина М.И., регистрация спорного здания овощехранилища колхозом им.Калинина М.И. в Бюро технической инвентаризации не производилась в соответствии с Инструкцией «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР».

Как следует из Устава СПК им. Калинина, утвержденного общим собранием колхоза им.Калинина (протокол № от 10.02.1998), зарегистрированного администрацией муниципального образования г. Узловая и Узловский район (постановление № от 18.02.1998, регистрационный №) кооператив создан в результате приведения учредительных документов колхоза им. Калинина в соответствие с Федеральным законом от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и является правопреемником всех его прав и обязанностей (пункт 1.1 Устава).

В силу п.3.1, 3.2 Устава кооператив с момента государственной регистрации является юридическим лицом (коммерческой организацией) и действует на основании данного устава, а также действующих законодательных и иных правовых актов. Имущественные и иные отношения членов с кооперативом строятся на основе Закона о сельхозкооперации и данного Устава.

18.11.2002 в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации в качестве юридического лица «Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Калинина» (далее – СПК им.Калинина), расположенного по адресу <адрес> Сведения внесены в связи с созданием юридического лица путем реорганизации до 01.07.2002. Дата первичной регистрации СПК им.Калинина 18.02.1998.

Исходя из представленной истцом копии сводного акта оценки стоимости основных и оборотных средств СПК им. Калинина, по состоянию на 18.02.1998 к производственным основным фондам кооператива были отнесены, в том числе, здания и сооружения, остаточная стоимость которых составляла 5 387 908 руб. Сводный акт утвержден руководителем АПАО «Узловское».

Из расшифровки к данному Сводному акту следует, что одним из основных средств, переданных 18.02.1998 от колхоза им. Калинина в СПК им. Калинина, является здание картофельного хранилища, 1965 года постройки, первоначальной стоимостью 88 002 руб., фактически износ 30 976 руб., остаточная стоимость которого на момент составления акта была определена 57 026 руб.

22.05.2003 между СПК им. Калинина в лице председателя Ерохина В.П., действующего на основании Устава, (продавец) и Тукиным А.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого СПК им. Калинина продал, а Тукин А.Д. приобрел объект недвижимого имущества – овощехранилище общей площадью 1 072 кв.м, расположенное по адресу <адрес>

Как указано в договоре продавцу объект принадлежит на праве собственности на основании Сводного акта оценки стоимости основных и оборотных средств от 18.02.1998 (пункт 1.2 договора купли-продажи).

В силу п.2.1, 2.2 договора купли-продажи от 22.05.2003 по соглашению сторон за здание овощехранилища установлена цена в размере 30 000 руб., покупатель оплатил указанную сумму до подписания договора путем внесения 30000 руб. в кассу продавца.

В подтверждение факта оплаты истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 22.05.2003, согласно которой в кассу СПК им. Калинина от Тукина А.Д. за овощехранилище по договору купли-продажи от 23.05.2003 принято 30 000 руб.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела чье-либо право собственности на спорное овощехранилище (картофелехранилище) в <адрес> зарегистрировано не было.

Согласно техническому паспорту на спорный объект недвижимости, составленному по состоянию на 22.08.2017, овощехранилище расположено на земельном участке площадью 1 563 кв. м по фактическому пользованию, из которых 1 069 кв. м застроенная площадь. Состоит из: нежилого здания лит.А и двух пристроек лит.А1 и лит.А2. Полезная площадь здания 448 кв. м.

С целью регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества 12.01.2017 Тукин А.Д. и СПК им. Калинина обратились в Управление Росреестра по Тульской области с соответствующим заявлением.

24.01.2017 Тукин А.Д. и СПК им. Калинина были уведомлены о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении овощехранилища (кадастровый номер отсутствует), расположенного по адресу <адрес> начиная с 24.01.2017. Основанием для приостановления регистрации явилось то, что лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект; не представлено документов, необходимых для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Тукина А.Д. в суд.

Разрешая спорные правоотношения, исследовав имеющиеся в деле документы, касающиеся в том числе реорганизации колхоза им. Калинина в СПК им. Калинина, регистрации СПК им. Калинина, сводный акт оценки стоимости основных и оборотных средств, расшифровку по основным средствам производственного назначения зданий и сооружений к передаточному акту от 18.02.1998 от колхоза им. Калинина к СПК им. Калинина, руководствуясь ст.8, 11, 12, 57, 58, 59, 131, 209, 218, 223, 432, 454, 551, 549 ГК РФ, ст.ст.99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, Законом СССР от 26.05.1988 №8998-XI «О кооперации в СССР», п.49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н (ред. от 11.04.2018), районный суд пришел к обоснованному выводу о принадлежности спорного здания картофелехранилища (овощехранилища) на праве собственности в период с 1965 по 1998 годы колхозу им. Калинина, а после реорганизации колхоза его правопреемнику СПК им. Калинина, в связи с чем последний имел право отчуждать принадлежащий ему объект недвижимости по договору купли-продажи Тукину А.Д.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о том, что сводный акт и расшифровка по основным средствам к нему исполнены разными техническими способами (акт – на печатной машинке, а расшифровка – компьютерным способом), поэтому расшифровка не может являться достоверным доказательством по делу, судом первой инстанции были проверены и признаны несостоятельными. Расшифровка основных средств содержит сведения не только о спорном здании, а также и о других основных средствах, в расшифровке имеются сведения о дате ввода каждого из объектов в эксплуатацию, первичной и остаточной стоимости каждого основного средства производства, сумма остаточной стоимости всех основных средств совпадает с суммой стоимости зданий и сооружений, указанной в сводном акте. Данный документ подписан главным бухгалтером СПК им. Калинина и скреплен печатью данного кооператива.

Районной суд оценил показания свидетеля Злоказовой Л.А., которая утверждала, что именно она в 1998г., занимая должность секретаря в СПК им. Калинина, на печатной машинке печатала оба указанных документа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой показаний данного свидетеля, которые дал суд первой инстанции, принимая во внимание, что на расшифровке имеется подпись главного бухгалтера и печать СПК им. Калинина.

Кроме того, принадлежность спорного здания СПК им. Калинина после реорганизации колхоза подтвердили в судебном заседании третье лицо Федин С.Н., а также свидетели Злоказова Л.А. и Астапова Л.А.

Утверждения представителя третьего лица Яцкова Н.М. по доверенности Ермолаевой Ю.С. о том, что спорное здание не могло быть предметом сделки, поскольку было разрушено и снято с баланса СПК им. Калинина, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку никакими достоверными и допустимыми письменными доказательствами данные доводы не подтверждены.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст.549 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что приобретенное истцом овощехранилище было передано от СПК им. Калинина Тукину А.Д. и находилось в его фактическом владении.

Те обстоятельства, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Тукин А.Д. являлся владеющим собственником овощехранилища свидетельствуют и материалы гражданского дела, которое рассматривалось Узловским городским судом по иску Яцкова Н.М., Якуниной Н.А. к Тукину А.Д., СПК им. Калинина, ФГБУ ФКП Росреестра по Тульской области о признании сделки недействительной, освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по которому было постановлено решение 23.01.2018.

Довод не привлеченных к участию в деле лиц Бикбаева Ф.Р. и Левченко В.В. о том, что Ерохин В.П. в момент заключения договора купли-продажи от 22.05.2003 не являлся председателем СПК им. Калинина, в связи с чем не мог действовать и подписывать документы от имени юридического лица, был проверен судом первой инстанции и признан несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, главой 16 Устава СПК им. Калинина определено, что председатель кооператива является единоличным исполнительным органом кооператива, осуществляет текущее руководство деятельностью кооператива и представляет его в хозяйственных и иных отношениях, без доверенности действует от имени кооператива, представляет его во всех учреждениях, предприятиях и организациях как в РФ, так и за рубежом, распоряжается имуществом кооператива.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении СПК им. Калинина, сведения о Ерохине В.П., как об учредителе (участнике) юридического внесены еще 18.11.2002, то есть именно председатель кооператива Ерохин В.П. указан в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Третье лицо Федин С.Н. и свидетели Злоказова Л.А. и Астапова Л.А. в судебном заседании подтвердили, что председателем СПК им. Калинина, начиная с 2001-2002 годов и по настоящее время, является именно Ерохин В.П.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из протокола № общего собрания членов СПК им. Калинина от 25.02.2003 с повесткой дня: «Об участии СПК им. Калинина в создании ООО «Ильинская МТС-Верховье Дона»; о передаче основных средств (скота, техники, оборудования), незавершенного производства СПК им. Калинина вкладом в имущество ООО «Ильинская МТС-Верховье Дона» после его создания; о передаче в аренду с правом выкупа зданий и сооружений СПК им. Калинина в ООО «Ильинская МТС-Верховье Дона» после его создания; об определении уполномоченного представителя для заключения сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества от имени общего собрания членов СПК им. Калинина». Общим собранием единогласно было принято решение о наделении Ерохина В.П. полномочиями на заключение сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества от имени общего собрания членов СПК им. Калинина (Л.д.223).

Данное решение, которое не оспорено в установленном порядке, свидетельствует о том, что у генерального директора СПК им. Калинина Ерохина В.П. имелись полномочия на заключение договора купли-продажи овощехранилища 22.05.2003 между СПК им. Калинина и Тукиным А.Д.

Пунктами 2.1, 2.2 договора купли-продажи от 22.05.2003 по соглашению сторон за здание овощехранилища установлена цена в размере 30 000 руб., покупатель оплатил указанную сумму до подписания договора путем внесения 30 000 руб. в кассу продавца, о чем представлена соответствующая квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 22.05.2003, согласно которой в кассу СПК им. Калинина от Тукина А.Д. за овощехранилище по договору купли-продажи от 23.05.2003 принято 30 000 руб.

Представленная квитанция датирована днем совершения договора купли-продажи овощехранилища, то есть 22.05.2003, однако в назначении платежа неверно указана дата договора купли-продажи – 23.05.2003, то есть следующий день. Данное обстоятельство суд первой инстанции оценил как допущенную описку, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993 №, и действующего в период с 26.02.1996 по 31.12.2011, на квитанции в графах «главный бухгалтер» и «кассир» имеется подписи лица, их замещающего, и принявшего денежные средства, а также печать СПК им. Калинина, в связи с чем, утверждение о том, что на квитанции отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира, суд обоснованно признал несостоятельным.

В соответствии со ст.161 ГК РФ в редакции, действующей в момент заключения договора купли-продажи, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Районный суд обоснованно не принял в качестве доказательства показания свидетеля Зари Л.В. - бывшей супруги Тукина А.Д., согласно которым сделка по приобретению овощехранилища была совершена в 2010г., денежные средства в сумме 25 000 руб. были переданы ею лично Ерохину В.П., а договор купли-продажи был передан Ерохиным В.П. только в 2016г. и датирован 2003г.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данным выводом суда, принимая во внимание, что между бывшими супругами сложились конфликтные отношения, в том числе имеются споры по имуществу, в связи с чем она является лицом заинтересованным. Из показаний данного свидетеля, отраженных в протоколе судебного заседания следует, что, по ее мнению, 2003г. в договоре купли-продажи указан для того, чтобы при разводе с Тукиным А.Д. ей ничего не досталось, поскольку в 2003г. они еще не состояли в браке. Вместе с тем, из показаний данного свидетеля также следует, что сам факт приобретения Тукиным А.Д. овощехранилища и передачи денежных средств в сумме 25 000 руб. за данное имущество данным свидетелем не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Зари Л.В., которая полно отражена в оспариваемом решении, с которой соглашается судебная коллегия.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В ходе судебного производства в суде первой инстанции установлено, что чье-либо право собственности на спорное овощехранилище (картофелехранилище) в <адрес> не было зарегистрировано на момент рассмотрения дела (Л.д.34).

В апелляционной жалобе Бикбаев Ф.Р. и Левченко В.В. ссылаются на то, что истец не доказал законность оснований возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, что право собственности у истца могло возникнуть с момента государственной регистрации его права собственности на спорный объект. Однако с такими доводами не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления №10/22 от 29.04.2010, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в данном пункте Постановления, принимая решение о регистрации, суд проверяет, имелись ли у продавца полномочия на отчуждение имущества, соответствует ли заключенный сторонами договор требованиям закона, передано ли имущество покупателю, а также устанавливает отсутствие иных препятствий для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности.

Разрешая исковые требования истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости, районный суд фактически проверил все обстоятельства, имеющие юридическое значение, а именно принадлежало ли данное имущество продавцу СПК им. Калинина, имелись ли полномочия у продавца на отчуждение данного имущества, было ли передано данное имущество покупателю, владеет ли покупатель данным имуществом, соответствует ли заключенный 22.05.2003 между сторонами договор требованиям закона.

Суд установил, что здание - овощехранилище принадлежало первоначально колхозу им. Калинина, затем после реорганизации колхоза стало принадлежать его правопреемнику СПК им. Калинина, а также, что уполномоченное СПК им. Калинина лицо – руководитель СПК Ерохин В.П. произвел отчуждение данного объекта недвижимости Тукину А.Д., в свою очередь последний заплатил за овощехранилище денежные средства в сумме 30 000 руб., что соответствовало остаточной стоимости этого объекта по состоянию на 2003г., передал данные денежные средства продавцу. При этом продавцом СПК им. Калинина заключенная сделка не оспаривалась и оспаривается.

Судебная коллегия принимает во внимание также и то обстоятельство, что Узловским городским судом 23.01.2018 были разрешены исковые требования Яцкова Н.М., Якуниной Н.А. к Тукину А.Д., СПК им. Калинина и ФГБУ ФКП Россреестра по Тульской области о признании сделки недействительной, освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Истцами оспаривался заключенный между СПК им. Калинина и Тукиным А.Д. договор купли-продажи овощехранилища от 22.05.2003 по тем основаниям, что данное овощехранилище площадью 1 072 кв. м располагается на принадлежащим истцам земельных участках (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства). В обоснование предъявленных исковых требований истцы ссылались на то, что по вопросу продажи овощехранилища общее собрание членов СПК им. Калинина не собиралось, решение по данному вопросу не выносилось; сделка совершена председателем СПК Ерохиным В.Н. с превышением полномочий; данное здание не состояло на балансе колхоза им. Калинина и не передавалось СПК им. Калинина; Тукину А.Д. в регистрации права собственности в органах Росреестра по Тульской области было отказано; на техническом учете по данным БТИ, а также на кадастровом учете данное здание овощехранилища не состоит, земельный участок под эксплуатацию овощехранилища не выделялся.

Проверяя данные доводы, суд постановил решение, которым отказал истцам Яцкову Н.М., Якуниной Н.А. в иске, которое определением судебной коллеги по гражданским делам Тульского областного суда от 05.04.2018 оставлено без изменения.

Как следует из вышеуказанного судебного решения, суд признал, что на момент заключения сделки по отчуждению овощехранилища, данное недвижимое имущество находилось на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащем участникам общей долевой собственности СПК им. Калинина. Правопредшественники истцов на тот период еще не выделили в натуре свои земельные доли и не обладали правами на земельные участки с кадастровым номерами №. Овощехранилище находилось в <адрес> до образования земельных участков с кадастровыми номерами №. Яцков Н.М. стал собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от 11.09.2014, Якунина Н.А. на основании договоров от 17.04.2013 и 14.03.2012.

Исходя из представленной истцом схемы расположения объекта капитального строительства (овощехранилища) на данных земельных участках, часть объекта располагается на земельном участке Якуниной Н.А. - соответственно 278 кв. м и 14 кв. м, а также часть на земельном участке Яцкова Н.М. – 99 кв. м.

Вместе с тем, Узловским городским судом был установлен факт нарушения Тукиным А.Д. в ходе эксплуатации овощехранилища плодородного слоя земли земельного участка, принадлежащего Яцкову Н.М., а также складирование строительного мусора и бытовых отходов на земельных участка, принадлежащих Якуниной Н.А., в связи с чем суд обязал Тукина А.Д. привести земельные участки истцов в первоначальное состояние: восстановить плодородный слой участка принадлежащего Яцкову Н.М., убрать строительный мусор и бытовые отходы на участках, принадлежащих Якуниной Н.А.

При разрешении спорных правоотношений суд отметил, что в случае рассмотрения в судебном порядке требований Тукина А.Д. о признании за ним права собственности на спорное овощехранилище, истцы, как собственники земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости, не лишены возможности требовать проверки законности оснований возникновения у Тукина А.Д. права на указанное имущество.

При таких обстоятельствах, установив, что право владения Тукиным А.Д. спорным овощехранилищем возникло на основании заключенного договора купли-продажи от 22.05.2003, Тукин А.Д. возмездно приобрел спорное имущество, при этом переход к Тукину А.Д. права собственности в установленном порядке не был зарегистрирован, в связи с чем 12.01.2017 истец Тукин А.Д. и СПК им. Калинина обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по вопросу государственной регистрации права в отношении спорного овощехранилища, 24.01.2017 стороны были уведомлены о приостановлении государственной регистрации прав по тем основаниям, что вышеуказанный объект не состоит на регистрационном учете и, правообладатель СПК им. Калинина не имеет прав на данный объект, не представлены документы необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, суд первой инстанции проверил все условия необходимые для регистрации права собственности и, установив, что продавцу СПК им. Калинина принадлежало спорное имущество на праве собственности, что у продавца имелись полномочия на отчуждение имущества, что заключенный сторонами договор купли-продажи от 22.05.2003 отвечает требованиям закона, что имущество передано покупателю, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить предъявленные истцом исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку спорное здание овощехранилища перешло в собственность СПК им. Калинина при передаче имущества от колхоза им. Калинина 18.02.1998, право собственности СПК им. Калинина на овощехранилище до его продажи никем не оспорено, договор купли-продажи считается заключенным, имущество передано покупателю и Туркин А.Д. фактически владел им, отсутствие регистрации права собственности продавца на недвижимое имущество при указанных выше обстоятельствах, не может являться безусловным основанием для отказа истцу в иске о признании права собственности на недвижимое имущество.

Вопрос легитимности собрания общих членов СПК им. Калинина также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Покупатель Тукин А.Д. не знал и не должен был знать о совершении сделки купли-продажи здания – овощехранилища с нарушением правил принятия решения СПК об отчуждении здания.

В свою очередь, СПК им. Калинина заключенный договор купли-продажи от 22.05.2003 не оспаривает, возражений по иску Тукина А.Д. представлено не было.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что права лиц, не привлеченных к участию в деле, как членов СПК Бикбаева Ф.Р. и Левченко В.В., не могут быть затронуты постановленным по делу решением.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было разрешено ходатайство представителя Бикбаева Ф.Р. и Левченко В.В. по ордеру адвоката Черноскуловой В.М. о проведении по делу экспертизы на предмет давности составления документов – выписки из протокола общего собрания от 25.02.2003 и квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 22.05.2003, с точки зрения обоснованности, относимости к делу и целесообразности, с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе дополнительных, с учетом мнения сторон в его удовлетворении было отказано мотивированным определением (Т.3 л.д.245-246).

Данные доказательства были проверены путем его оценки в совокупности с иными доказательствами, имеющими в деле.

Документы, а именно опрос членов кооператива, содержащий подписи 5 членов, включая самих Бикбаева Ф.Р. и Левченко В.В., представленные их представителем в подтверждение факта необсуждения на общем собрании 25.02.2003 вопроса об отчуждении кооперативом спорного здания Тукину А.Д. не могут быть расценены судебной коллегией в качестве надлежащих доказательств того, что на указанном собрании была иная повестка дня, чем указано в протоколе.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой суда собранных по делу доказательств, направлены на их иную оценку, что основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в своей жалобе Бикбаев Ф.Р. и Левченко В.В., судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней Бикбаева Ф.Р. и Левченко В.В. не имеется. Данных о том, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях этих лиц и возлагает на них какие-либо обязанности судебной коллегией при повторном рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Узловского городского суда Тульской области от 23.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле Бикбаева Ф.Р. и Левченко В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов), в порядке установленном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Узловский городской суд Тульской области.

Председательствующий

Судьи