Апелляционное определение № 2-68/19 от 06.12.2021 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Козицкий А.Н. Дело № 33-6911/2021 (№2-68/2019)

УИД 55RS0031-01-2019-000057-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Лисовского В.Ю., при секретаре Никитиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Саргатском районе в интересах неопределённого круга лиц к Администрации Саргатского муниципального района Омской области, ООО «Баженовское ЖКХ» об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства по частной жалобе Администрации Саргатского муниципального района Омской области на определение Саргатского районного суда Омской области от 25 октября 2021 года по заявлению Администрации Саргатского муниципального района Омской области об отсрочке исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Саргатского муниципального района Омской области обратилась в суд с заявлением оботсрочке исполнения решения Саргатского районного суда Омской области от 05 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-68/2019, которым удовлетворен иск ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Саргатском районе к Администрации Саргатского муниципального района Омской области, ООО «Баженовское ЖКХ» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности обеспечить подачу качественной воды в с.Преображеновка Саргатского района Омской области. В обоснование заявитель указал, что во исполнение решения суда в целях обеспечения качества воды водопровода д. Преображеновка МУП «Баженовское ЖКХ» утверждена инвестиционная программа на 2021-2027 годы. Главой Саргатского муниципального района утвержден план мероприятий МУП «Баженовское ЖКХ» по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями, согласованный с ТО Управления Роспотребнадзора в Саргатском районе, заменены шланговые соединения, населению реализуется бутилированная вода. В связи с большим объемом работ и их высокой стоимостью заявитель просил отсрочить исполнение решения Саргатского районного суда Омской области до 31.12.2023 года.

В судебном заседании Глава Саргатского муниципального района Омской области ФИО1 и представитель администрации района ФИО2 заявление поддержали.

Представитель ТО Управление Роспотребнадзора по Омской области в Саргатском районе ФИО3 в письменном заявлении просила рассмотреть заявление в её отсутствие, против удовлетворения заявления возражала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановленоопределение, которым отказано Администрации Саргатского муниципального района Омской области в удовлетворении заявления оботсрочке исполнения решения Саргатского районного суда Омской области от 05.03.2019 по гражданскому делу № 2-68/2019.

В частной жалобе представитель Администрации Саргатского муниципального района Омской области С.Е.ИБ. просит определение отменить, ссылаясь на приводившиеся в обоснование заявления доводы об отсутствии возможности исполнить решение суда. Указывает, что решение исполнялось постоянно, в 2020-2021 году проведена работа по изысканию денежных средств для исполнения решения. На предусмотренные решением строительно-ремонтные работы требуется около 14 млн. руб. Такой суммы в бюджете Саргатского муниципального района нет. В проекте бюджета на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов предусмотрены расходы на проектно-сметную документацию на проведение работ по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями в сумме 150 тыс. руб. и на проведение государственной экспертизы в сумме 50 тыс. руб. Судом не принято во внимание согласование плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, и частичное исполнение решения суда в соответствии с установленным планом мероприятий.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 09.04.2019 решением Саргатского районного суда Омской области от 05 марта 2019 года удовлетворен иск ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Саргатском районе к Администрации Саргатского муниципального района Омской области, ООО «Баженовское ЖКХ» об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, на Администрацию Саргатского муниципального района Омской области и ООО «Баженовское ЖКХ» возложена обязанность в срок до 15.07.2020 обеспечить качество воды водопровода с. Преображеновка Саргатского района Омской области требованиям гигиенических нормативов по санитарно-химическим показателям (жесткости, сухому остатку) – основание п. 3.1 СанПин 2.1.4.1074-01; принять меры по устранению технических нарушений, которые могут привести к ухудшению качества воды – шланговые приспособления заменить на водоразборные колонки – основание п. 2.5 СанПин 2.4.2.2821-10.

Для исполнения данного решения был выдан исполнительный лист, по которому 21.07.2021 возбуждено исполнительное производство № <...> На момент разрешения ходатайства об отсрочке указанное решение суда не исполнено.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соблюдение предусмотренного этой нормой принципа обязательности судебных постановлений предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений и налагает на должника обязанность их добровольного исполнения в разумный срок.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При вынесении решения судом был определён срок его исполнения. Решение суда ответчиками не оспаривалось, в том числе, в части установленного срока.

В обоснование данного заявления об отсрочке исполнения решения суда Администрация Саргатского муниципального района ссылается на невозможность его своевременного исполнения в связи с отсутствием достаточных средств для этого. При этом доказательств того, что в течение срока, на который испрашивается отсрочка, решение будет реально исполнено, заявитель не представил. В жалобе представитель ответчика лишь ссылается на проведение работы по изысканию денежных средств, что само по себе не является гарантией их получения в будущем.

Кроме того, отсутствие достаточных бюджетных средств не может расцениваться как исключительное обстоятельство, препятствующее исполнению вышеуказанного решения суда, поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у должника – муниципального органа, достаточных денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Принятие ответчиком мер по исполнению решения, выразившихся только в том, что по истечение более двух лет после вступления в законную силу решения суда произведена замена шланговых соединений на водоразборные колонки, что само по себе не ведёт к устранению главного нарушения – обеспечению надлежащего качества воды, не может расцениваться как свидетельство принятия ответчиком необходимых мер для исполнения судебного акта.

Согласование с истцом плана мероприятий, направленных на обеспечение подачи воды надлежащего качества, также не является основанием для предоставления отсрочки, тем более, что в суде первой инстанции представитель истца возражал против её предоставления.

Довод жалобы о проведении анализа водоисточников и приложенные в его подтверждение дополнительные доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как не представлялись в суд первой инстанции. Основанием к отмене обжалуемого определения эти обстоятельства служить не могут.

Суд апелляционной инстанции учитывает значимость вопроса обеспечения питьевой водой жителей поселения, характер принимавшихся ответчиком мер по исполнению решения и истекший с момента вступления решения суда в законную силу срок, и полагает, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Вынесенное при таких обстоятельствах судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Саргатского районного суда Омской области от 25 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме «___» _______________ 20__ года.

Судья: (Лисовский В.Ю.)