Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 июля 2019 года гражданское дело по иску Гелёва Г. Г., Гелёвой И. П. к Багину В. Г., Багиной В. Д., администрации городского округа «Город Чита» о признании распоряжения, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора дарения недействительным в части, снятии земельных участков с кадастрового учета, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истцов Гелёва Г.Г., Гелёвой И.П.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гелёва Г. Г., Гелёвой И. П. к Багину В. Г., Багиной В. Д., Администрации городского округа «Город Чита» о признании недействительными распоряжения Мэра г. Читы, договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным в части договора дарения, снятии с кадастрового учета земельных участков, взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Гелёвы Г.Г., И.П. ссылались на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от 30 марта 2010 года им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли у каждого, принадлежит квартира №Б в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Дом является трехквартирным, квартира истцов расположена между квартирами №А и №В. Каждая квартира расположена на самостоятельном земельном участке. Истцы открыто владеют и пользуются земельным участком с кадастровым номером №2, прилегающим к квартире №Б. Земельный участок принадлежит на праве собственности собственникам помещений многоквартирного дома. С учетом изменения вида разрешенного использования было зарегистрировано право на земельный участок. По обращению (ФИО 6) управлением Росреестра по Забайкальскому краю в отношении Гелёва Г.Г. проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кв. №Б. В ходе обмера земельного участка выявлены нарушения, в том числе самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером №1, площадью 20 кв.м., по адресу: <адрес>, кв. №А. Указанные земельные участки являются смежными, истцы приобрели квартиру с земельным участком в существующих границах, определенных прежним собственником. Ранее споров по границам земельных участков не имелось. Межа представляет собой прямую линию, ее возводил ответчик около пяти лет назад на месте прежнего забора. То есть граница исторически сложилась. Также истцами возведен пристрой к квартире с целью улучшения жилищных условий, данный пристрой истцы планируют узаконить. Разрешение на возведение пристроя не было получено в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Целостность дома не нарушена, устное разрешение соседей было получено, границы помогал определить ответчик. В настоящее время выяснилось, что часть пристроя находится на земельном участке квартиры №А. Собственникам квартиры в многоквартирном доме принадлежит доля в праве собственности на землю пропорционально общей площади помещения. Площадь квартир №А и №Б составляет 25,1 кв.м, общая площадь квартиры №В – 51,5 кв.м. Площадь земельного участка квартиры №А составляет 528 кв.м, площадь земельного участка квартир №Б, №В – 1145 кв.м. Проверкой установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №2 под квартирой №Б составляет 466 кв.м Тем самым права истцов нарушены. С целью урегулирования спора в досудебном порядке и уточнения части границ земельного участка с кадастровым номером №1 изготовлен межевой план на земельный участок №2, Багин В.Г. акт согласования границ подписать отказался. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, истцы вынуждены защищать права на земельный участок, не могут осуществить ремонт в пристрое, супруга ответчика распространяет информацию о самовольном занятии истцами земельного участка ответчиков. Причиненный моральный вред истцы оценили в 30000 рублей. Просили установить границы земельного участка с кадастровым номером №2, необходимого для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами межевого плана, составленного кадастровым инженером МП ППАП бюро «Геоплан»; внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости; взыскать с Багина В.Г. причиненный моральный вред в размере 30000 рублей, фактически затраченные денежные средства для урегулирования спора в размере 10833 рубля, из них межевой план – 9453 рубля, оплата услуг по предоставлению сведений – 780 рублей, государственная пошлина – 600 рублей (т. 1, л.д. 5-10).

В дальнейшем истцы неоднократно уточняли исковые требования. Окончательно просили признать недействительным распоряжение Мэра города Читы № от 2 августа 2005 года, договор купли-продажи № от 25 января 2006 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительным договор дарения от 15 декабря 2016 года в части передачи Багину В.Г. земельного участка площадью 528 кв.м с кадастровым номером №1, расположенного по адресу: <адрес>, кв. №А, снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №1 и №2; взыскать с Багина В.Г. в пользу Гелёва Г.Г. фактически затраченные денежные средства для урегулирования данного спора в размере 14878 рублей, из них межевой план – 9453 рубля, оплата услуг по предоставлению сведений – 4825 рублей, государственная пошлина – 600 рублей (т. 1, л.д. 122-125, 157, 200-204, т. 2, л.д. 15-22).

Также истцы отказались от требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> на земельный участок общей площадью 528 кв.м с кадастровым номером №1, расположенный по адресу: <адрес>, кв. №А; признании межевого плана земельного участка общей площадью 528 кв.м с кадастровым номером №1, расположенный по адресу: <адрес>, кв. №А, недействительным; установлении границы земельного участка, необходимого для размещения и обслуживания многоквартирного дома № по <адрес>; внесении изменений в сведения ЕГРН об объединении земельных участков с кадастровыми номерами №1 и №2, согласно координат и образовать один земельный участок для размещения и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома; внесении сведений о правообладателях: Багин В.Г., Гелёв Г.Г., Гелёва И.П., Шиповалов Н.Р., Шиповалова Т.А.; взыскании с Багина В.Г. причиненного морального вреда в размере 30000 рублей. Указали, что последствия отказа от иска им разъяснены (т. 2, л.д. 25-26).

Определением суда от 4 апреля 2019 года постановлено принять отказ Гелёва Г.Г., Гелёвой И.П. от иска в указанной части, производство по делу прекращено в части исковых требований о признании права общей долевой собственности, признания межевого плана земельного участка недкействительным, установления границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН, взыскании компенсации морального вреда (т. 2, л.д. 30-34).

Протокольным определением суда от 8 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шиповалова Т.А., Шиповалов Н.Р., управление Росреестра по Забайкальскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю, департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (т. 1, л.д. 92-94).

Протокольным определением суда от 4 декабря 2018 года администрация городского округа «Город Чита» привлечена к участию в деле в качестве соответчика, освобождена от участия в деле в качестве третьего лица (т. 1, л.д. 159-162).

Протокольным определением суда от 12 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Багина В.Д. (т. 1, л.д. 243-245).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 50-55).

В апелляционной жалобе истцы Гелёв Г.Г., Гелёва И.П. выражают несогласие с решением суда, считают его незаконным и необоснованным. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание уточненное исковое заявление от 4 апреля 2019 года. Многоквартирный дом расположен на двух участках, что нарушает пункт 5 части 1 статьи 1, пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ. Земельный участок с кадастровым номером №2 сформирован с нарушением статей 289, 290 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 26 сентября 1997 года №1223 «Об утверждении Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах». При формировании земельного участка для размещения и обслуживания многоквартирного дома допущена реестровая ошибка. Квартира №А осталась за пределами земельного участка. Право общей долевой собственности на дом не прекращено, раздел дома не производился. Земельный участок является неделимым в силу закона. Истцы с учетом части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 36 ЖК РФ являются титульными владельцами земельного участка с кадастровым номером №1. Фактически земельный участок Багиной В.Д. выделили безвозмездно в собственность для застройки и ведения личного подсобного хозяйства по декларации от 10 апреля 1998 года. Ссылаются на пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». В 2005 году при повторном формировании земельного участка по адресу: <адрес>, реестровая ошибка должна была быть выявлена и исправлена, так как земельный участок под многоквартирным домом не может быть предоставлен в частную собственность. 25 января 2006 года, в силу действовавшего на тот момент жилищного законодательства договор купли-продажи № не мог быть заключен. Не согласны с выводом суда о пропуске ими срока исковой давности. До июня 2018 года истцы не знали о расположении дома на двух земельных участках, в дальнейшем полагали, что ответчики выделили долю из общего имущества. Обращение истцов в департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края 27 октября 2011 года с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не означает, что они должны были узнать о смежном земельном участке. Ссылаясь на абзац первый пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывают, что срок исковой давности, исчисляемый с июня 2018 года, не пропущен. Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №2 зарегистрировано 18 сентября 2018 года. Десятилетний срок исковой давности со дня начала исполнения сделки не пропущен. С учетом пунктов 45, 48, 49, 67, 68 постановления №10/22 суд неправильно применил нормы материального права. Суд не учел отзыв управления Росреестра по Забайкальскому краю о правомерности заявленного требования о признании договора дарения недействительным и снятии земельных участков с кадастрового учета; третьи лица Шиповаловы Т.А., Н.Р. согласны с требованиями. При формировании земельного участка по адресу: <адрес>, нарушено право истцов. Лишь восстановив прежнее положение возможно обратиться в установленном порядке с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом. Признать реестровую ошибку и снять с кадастрового учета лишь земельный участок истцов не имеется возможности, что приведет к невозможности формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка для размещения и обслуживания многоквартирного дома, так как произойдет наложение границ земельных участков. На основании статей 304, 305 ГК РФ истцы имеют право требовать устранения нарушения прав, защиту владения. Просят решение районного суда отменить (т. 2, л.д. 70-74).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Багин В.Г. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л.д. 80).

В суд апелляционной инстанции ответчик Багина В.Д., представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита», представители третьих лиц управления Росреестра по Забайкальскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю Романов А.Д. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истцов Гелевых Г.Г., И.П., ответчика Багина В.Г., третьих лиц Шиповаловых Т.А., Н.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов инвентаризации земель г.Читы от 1998 года в квартале №3 следует, что по адресу: <адрес> были определены границы двух земельных участков №Г площадью 1145 кв.м. и №Д площадью 581 кв.м. При этом из схемы границ землепользований и исполнительного чертежа усматривается, что часть дома № площадью 137 кв.м. расположена на участке №Г, а часть дома площадью 41 кв.м. на участке №Д.

Заполнена декларация об использовании земельного участка №Д Багиной В.Д. (т.1, л.д.86-89, 103-106).

Сведения о жилом доме по <адрес> внесены в ЕГРН 26 ноября 2011 года, дому присвоен кадастровый номер №4. В здании имеются помещения с кадастровыми номерами №5, №6, №7, что следует из выписки ЕГРН от 27 ноября 2018 года № (т.1, л.д.127-128).

Согласно кадастровой выписке от 06 августа 2018 года №, выписке из ЕГРН от 17 октября 2018 года №, земельный участок с кадастровым номером №2 площадью 1145 кв.м. для размещения и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес> был сформирован и сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 25 февраля 2003 года (т.1, л.д.14-18, 81-85).

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 04 февраля 2010 года собственниками квартиры №В площадью 51,5 кв.м. по адресу: <адрес> являются Шиповаловы Н.Р., Т.А., доля в праве каждого 1/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 марта 2010 года, запись регистрации № (т.1, л.д.48-49, т.2, л.д.23-24).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 16 мая 1997 года Багина В.Д. приобрела у (ФИО 1) в собственность квартиру площадью 27,1 кв.м., расположенную: <адрес>, кв.№А (т.1, л.д.64).

На основании распоряжения Мэра г.Читы от 02 августа 2005 года № по договору купли-продажи № от 25 января 2006 года, заключенному между администрацией городского округа «Город Чита» (продавец) и Багиной В.Д. (покупатель), продавец передал в собственность покупателя за 3311,95 рублей земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №1, по адресу: <адрес>, кв.№А, для обслуживания квартиры в трехквартирном жилом доме в границах, указанных в кадастровой карте участка, площадью 528 кв.м., находившегося в ведении муниципального образования администрации городского округа «Город Чита». Право собственности Багиной В.Д. на земельный участок зарегистрировано 02 февраля 2007 года, запись регистрации №, что подтверждается выписками из ЕГРН от 18 декабря 2018 №, № (т.1, л.д.65-67, 70, 174-182, 209-210, 228-237).

По договору дарения земельного участка с квартирой от 15 декабря 2016 года Багина В.Д. подарила указанную квартиру с кадастровым номером №7 и земельный участок №1 Багину В.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 января 2017 года, выписками из ЕГРН от 18 декабря 2018 №, № (т.1, л.д.73-74, 209-210, 228-237, т.2, л.д.27-28).

Ранее обозначенный участок был поставлен на кадастровый учет по материалам межевания, участку присвоен кадастровый номер №1, что подтверждается кадастровым планом на земельный участок от 05 декабря 2005 года. Межевание проведено МП ППАП бюро «Геоплан» (т.1, л.д.68-71, 174-182).

Как следует из выписки из ЕГРН от 20 ноября 2018 года №, квартира с кадастровым номером №6 по адресу: <адрес>, кв.№Б городским округом «Город Чита» передана в общую долевую собственность (ФИО 2), (ФИО 3), доля в праве каждого 1/2, по договору на передачу квартир в собственность граждан 22 декабря 2004 года. Впоследствии данная квартира перешла в собственность (ФИО 4) по договору купли-продажи от 05 июля 2006 года (т.1, л.д.129-132, 134-135).

30 марта 2010 года по договору купли-продажи квартиры Гелев Г.Г., <фамилия> И.П. приобрели у (ФИО 4) в общую собственность, доля в праве каждого 1/2, квартиру площадью 20,6 кв.м. по адресу: <адрес>, кв.№Б, о чем в ЕГРП 22 апреля 2010 года сделана запись регистрации № (т.1, л.д.11-12, 45, 47, 129-130).

24 июня 2016 года Гелев Г.Г. и <фамилия> И.П. заключили брак, что подтверждено свидетельством о заключении брака <данные изъяты>№ (т.1, л.д.13, 46).

Обозначенный участок с кадастровым номером №2 принадлежит на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения с кадастровым номером №5 и общей площади помещения с кадастровым номером №6 Шиповаловым Т.А., Н.Р. с 01 октября 2018 года, Гелеву Г.Г. с 18 сентября 2018 года, Гелевой И.П. с 19 сентября 2018 года (т.1, л.д.81-85).

Из дела следует, что земельные участки с кадастровым номером №2 и с кадастровым номером №1 смежные.

При этом из акта согласования границ земельного участка №1 следует, что граница участка, смежного с участком с кадастровым номером №2 была согласована с Шиповаловым Н.Р., (ФИО 5) (т.1, л.д.71).

27 октября 2011 года в адрес департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края поступило заявление от Гелева Г.Г. и <фамилия> И.П. о предоставлении им в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, кв.№Б (т.1, л.д.20).

На основании распоряжения № от 30 мая 2018 года руководителя управления Росреестра по Забайкальскому краю была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Гелева Г.Г. по адресу: <адрес>, кв.№Б, в ходе которой установлено, что Гелев Г.Г. самовольно занимает часть земельного участка с кадастровым номером №1, площадью 20 кв.м., а также земельный участок площадью 156 кв.м., собственность на который не разграничена, в том числе использует в отсутствие прав, предусмотренных законодательством РФ, в нарушении статей 25, 27 ЗК РФ, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (т.1, л.д.31-32, 136-137).

09 июня 2018 года в отношении Гелева Г.Г. составлены протоколы об административном правонарушении и 19 июня 2018 года Гелев Г.Г. был привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ (т.1, л.д.139-143).

09 июня 2018 года управлением Росреестра по Забайкальскому краю в адрес Гелева Г.Г. выдано предписание №в срок до 05 октября 2018 года освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №1, площадью 20 кв.м., расположенного вблизи земельного участка по адресу: <адрес> или оформить на него право, предусмотренное законодательством Российской Федерации. Определением государственного инспектора срок исполнения предписания продлен до 05 февраля 2019 года (т.1, л.д.27, 145).

Также, 09 июня 2018 года управлением Росреестра по Забайкальскому краю в адрес Гелева Г.Г. выдано предписание № зарегистрировать право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.28).

Актом проверки от 11 декабря 2018 года установлено исполнение предписания № (т.1, л.д.207).

По заявлению Гелева Г.Г. была проведена проверка использования Багиным В.Г. земельного участка по целевому назначению. Установлено использование Багиным В.Г. земельного участка по адресу: <адрес>, кв.№А не по целевому назначению (т.1, л.д.146-149).

31 июля 2018 года собственники квартиры №Б Гелевы Г.Г., И.П., квартиры №В Шиповаловы Т.А., Н.Р. в доме № по <адрес> провели общее собрание собственников помещений и решили осуществить действия по регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №2, изменении разрешенного использования названного участка на вид: для размещения и эксплуатации многоквартирного дома, провести уточнение расположения и изменения границы земельного участка, выбрать уполномоченное лицо Гелеву И.П. (т.1, л.д.212).

29 августа 2018 года Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» МП ППАП бюро «Геоплан» по заявлению Гелева Г.Г. подготовила межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №2, расположенного по адресу: <адрес>.

Определена площадь участка 1259 кв.м.

В процессе кадастровых работ выявлено следующее: фактические границы уточняемого участка №2 пересекают часть границы земельного участка с кадастровым номером №1, было предложено выполнить уточнение части границы его участка. Все собственники участка №2 с уточненными границами согласны, о чем свидетельствуют подписи в актах согласования. Собственник смежного участка №1 от подписи в акте согласования местоположения границ отказался (т.1, л.д.33-44, 218).

Разрешая требования Гелевых Г.Г., И.П. к Багиным В.Г., Багиной В.Д. администрации городского округа «Город Чита» о признании недействительным распоряжения Мэра г.Читы от 02 августа 2005 года №, договора купли-продажи № от 25 января 2006 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договор дарения земельного участка с квартирой от 15 декабря 2016 года в части передачи Багину В.Г. земельного участка площадью 528 кв.м. с кадастровым номером №1, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает решение суда правильным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности, что до июня 2018 года истцы не знали о расположении дома на двух земельных участках, в дальнейшем полагали, что ответчики выделили долю из общего имущества; обращение истцов в департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края 27 октября 2011 года с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не означает, что они должны были узнать о смежном земельном участке; ссылки на абзац первый пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указание, что срок исковой давности, исчисляемый с июня 2018 года, не пропущен; право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №2 зарегистрировано 18 сентября 2018 года; десятилетний срок исковой давности со дня начала исполнения сделки не пропущен; с учетом пунктов 45, 48, 49, 67, 68 постановления №10/22 суд неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату предоставления Багиной В.Д. земельного участка) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцы ссылались на то, что оспариваемые распоряжение Мэра г.Читы от 02 августа 2005 года №, договор купли-продажи № от 25 января 2006 года, договор дарения земельного участка с квартирой от 15 декабря 2016 года ничтожны, поскольку земельный участок с кадастровым номером №1 был предоставлен в нарушение ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату предоставления Багиной В.Д. земельного участка) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №100-ФЗ) в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу 01 сентября 2013 года, касающиеся, в том числе, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения пункта 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также следует, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона №100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Какого-либо момента, с которого начинается течение срока исковой давности для лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, пункт 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) не содержал.

Положением о том, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, исчисляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, пункт 1 статьи 181 ГК РФ дополнен Законом №100-ФЗ, вступившим в силу с 01 сентября 2013 года, и изложенные в пункте 101 постановления Пленума №25 разъяснения касаются применения указанной нормы в новой редакции.

При этом, в пункте 6 Постановления Пленума №43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор купли-продажи № от 25 января 2006 года, о недействительности которого заявил истец, заключен 25 января 2006 года, то на 01 сентября 2013 года трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому доводы заявителя, не связанные с этим основанием, правового значения не имеют.

В связи с тем, что срок исковой давности по требованиям о признании договор купли-продажи № от 25 января 2006 года недействительным истек, следовательно, оснований для оспаривания договора дарения не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание уточненное исковое заявление от 4 апреля 2019 года; многоквартирный дом расположен на двух участках, что нарушает пункт 5 части 1 статьи 1, пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ; земельный участок с кадастровым номером №2 сформирован с нарушением статей 289, 290 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 26 сентября 1997 года №1223 «Об утверждении Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах»; при формировании земельного участка для размещения и обслуживания многоквартирного дома допущена реестровая ошибка, квартира №А осталась за пределами земельного участка, право общей долевой собственности на дом не прекращено, раздел дома не производился, земельный участок является неделимым в силу закона; истцы с учетом части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 36 ЖК РФ являются титульными владельцами земельного участка с кадастровым номером №1; фактически земельный участок Багиной В.Д. выделили безвозмездно в собственность для застройки и ведения личного подсобного хозяйства по декларации от 10 апреля 1998 года; в 2005 году при повторном формировании земельного участка по адресу: <адрес>, кв. №А, реестровая ошибка должна была быть выявлена и исправлена, так как земельный участок под многоквартирным домом не может быть предоставлен в частную собственность; 25 января 2006 года, в силу действовавшего на тот момент жилищного законодательства договор купли-продажи № не мог быть заключен; ссылки на пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд не учел отзыв управления Росреестра по Забайкальскому краю о правомерности заявленного требования о признании договора дарения недействительным и снятии земельных участков с кадастрового учета; третьи лица согласны с требованиями; признать реестровую ошибку и снять с кадастрового учета лишь земельный участок истцов не имеется возможности, что приведет к невозможности формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка для размещения и обслуживания многоквартирного дома, так как произойдет наложение границ земельных участков; на основании статей 304, 305 ГК РФ истцы имеют право требовать устранения нарушения прав, защиту владения, не являются основанием удовлетворения требований истцов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 3, 4, 5 статьи 16 названного Закона определено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, единый придомовый земельный участок под вышеуказанным многоквартирным жилым домом не был сформирован органами местного самоуправления и не был поставлен на кадастровый учет.

Так, по состоянию на дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, был сформирован обособленный земельный участок с кадастровым номером №2, на котором располагались квартиры №Б и №В, участок был поставлен на кадастровый учет 25 февраля 2003 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ.

Поскольку участок с кадастровым номером №2 уже существовал, был сформирован, Багиной В.Д. был обоснованно предоставлен также обособленный участок с кадастровым номером №1.

При таком положении, из указанных обстоятельств нельзя сделать вывод о наличии у придомового участка статуса общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, нет оснований считать, что находящийся в собственности Багина В.Г. участок для обслуживания квартиры в трехквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений дома № по <адрес>.

Следовательно, ссылки в апелляционной жалобе с указанием, что сделки, в результате которых незаконно возникло право собственности ответчика, подлежали признанию недействительными, подлежат отклонению.

При таких условиях оснований для отмены решения районного суда не имеется, судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Гелёва Г.Г., Гелёвой И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В.Процкая

Судьи: Е.А.Бирюкова

С.Э.Волошина