Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПК «ГСК «Южный» на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы по иску ПК «ГСК «Южный» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, по встречному иску ФИО2 к Потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив «Южный» о признании решений общего собрания кооператива недействительными, взыскании суммы необоснованного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2019 года рассмотрено гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Южный» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску ФИО2 к Потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив «Южный» о признании решений общего собрания кооператива недействительными, взыскании суммы необоснованного обогащения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Южный» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в Потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив «Южный» о признании решений общего собрания кооператива недействительными, взыскании суммы необоснованного обогащения – отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2019 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18.04.2019 г. в части отказа в удовлетворении иска Потребительского кооператива «Гаражно – строительный кооператив «Южный» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято в указанной части новое решение. Взыскана с ФИО2 в пользу Потребительского кооператива «Гаражно – строительный кооператив «Южный» задолженность по оплате целевых взносов в размере 13 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 949, 43 руб., государственная пошлина в размере 1 554,75 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 11 250 руб., всего 31 554,18 руб.

В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18.04.2019 года оставлено без изменения.

Представитель ПК «ГСК «Южный» обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, а также уплаченную государственную пошлину за подачу в суд иска в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Южный» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску ФИО2 в Потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив «Южный» о признании решений общего собрания кооператива недействительными, взыскании суммы необоснованного обогащения.

Определением Алуштинского городского суда от 23.12.2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

09 июля 2020 года представитель ПК «ГСК «Южный» подал частную жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, ссылаясь на то, что о вынесенном определении от 23.12.2019 г. ей стало известно 30.06.2020 г. когда она получила его нарочно.

Обжалуемым определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2020 года представителю ПК «ГСК «Южный» отказано в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 23.12.2019 года.

Не согласившись с таким определением суда, представитель ПК «ГСК «Южный» подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2020 года представителю ПК «ГСК «Южный» отказано в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 21.08.2020 года в связи с тем, что частная жалоба подана в суд в пределах срока на обжалование.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.11.2019 г. представитель ПК ГСК «Южный» обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Алуштинского городского суда от 23.12.2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

06.07.2020 г. на указанное определение представителем кооператива подана частная жалоба, которая поступила в суд 09.07.2020 г. Частная жалоба содержала ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 23.12.2019 г.

Определением от 21.08.2020 г. судом первой отказано в восстановлении срока на обжалование со ссылкой на то, что представитель кооператива ФИО3 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получила определение от 23.12.2019 г. – 30.04.2020 г.

С выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст.112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечивать каждому реализацию права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Восстановление пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

По смыслу и назначению указанной процессуальной нормы, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия учитывает, что разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд должен оценивать обоснованность доводов заявителя и соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство.

Заинтересованным лицам предоставляется беспрепятственная возможность добиваться исправления допущенных должностными лицами и судами ошибок, и что в этих случаях, в частности, вводиться порядок процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен Алуштинским городским судом 23.12.2019 г. без сторон.

Копия определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 год была направлена ФИО3 и ФИО2, при этом в деле отсутствуют сведения о направлении определения суда от 23 декабря 2019 г. непосредственно истцу – ПК «ГСК «Южный».

Направление копии определения представителю стороны не освобождало суд от обязанности направить данное определение непосредственно истцу, заявившему требования о взыскании судебных расходов, а поэтому не может считаться надлежащим уведомлением ПК «ГСК «Южный» о результатах рассмотрения данного процессуального вопроса.

В виду не получения от суда определения от 23 декабря 2019 года истец не мог своевременно подать частную жалобу на определение.

При указанных обстоятельствах причины пропуска ПК «ГСК «Южный» процессуального срока для подачи частной жалобы являются уважительными.

Принимая во внимание изложенное, а также ограничения, введенные в Республике Крым на момент получения ФИО3 копии определения (30.04.2020 г.) в связи с пандемией коронавирусной инфекции, срок для подачи частной жалобы подлежал восстановлению.

Доводы частной жалобы опровергают выводы суда первой инстанции, имеются ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены вышеуказанного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 112, ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ПК «ГСК «Южный» на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2020 года - удовлетворить.

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2020 года - отменить.

Восстановить представителю ПК «ГСК «Южный» срок на подачу частной жалобы на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.12.2019 года.

Гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Южный» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску ФИО2 к потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив «Южный» о признании решений общего собрания кооператива недействительными, взыскании суммы необоснованного обогащения возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ по частной жалобе представителя ПК «ГСК «Южный».

Председательствующий: