Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании незаконным внесение в карта-план территории сведений, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании незаконным внесение в карта-план территории, ограниченной кадастровым кварталом <данные изъяты>, разработанный по результатам комплексных кадастровых работ, сведений о площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 396 кв.м. и сведений о местоположении границ земельного участка с указанной площадью; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади земельного участка с кадастровым № в размере 396 кв.м., сведений о местоположении границ земельного участка с такой площадью, и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о площади земельного участка в размере 1162 кв.м. и сведений о местоположении его границ, в соответствии с данными согласно первичной землеустроительной документации, на основании которой был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серия ЯЕ №; истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельного участка, кадастровый №, площадью 397 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», уч.№, который является частью земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> уч.№, площадью 1162 кв.м., кадастровый №; обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании частью площадью 397 кв.м. земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> уч.№, площадью 1162 кв.м., кадастровый номер №, путем освобождения данной части земельного участка от возведенных ею строений, сооружений, в том числе жилого дома и ограждения; обязать Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя снять с государственного кадастрового учета земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>», уч.№; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО2 рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; исправить реестровую ошибку в сведениях об описании границ земельного участка с кадастровым номером №, возникшую при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах земельного участка согласно первичной землеустроительной документации, на основании которой был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серия ЯЕ №.

Исковые требования мотивированы тем, что, что спорная часть земельного участка на основании судебных решений 2009 года, которые впоследствии были отменены, сформирована в отдельный земельный участок с кадастровым №, который был поставлен на государственный кадастровый учет. В дальнейшем ФИО5, зная о факте отмены судебных решений, которые послужили основанием для приобретения права собственности на земельный участок №, площадью 400 кв.м., продала данный участок ответчику ФИО2 Истец ФИО4 полагает, что поскольку она является титульным собственником части площадью 400 кв.м. земельного участка №, площадью 1162 кв.м., которая выбыла из ее владения помимо ее воли, имеются все основания для истребования данного объекта недвижимости из чужого незаконного владения ФИО2 Истец ФИО4 считает, что для восстановления положения, существовавшего до нарушения ее права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, необходимо исключить сведения об объекте недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости РФ, как путем снятия незаконно образованного объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, так и аннулирования записей о правах на такой земельный участок. Кроме того, в ходе проведения комплексных кадастровых работ была допущена реестровая ошибка, а также не было получено письменное согласие истца ФИО4 на внесение земельного участка площадью, уменьшенной на 766 кв.м. в карта-план территории, что является основанием для исправления реестровой ошибкой и признания незаконным внесения указанных сведений в карта-план территории.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 06 декабря 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Из незаконного владения ФИО2 истребован земельный участок, кадастровый №, площадью 397 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», уч.№. Суд обязал Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя исправить реестровую ошибку в сведениях об описании границ земельного участка с кадастровым №, путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах земельного участка согласно первичной землеустроительной документации, на основании которой был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серия ЯЕ №. ФИО2 обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>», уч.№, кадастровый №, путем освобождения данной части земельного участка от возведенных ею строений, сооружений, в том числе жилого дома и ограждения. Суд обязал Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя снять с государственного кадастрового учета земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> уч.№; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости РФ о регистрации права собственности ФИО2 рег. № от ДД.ММ.ГГГГ. Размешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что имеется реестровая ошибка, поскольку изменение площади земельного участка с кадастровым номером 91:01:006003:302 произошло в результате внесения изменений, на основании утвержденного карты-плана территории. Судом первой инстанции истребован из незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 91:01:006003:302, площадью 397, кв.м., в границах СТ «Дельфин», однако указанной земельный участок не находится на праве владения либо в пользовании ФИО2, поскольку в ее собственности находится земельный участок с кадастровым номером 91:01:006003:133, площадью 419 кв.м в границах землепользования СТ «Дельфин». Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 91:01:006003:133 возведен ФИО2 в 2017-2018 году, при этом, ФИО4 на протяжении нескольких лет не предпринимала разумных и осмотрительных мер по контролю над, принадлежащим ей земельным участком, кроме того, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и собственником жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец ФИО4, представитель ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, третьи лица ФИО5, нотариус ФИО6, представители третьих лиц Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, Правительства Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец ФИО4 воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Балаклавского районного Совета V созыва от ДД.ММ.ГГГГ в частную собственность ФИО7 передан земельный участок №, площадью 0,1162 га, в СТ «Дельфин» для ведения индивидуального садоводства. На основании указанного решения выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серия ЯЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 0,1162 га, расположенного по адресу: <адрес>, №.

На основании указанного договора купли-продажи Главным управлением земельных ресурсов города Севастополя ФИО8 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серия ЯЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, площадью 1162 кв.м. поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2009 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда города Севастополя от 04 июня 2009 года, исковые требования ФИО5 к ФИО7 и ФИО8 удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8 признан недействительным с момента его заключения; государственные акты серии ЯЕ № и ЯЕ № на право собственности на земельный участок №, выданные ФИО7 и ФИО8 признаны недействительными.

В связи с признанием недействительными государственных актов на право собственности на земельный участок, выданных ФИО7 и ФИО8, ФИО5 подготовлена техническая документация по землеустройству по составлению документов, подтверждающих право на земельный участок.

Решением Балаклавского районного Совета V созыва от ДД.ММ.ГГГГ указанная техническая документация по землеустройству утверждена, ФИО5 передан в частную собственность земельный участок №, площадью 0,04 га в <адрес>

На основании указанного решения Балаклавского районного совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок № в СТ «Дельфин», площадью 0,04 га. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 февраля 2012 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2009 года и определение Апелляционного суда города Севастополя от 04 июня 2009 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2012 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда города Севастополя от 23 февраля 2013 года, в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

ФИО8 после отмены судебных решений, которыми признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок на его имя, с целью восстановления положения существовавшего до вынесения решений обратился в государственное агентство земельных ресурсов Украины с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в Национальную кадастровую систему Украины.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 произвел отчуждение земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> площадью 1162 кв.м. в собственность ФИО4, право собственности которой зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка №, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п.8 указанного договора на момент подписания договора вышеуказанный земельный участок никому не продан, не подарен, в ренту или как взнос в уставной капитал юридического лица не передан, не отчужден иным способом, не передан в ипотеку, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, других договоров, направленных на отчуждение этого земельного участка не заключено, не существует прав на земельный участок у третьих лиц, а также никаких обременений не установлено; обстоятельства, которые бы препятствовали заключению договора купли-продажи и какие бы умалчивались продавцом, отсутствуют; земельный участок правами других лиц не обременен.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНОСЭ «Крымсудэксперт», в соответствии с данными о координатах земельных участков с кадастровыми номерами № и № из первичных землеустроительных документов – имеет место наложения земельных участков. Площадь наложения составляет 397 кв.м. Причиной наложения земельных участков является пересечение координат границ данных земельных участков по сведениям первичных землеустроительных документаций, на основании которых были выданы государственный акт на право собственности на земельный участок серия ЯЕ № на имя ФИО8 и государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ № на имя ФИО5

Таким образом, исходя из сведений, содержащихся в первичных землеустроительных документах, земельный участок №, кадастровый №, принадлежащий ФИО2, фактически является частью земельного участка №, кадастровый №, принадлежащего ФИО4

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 в части истребования из незаконного владения ФИО2 земельного участка, кадастровый №, площадью 397 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> уч.№, суд первой инстанции исходил из того, что формирование земельного участка №, ранее принадлежавшего ФИО5, приобретенного в дальнейшем ФИО2, произведено в связи с признанием недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок № и за счет площади указанного земельного участка, при этом на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 было достоверно известно о том, что судебные акты, на основании которых было прекращено право собственности ФИО8 на земельный участок №, площадью 1162 кв.м., отменены, в связи с чем, суд пришел к выводу, что земельный участок №, фактически сформированный на земельном участке, принадлежащем ФИО4 и земельный участок площадью 397 кв.м. выбыл из ее собственности помимо ее воли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что земельный участок №, принадлежащий ФИО2 фактически сформирован на земельном участке, принадлежащем ФИО4, при этом, предыдущий собственник земельного участка № ФИО5, зная о том, что земельный участок площадью 397 кв.м. в установленном законом порядке ей не принадлежит, не имела право на распоряжение данным земельным участком и передачу его в собственность ФИО2, в связи с чем, доводы ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом установлено, что земельный участок площадью 397 кв.м. выбыл из законного владения ФИО4 помимо ее воли, кроме того, указание на добросовестность приобретения земельного участка, как основание отказа в удовлетворении иска, является ошибочным, основанном на неправильном понимании положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно обязал Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя снять с государственного кадастрового учета земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> уч.№, а также аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости РФ о регистрации права собственности ФИО2 рег. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО4 в части обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> уч.№, путем освобождения земельного участка от возведенных строений, сооружений, в том числе жилого дома и ограждения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельного участка с кадастровым № закреплены на местности металлическими столбами и натянутой на них сеткой рабицей.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке находится жилой дом, площадью 70,4 кв.м., право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2

При этом, судебная коллегия отмечает, что государственная регистрация права собственности ответчика ФИО2 на жилой дом, как на созданный объект недвижимого имущества, не исключает возможность признания его самовольной постройкой при наличии признаков, установленных статьей 222 ГК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО4 в части истребования из незаконного владения ФИО2 земельного участка удовлетворены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что находящийся на данном земельном участке жилой дом и ограждения являются самовольными постройками и подлежат сносу, так как их строительство осуществлено ФИО2 на земельном участке не находящемся в ее законном владении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что о наличии реестровой ошибки в местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 91:01:013001:243.

Согласно материалам дела, решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передан в собственность земельный участок №, площадью 1162 кв.м. в <адрес> в <адрес>. ФИО7 выдан государственный акт серии ЯЕ № на право собственности на земельный участок, который был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

Впоследствии ФИО7 произвел отчуждение вышеуказанного земельного участка в собственность ФИО8, которому ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением земельных ресурсов в городе Севастополе выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЕ №.

ФИО4 право собственности на земельный участок № в СТ «Дельфин» в <адрес> принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости данный земельный участок имеет кадастровый №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 91:01:006003:302, площадь данного земельного участка была уменьшена на 766 кв.м. по сравнению с данными ЕГРН о площади данного земельного участка до проведения работ и площадью из государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЕ №. Такое расхождение в площадях является недопустимым. Из вышесказанного следует вывод, что при межевании земельного участка была допущена реестровая ошибка.

Как следует из положений ч. 3 ст. 61 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, поскольку данное заключение является мотивированным, содержит необходимые расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными и пришел к законному выводу, что имеется реестровая ошибка в местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, исправление которой возможно путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах земельного участка согласно первичной землеустроительной документации, на основании которой ФИО8 был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серия ЯЕ №.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии реестровой ошибки, поскольку изменение площади земельного участка с кадастровым номером 91:01:006003:302, принадлежащего ФИО4 произошло в результате внесения изменений, на основании утвержденного карты-плана территории, не принимаются судебной коллегией, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что площадь земельного участка ФИО4 была уменьшена при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка 91:01:006003:302, при этом, ФИО4 не давала согласие на уменьшение своего земельного участка на 766 кв.м. При этом, на момент проведения комплексных кадастровых работ в ЕГРН содержались сведения о земельном участке, принадлежащем ФИО4, площадь которого составляла 1162 кв.м. Материалами дела, в том числе и судебной экспертизой, достоверно подтверждено, что имеется наложение земельного участка, принадлежащего ФИО4 и ФИО2, площадь наложения составляет 397 кв.м. Причиной наложения земельных участков является пересечение координат границ данных земельных участков по сведениям первичных землеустроительных документаций, на основании которых были выданы государственный акт на право собственности на земельный участок серия ЯЕ № на имя ФИО8 и государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ № на имя ФИО5

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции истребован из незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым №, площадью 397, кв.м., в границах СТ «Дельфин», однако указанной земельный участок не находится на праве владения либо в пользовании ФИО2, поскольку в ее собственности находится земельный участок с кадастровым №, площадью 419 кв.м в границах землепользования СТ «Дельфин», опровергаются материалами дела, согласно которым земельный участок с кадастровым № образован из земельного участка №

Доводы жалобы о том, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым № возведен ФИО2 в 2017-2018 году, при этом, ФИО4 на протяжении нескольких лет не предпринимала разумных и осмотрительных мер по контролю над, принадлежащим ей земельным участком, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ ФИО4 была вправе по своему усмотрению осуществлять права владения и распоряжение, принадлежащим ей земельным участком. Кроме того, из правоустанавливающих документов на земельный участок и данных из ЕГРН не усматривалось, что ее право собственности на часть земельного участка нарушены. Отсутствие истца на протяжении двух лет на принадлежащем ей земельном участке не свидетельствует о законности его части из ее законного владения.

Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниям для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Л.Радовиль

судьи: А.В.Ваулина

Е.В.Герасименко