Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-68/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Землеустройство» о взыскании убытков на общую сумму 68 200 руб., из которых: 5 000 руб. - стоимость услуги кадастрового инженера ООО «Землеустройство» по выносу границ в натуре земельного участка <данные изъяты>; 7 000 руб. - стоимость заключения специалиста ООО «Землеустройство»; 9 200 руб. - расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы на вопросу <данные изъяты> в редакции ФИО1; 10 000 руб. - стоимость повторного определения ООО «Полюс» координат земельного участка <данные изъяты>; 30 000 руб. – расходы по оплате юридической помощи по гражданскому делу <данные изъяты>, с ООО «МОСКВИА БИЗНЕС-ЦЕНТР»; 7 000 руб. - стоимость работы по изготовлению межевого плана ООО «Полюс», подготовленного в результате кадастровых работ в связи с уточнением границ и местоположения границ и площади земельного участка с <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Полюс», третье лицо ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Землеустройство» в ее пользу взыскано в счет возмещения убытков 19 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 760 рублей, всего - 19 760 руб., в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части разрешения исковых требований ФИО1 к ООО «Землеустройство» о взыскании расходов на оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы по вопросу <данные изъяты> в сумме 9 200 руб., стоимости повторного определения координат земельного участка в сумме 10 000 руб., стоимости услуг по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 руб., дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа ей в удовлетворении иска отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Землеустроитель» расходов на оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы по вопросу <данные изъяты> в сумме 9 200 руб., стоимости повторного определения координат земельного участка в сумме 10 000 руб., стоимости услуг по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 руб., отменить по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор подряда от <данные изъяты> с определением предмета договора и порядка расчета, согласно которому ЗАКАЗЧИК поручает, а ПОДРЯДЧИК принимает на себя обязательство выполнить геодезические работы, вынос границ в натуру и уточнение местоположения границ и площади земельного участка по фактическому пользованию с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу<данные изъяты> стоимость кадастровых работ составляет 7000 руб. 00 коп.

<данные изъяты> между сторонами был заключен договор подряда с определением предмета договора и порядка расчета, по условиям которого ЗАКАЗЧИК поручает, а ПОДРЯДЧИК принимает на себя обязательство выполнить геодезические работы, вынос границ в натуру и уточнение местоположения границ и площади земельного участка по фактическому пользованию с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, стоимость кадастровых работ составляет 7000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2.1 ПОДРЯДЧИК обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору в соответствии с требованиями действующего законодательства к осуществлению и организации кадастровой деятельности.

<данные изъяты> между сторонами был заключен договор подряда с определением предмета договора и порядка расчета, согласно которому ЗАКАЗЧИК поручает, а ПОДРЯДЧИК принимает на себя обязательство выполнить вынос границ в натуру земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, стоимость работ составляет 5000 руб. 00 коп.

Во исполнение указанных договоров подряда заказчиком - истцом по делу были переданы денежные средства в размере 5 000 руб. и 7 000 руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно решению Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исключены из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данным решением установлено, что в акте согласования местоположения границ земельного участка, составленном кадастровым инженером ООО «Землеустройство» ФИО3, подпись собственника ФИО4, собственника смежного участка 756, ею не выполнена, паспортные данные не являются ее паспортными данными, межевание с ней не согласовывалось.

В ходе рассмотрения дела, <данные изъяты>ФИО1 был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «Землеустройство» приняло на себя выполнение геодезических работ, вынос границ в натуре и уточнение местоположения границ и площади ее земельного участка по фактическому использованию.

Согласно заключению специалиста ООО «Землеустройство», фактические границы земельного участка с <данные изъяты> не соответствуют сведениям о границах и площади, содержащихся в ЕГРН. Фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствуют межевому плану на основании, которого он был поставлен на кадастровый учет.

Эксперт пришел к выводу, что при определении координат характерных точек границ земельного участка ФИО1 с КН <данные изъяты> была допущена реестровая (кадастровая) ошибка, заключающаяся в неверном определении местоположения границ данного земельного участка при проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения и площади данного земельного участка, что подтверждается характерными признаками.

Судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела Чеховским городским судом <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> истицей понесены расходы по землеустроительной экспертизы в размере 9 200 руб.. С целью подачи ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты> истица обратилась в ООО «Полюс» <данные изъяты> для повторного определения координат земельного участка <данные изъяты>, стоимость которой составила 10 000 руб..

Также истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, заключенного с ООО «МОСКВА БИЗНЕС-ЦЕНТР», в сумме 30 000 руб.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика вышеуказанных денежные сумм, суд исходил из того, что указанные расходы являются судебными расходами в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты>, и подлежали возмещению исходя из удовлетворенных требований согласно ст.ст. 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Поскольку указанные расходы относятся к убыткам, которые причинены истице ответчиком в результате некачественного проведения землеустроительных работ, у суда не имелось оснований для отказа в указанной части иска.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Землеустройство» о взыскании расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы по вопросу <данные изъяты> в сумме 9 200 руб., стоимости повторного определения координат земельного участка в сумме 10 000 руб., расходов на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб. подлежащим отмене.

Судебная коллегия полагает принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9 500 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство» о взыскании расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы по вопросу <данные изъяты> в сумме 9 200 руб., стоимости повторного определения координат земельного участка в сумме 10 000 руб., расходов на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб. отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы по вопросу <данные изъяты> в сумме 9 200 руб., стоимости повторного определения координат земельного участка в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 500 руб.

Председательствующий

Судьи