Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2020г. по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2017г. по делу № А06-1812/2016 исковые требования ФИО5 к ООО ПКФ «Стройград» удовлетворены в полном объеме, с ООО ПКФ «Стройград» в пользу ФИО5 взыскана действительная стоимость доли в сумме 59.577.820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2014г. по 07 декабря 2017г. в сумме 14.279.853 руб. 52 коп., проценты, начисленные до фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 93.326 руб., за проведение судебных экспертиз в сумме 380.000 руб. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2018г. исправлена допущенная описка, считать верным «взыскать с ООО ПКФ «Стройград» в пользу ФИО5 действительную стоимость доли в сумме 49.567.820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2014г. по 07 декабря 2017г. в сумме 14.279.853 руб. 52 коп., проценты, начисленные до фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 93.326 руб., за проведение судебных экспертиз в сумме 380.000 руб.». Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2018г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПКФ «Стройград» - без удовлетворения. Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-1812/2016 по заявлению истца выдан исполнительный лист на взыскание с должника 64.330.999 руб. 52 коп. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2018г. по делу произведено процессуальное правопреемство, ФИО5 заменен на правопреемника ФИО1 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2018г. по делу №А06-921/2018 в отношении ООО ПКФ «Стройград» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2019г. в отношении ООО ПКФ «Стройград» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 После введения процедуры наблюдения 05 июня 2018г. между ООО «СК «Астраханский Автомост» и ФИО3 был заключен договор №1 уступки права требования, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО ПКФ «Стройград», именуемому должник, по договору подряда №01 от 15 июня 2011г. По п.п. 3, 4 договора уступки указано, что стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования в размере 11.255.143 руб., который подтверждается актом сверки взаимозачетов от 05 июня 2018г. В договоре предусмотрена возмездность уступаемого требования (п.5). По приложенному к названному договору уступки права акту от 05 июня 2018г. приема-передачи документов указано, что переданы договор подряда (дубликат), акты выполненных работ, акт сверки. Письмом №242 от 09 июня 2018г. ООО СК «Астраханский Автомост» уведомило ООО ПКФ «Стройград» об уступке ФИО3 прав (требования) задолженности по договору подряда от 15 июня 2011г. Истец полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку умышленно направлена на создание «дружественной» кредиторской задолженности с целью невыполнения решения суда о взыскании в пользу ФИО1 задолженности. Считает, что действия при заключении данной сделки были направлены на причинение вреда стороне, поскольку ООО СК «Астраханский Автомост», а в последующем новый кредитор ФИО3 по отношению к должнику ООО ПКФ «Стройград» является «дружественным» кредитором, так как между руководителями ООО ПКФ «Стройград» и ООО СК «Астраханский Автомост» наличествуют близкие дружественные отношения, многолетние надежные партнерские отношения. По договору подряда от 15 июня 2011г. ООО СК «Астраханский Автомост» выполняет строительные работы, а в качестве оплаты получает часть земельного участка с целевым назначением «строительство базы отдыха». На протяжении 7 лет ООО СК «Астраханский Автомост» не принимало меры по взысканию задолженности с должника за выполнение работы в сумме 11.255.143 руб., а также неустойки за просрочку оплаты. Должником в добровольном порядке долг не погашался при наличии финансовой возможности, что подтверждается представленным в рамках дела о банкротстве №А06-921/2018 временным управляющим анализом финансово-хозяйственной деятельности ООО ПКФ «Стройград» за 2015-2017г.г., из п. 3.1 которого следует, что активы должника в 2015г. составили 52.519 тыс. руб., в 2016г. – 33.099 тыс. руб., в 2017г. - 38.646 тыс. руб., долгосрочная и краткосрочная дебиторская задолженность за 2015-2017гг. отсутствует. Прибыль должника в 2015г. составила 22.221 тыс. руб., в 2016г. – 20.959 тыс. руб., в 2017г. – 17.761 тыс. руб. Задолженность должник признал за сроком исковой давности, а именно в период введения процедуры наблюдения 05 июня 2018г. путем подписания акта сверки взаимных расчетов. Обязательным условием договора уступки права требования №1 от 05 июня 2018г., заключенного между ООО СК «Астраханский Автомост» и ФИО3, является признание долга должником также в день подписания договора цессии, а именно 05 июня 2018г. Кроме того, акт сверки является неотъемлемой частью договора цессии. Действия ООО ПКФ «Стройград» по признанию просроченной задолженности считает неразумными и недобросовестными, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом в силу ст. 10 ГК РФ и направлены исключительно на осуществление «контролируемого банкротства» через подставных кредиторов, имеющих лояльное отношение к должнику и решающее право голоса, а также на установление конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, с предоставлением необоснованных преимуществ в виде возможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в обход положений законодательства о банкротстве, исключивших право должника на самостоятельный выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, умаления прав иных кредиторов. В данном случае, исходя из неразумного и недобросовестного поведения сторон (признание ООО ПКФ «Стройград» просроченной задолженности уже в процедуре наблюдения, непогашение долга при наличии финансовой возможности, а ООО СК «Астраханский Автомост» не взыскивал задолженность при отсутствии объективных препятствий), очевидно, что указанные лица намеренно и согласованно отложили указанную задолженность про «запас». Действительной целью уступки прав требования и подписания акта сверки взаимных расчетов в один день (признание просроченной задолженности) являлось не взыскание указанной задолженности, а создание для ФИО1 препятствий для реализации своих прав как участника общества, претендующего на получение действительной стоимости доли. Банкротство было инициировано лично должником сразу же после вынесения Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-1812/2016 решения о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника. При указанных обстоятельствах просили суд признать недействительной сделку, выраженную в заключении 05 июня 2018г. между ООО «СК «Астраханский Автомост» и ФИО3 договора уступки права требования к ООО ПКФ «Стройград» по договору подряда №01 от 15 июня 2011г. в размере 11.255.143 руб., применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2019г. настоящее дело передано в Астраханский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2019г. дело принято к производству Кировского районного суда г Астрахани.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 января 2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, покинула зал судебного заседания во время нахождения суда в совещательной комнате по разрешению ходатайства о приостановлении производства по делу без объяснения причин.

Представитель ООО «СК «Астраханский Автомост» ФИО9, представитель ФИО3 - ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

ФИО1, его представители ФИО4, ФИО2, ответчик ФИО3, конкурсный управляющий ООО ПКФ «Стройград» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не участвовали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2020г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и просил принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО11 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии ФИО1, его представители ФИО4, ФИО8, ФИО2, ответчик ФИО3, конкурсный управляющий ООО ПКФ «Стройград» ФИО6, ФИО7, не явились, извещены надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам, ходатайств об отложении слушания дела не представили, причину неявки не сообщили, ФИО8 сообщила судебной коллегии об отсутствии соглашения на представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции, ФИО3 просила рассматривать дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ООО «СК «Астраханский Автомост» ФИО9, представителя ФИО3 – ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2018г. заключен договор №1 уступки права требования между Цедентом - ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» и Цессионарием - ФИО3. По указанному договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО ПКФ «Стройград», именуемому Должник, по договору подряда №01 от 15 июня 2011г. (п. 1).

Согласно п.п.3, 4 договора уступки стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования в размере 11.255.143 руб., который подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 05 июня 2018г., прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями Цедента и Должника и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В качестве платы за уступаемое требование Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 50.000 руб. (п. 5).

По приложенному к названному договору уступки права акту от 05 июня 2018г. приема-передачи документов переданы договор подряда (дубликат) от 15 июня 2011г. №01, акты выполненных работ в количестве 5 шт., акт сверки взаиморасчетов от 05 июня 2018г.

Письмом №242 от 09 июня 2018г. ООО СК «Астраханский Автомост» уведомило ООО ПКФ «Стройград» об уступке ФИО3 прав (требования) задолженности по договору подряда от 15 июня 2011г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2018г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2019г., включены требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Стройград» в размере основного долга 11.255.143 руб.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 августа 2019г. №306-ЭС19-13156 по делу №А06-921/2018 в передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2018г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2019г по делу №А06-921/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды установили выполнение ООО "СК "Астраханский автомост" работ по договору подряда и неоплату этих работ должником, а также переход права требования к ФИО3

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 168, 170, 382 ГК РФ, исходил из того, что оснований полагать, что оспариваемый договор цессии был заключен исключительно с намерением причинить вред истцу, то есть является мнимым, не имеется. Также судом дана критическая оценка доводам истца о том, что договор цессии был заключен в целях осуществления преднамеренного подконтрольного банкротства ООО ПКФ «Стройград», с учетом того, что в банкротстве ООО ПКФ «Стройград» участвует ряд кредиторов. Рассматриваемый договор цессии сам по себе не может ухудшить положение истца, как одного из кредиторов ООО ПКФ «Стройград», участвующих в банкротстве. Доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Факты злоупотребления правом в действиях ответчиков судебным разбирательством не установлены. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2019г. следует, что судами было установлено заключение между ООО "ПКФ "Стройград" (заказчик) и ООО "СК "Астраханский автомост" (подрядчик) договора подряда от 15 июня 2011г. №1, по условиям которого ООО "СК "Астраханский автомост" обязалось выполнить работы по берегоукреплению прибрежной территории по <адрес> согласно утвержденному проекту.

ООО "СК "Астраханский автомост" исполнило обязательства по договору подряда от 15 июня 2011г. №1, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25 августа 2011г., от 25 сентября 2011г., от 25 октября 2011г., от 25 ноября 2011г., от 25 декабря 2011г., подписанными заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений на общую сумму 11.255.143 руб.

Факт выполнения ООО "СК "Астраханский автомост" работ по договору подряда от 15 июня 2011г. №1 на указанную сумму также установлен решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2017г. по делу №А06-1812/2016, вступившим в законную силу, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ООО "СК "Астраханский автомост" по договору уступки права требования от 05 июня 2018г. №1 передало ФИО3 право требования с ООО "ПКФ "Стройград" задолженности по договору подряда от 15 июня 2011г. №01 на сумму 11.255.143 руб., которая подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 05 июня 2018г. за период 15 июня 2011г. – 05 июня 2018г., подписанным между должником и ООО "СК "Астраханский автомост".

Письмом от 09 июня 2018г. №242 ООО "СК "Астраханский автомост" уведомило ООО "ПКФ "Стройград" об уступке ФИО3 права требования задолженности по договору подряда от 15 июня 2011г. №1.

Платежным поручением от 18 июня 2018г. №59755 ФИО3 произведена оплата меновой стоимости за уступленные права требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что кредитором в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности в сумме 11.255.143 руб., учитывая, что договор об уступке права требования соответствует требованиям ст.ст. 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия, в отсутствие доказательств погашения указанной задолженности, включили в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "Стройград" требование ФИО3 на указанную сумму.

Довод заявителя кассационной жалобы о фактической аффилированности ООО "ПКФ "Стройград" и ООО "СК "Астраханский автомост" несостоятелен, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, ФИО1 не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что подписание ООО "ПКФ "Стройград" акта сверки расчетов от 05 июня 2018г., которым должником признается задолженность по истечению срока исковой давности, является злоупотреблением права в силу ст. 10 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

Задолженность ООО "ПКФ "Стройград" на сумму 11.255.143 руб. была установлена судами на основании вышеуказанных доказательств, а не на основании акта сверки расчетов от 05 июня 2018г. Обстоятельства, связанные с подписанием акта сверки расчетов от 05 июня 2018г., имели бы существенной значение при проверке судами заявления о пропуске срока исковой давности. Между тем, заявления о пропуске срока исковой давности в рамках настоящего обособленного спора лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлялось (т.1 л.д.67-74).

Кроме того, как следует из представленного на заседание судебной коллегии постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020г. по делу №А06-921/2018, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2020г. о прекращении производства по заявлению ФИО1 об оспаривании договора уступки права требования, арбитражный суд апелляционной инстанции, приняв во внимание п. 4 договора уступки права требования от 05 июня 2018г. №1 о том, что акт сверки взаиморасчетов от 05 июня 2018г., прилагаемый к договору, подписанный полномочными представителями Цедента и Должника, является неотъемлемой частью настоящего договора, однако пришел к выводу о том, что данный договор заключен именно между ООО «СК «Астраханский Автомост» и ФИО3, подписание акта сверки не делает должника стороной договора, а, следовательно, не порождает трехстороннего обязательства, из текста договора прямо следует, что ООО «ПКФ «Стройград» его стороной не является.

Таким образом, поскольку стороны по настоящему делу были сторонами по ранее разрешенным арбитражными судами делам, то установленные по этим делам обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться теми же лицами при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой как лица, не являющегося стороной по сделке, а также не указано, каким образом права истца будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований и признания сделки недействительной с приведением сторон в первоначальное положение.

При этом судебная коллегия обращает внимание также и на то обстоятельство, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной истца не представлено подтверждение включения его требований в какую-либо очередь реестра кредиторов должника и размер включенных требований. В обоснование своих доводов в данной части представитель истца ссылается на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05 июня 2019г., указавшего, что в соответствии с абз. 7 ст.2 Закона о банкротстве ФИО1 по отношению к должнику является кредитором и в силу абз.8 п.1 ст. 35 Закона о банкротстве – лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Однако, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области 03 августа 2018г. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а именно на сумму 64.330.999 руб., из которых: 49.577.820 руб. сумма основного долга; 14.279.853 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2014г. по 07 декабря 201г., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 93.326 руб.; 380.000 руб. за проведение судебных экспертиз. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2019г. в части требований заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО ПКФ "Стройград" в размере 63.857.73 руб. 52 коп. отказано, в части требований в размере 473.326 руб. производство по обособленному спору прекращено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019г. определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2019г. отменено в части прекращения производства по обособленному спору по требованию ФИО1 в размере 473.326 руб., в указанной части в удовлетворении требований отказано, в остальной части определение суда от 19 марта 2019г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 октября 2019г. (резолютивная часть объявлена 24 сентября 2019г.) определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2019г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018г. по делу №А06-921/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. По состоянию на день вынесения обжалуемого решения суда от 19 февраля 2020г. требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника по делу №А06-921/2018 не были включены (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2020г. №Ф06-13678/2016 по делу №А06-1812/2016). Доказательств обратному подателем жалобы представлено не было.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что основанием для признания оспариваемой сделки недействительной является невозможность достоверно определить размер действительно существующей задолженности между должником и цедентом в момент заключения оспариваемого договора, неуказание в оспариваемом договоре уступки конкретного периода, за который переуступается задолженность, неотражение сделки в бухгалтерской отчетности должника в течение нескольких лет, поскольку данные доводы не основаны на нормах материального права и опровергаются выше приведенными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются юридически значимыми и не требуют дополнительной оценки суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

...