Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаглоева Автандила Дмитриевича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Гаглоева Автандила Дмитриевича к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2019 года Гаглоев Автандил Дмитриевич обратился с иском к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 3514 рублей за каждый день вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что добровольное волеизъявление на увольнение с работы у истца отсутствовало; на протяжении декабря 2018 года на него неоднократно оказывалось давление на принятие незаконных решений со стороны заместителей начальника Службы ФИО8 и ФИО9, которые неоднократно вызывали его и предлагали написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая, что в противном случае уволят его «по статье».

04.02.2019 года, после выхода на работу из отпуска, он был вызван заместителями начальника, которые поставили его в известность о том, что на его должность уже есть другой работник, и с него потребовали написать заявление на увольнение по собственному желанию.

Под психологическим давлением со стороны руководства истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию с 05.02.2018 года.

Незаконным увольнением с работы нарушены трудовые права истца и ему причинен моральный вред.

В заседании суда первой инстанции истец также указал, что был уволен не по собственному желанию, что отражено в письменном заявлении на увольнение и является подтверждением оказания на него психологического давления.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гаглоев Автандил Дмитриевич просит отменить решение суда с принятием нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства и доводы, приведенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и сводящиеся к тому, что его увольнение с работы было вынужденным.

В заседание суда апелляционной инстанции явились стороны по делу и прокурор.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении указал на необоснованность заявленных исковых требований.

Заслушав стороны по делу и прокурора, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное

определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие

выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № от 10.01.2018 года Гаглоев А.Д. был принят на работу в должности заместителя начальника юридического отдела ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК».

10.01.2018 года с Гаглоевым А.Д. был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность заместителя начальника юридического отдела ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК». Дополнительным соглашением от 16.04.2018 года к трудовому договору № от 10.01.2018 года установлено, что Гаглоев А.Д. переведен на должность начальника юридического отдела.

Приказом от 16.04.2018 года № Гаглоев А.Д. переведен на должность начальника юридического отдела.

04.02.2019 года Гаглоев А.Д. подал заявление на имя Врио начальника ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» об увольнении с занимаемой должности с 05.02.2019 года по собственному желанию, в котором позднее была выявлена приписка «не» перед фразой «по собственному желанию».

Приказом № от 05.02.2019 года истец был уволен с должности начальника юридического отдела по собственному желанию согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

08.02.2019 года Гаглоев А.Д. обратился к руководителю предприятия с заявлением о проведении проверки по факту оказания на него давления ФИО16 с целью написания им заявления об увольнении.

По результатам служебной проверки составлено заключение, согласно которому нарушений при увольнении Гаглоева А.Д. комиссией не установлено.

При проведении судебной почерковедческой экспертизы сделаны выводы о том, что что рукописный текст, начинающийся дающийся со слов «Врио начальника ГКУРК...» и заканчивающийся подписью с рукописной расшифровкой «Гаглоев А.Д...» и рукописная запись «не» во фразе «... не по собственному желанию.., выполнены на заявлении от имени Гаглоева А.Д. от 04.02.2019 года в один период времени, составляющий не более одного года, предшествующего моменту исследования, то есть указанные реквизиты выполнены на документе не ранее декабря 2018 года.

Представитель ответчика ФИО17 отрицал вынужденный характер увольнения истца по собственному желанию и пояснил, что истец

не отказывался от получения расчета при увольнении и не заявлял об отсутствии добровольного согласия на увольнение.

Свидетель ФИО11, начальник отдела кадров, пояснила, что в заявлении истца об увольнении по собственному желанию отсутствовала частица «не»; на основании данного заявления был издан приказ об увольнении Гаглоева А.Д. по собственному желанию; доступ к заявлению никто не имел, оно находилось в закрытом металлическом шкафу с другими личными делами.

Свидетель ФИО12 пояснил, что со стороны руководства на истца отказывалось давление, так как от него требовали подписать какие-то документы, а он отказывался; после выхода из отпуска истец сообщил, что руководство предложило ему уволиться, но он собирался написать, что просит уволить его не по собственному желанию.

Свидетели ФИО13, начальник отдела кадров с 06 марта 2019 года, пояснила, что была включена в комиссию по служебному расследованию, полагает, что частица «не» была дописана позднее; данный факт был выявлен 25 марта 2019 года.

Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО14

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч.1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи) работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть третья статьи 80 ТК РФ).

Согласно разъяснениям в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее, чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное ч. 4 той же статьи право работника до истечения срока

предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства по делу и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере увольнения истца, принимая во внимание то, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец был поставлен в условия, исключающие проявление им своего волеизъявления при написании заявления на увольнение, не установлены.

Из материалов дела следует, что заявление об увольнении было написано истцом собственноручно и лично, до конца дня 04.02.2019 года истцом не отозвано; в заявлении об увольнении от 04.02.2019 года по существу была согласована дата увольнения с 05.02.2019 года.

После написания заявления об увольнении истцом не предпринимались действия по его отзыву, после издания приказа об увольнении истец на работу не выходил.

Более того, ознакомившись с изданным работодателем приказом, претензий относительно расторжения трудового договора истец не высказывал, получил расчет.

То есть истцом совершен ряд последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в тексте искового заявления истец пояснял, что он написал заявление, в котором указал, что увольняется 05.02.2019 года; указание на написание заявления об увольнении «не по собственному желанию» отсутствует.

Данная дописка частицы «не» была выявлена 25.02.2019 года.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие в заявлении дописки частицы «не» не является обстоятельством, свидетельствующим об оказании на истца психологического давления со стороны работодателя;

иные доказательства этому Гаглоев А.Д. не привел; свидетели по делу подтвердили, что истец неоднократно говорил о намерении уволиться с работы.

Показания свидетеля ФИО12 о вынужденном характере увольнения истца сами по себе не могут рассматриваться как достаточное доказательство оказания на истца давления.

Существенным обстоятельством по делу является то, истец уволен с должности начальника юридического отдела, и в силу своего должностного положения и юридического образования безусловно был осведомлен о порядке увольнения по собственному желанию, форме заявления об увольнении, способах защиты нарушенных прав работника.

Между тем, никаких действий для восстановления нарушенных трудовых прав до обращения в суд истцом не предпринималось.

Тот факт, что на следующий день после увольнения истца на должность начальника юридического отдела был принят другой работник, сам по себе не свидетельствует о вынужденном характере увольнения истца.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о вынужденном характере увольнения, в связи с чем основания для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаглоева Автандила Дмитриевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: