Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 21 апреля 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по апелляционной жалобе Гизатуллиной Л.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» к Гизатуллиной Л.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «Логист» обратилось в суд с иском к Гизатуллиной Л.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, начисленные за период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2019 года за нежилое помещение № в доме № по <адрес> в <адрес> в размере 36591,79 рублей и пени за период с 11 июля 2017 года по 23 декабря 2019 года в размере 7490,05 рублей, а кроме того просило взыскать расходы по оплате госпошлины 1522,46 рублей, указав в обоснование иска, что ответчик является собственником данного нежилого помещения, однако от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, на которую начислена пеня.

Представитель истца – ООО УК «Логист» – Дмитриева К.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленный иск поддержала.

Ответчик Гизатуллина Л.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что она не заключала с истцом никаких договоров, никаких услуг истец ей не оказывал, в своем помещении ремонт она делала за свой счет. Также ссылалась на ненадлежащее оказание истцом услуг по управлению домом.

Мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении иска, пеню за заявленный период взыскал в размере 500 рублей, снизив её в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в остальной части исковые требования удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе Гизатуллина Л.С. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что ей не вручили пятую страницу решения, в выданном экземпляре нет части мотивировочной и полностью нет резолютивной части решения, то есть решение является незаконным. Она заявила ходатайства об истребовании доказательств, однако в решении не содержится ничего относительно этих ходатайств. Указывает, что договор с истцом она не заключала, договор управления домом в деле отсутствует, перечень работ по обслуживанию также не представлен.

Представитель истца – ООО УК «Логист» и ответчик Гизатуллина Л.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.

Изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения № в доме № № по ул<адрес> в <адрес> является Гизатуллина Л.С., управление данным домом на основании решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами № от 27 февраля 2008 года и б/н от 20 января 2015 года, осуществляет ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска (в настоящее время – ООО УК «Логист»), с которым 05 мая 2008 года Гизатуллина Л.С. заключила договор управления многоквартирным домом №, по условиям которого поручила последнему, а последний принял на себя обязанности по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления коммунальных услуг (пункт 3.1 договора) и в обязалась своевременно, в установленные договором сроки и порядке оплачивать ему выполненные работы и предоставленные услуги (пункт 4.3.1 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 31 декабря 2010 года стороны с 01 января 2011 года определили наименование платежей, количество и ставку за единицу.

ООО УК «Логист» начисляет за указанное нежилое помещение плату за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества дома, согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не опровергнут, указанная плата вносится ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 36591,79 рублей, на которую начислена пеня за период с 11 июля 2017 года по 23 декабря 2019 года в размере 7490,05 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом (л.д.10, 12-16), актом сверки (л.д.11), договором управления (л.д.17-19) с дополнительным соглашением к нему (л.д.22), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.20), договором дарения (л.д.21), выпиской из ЕГРН (л.д.26-29) и протоколами собраний.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

В связи с этим, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установив в судебном заседании, что Гизатуллина Л.С. является собственником помещения в многоквартирном доме, свою обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома и за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества дома не выполняет, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК «Логист», при этом снизив размере пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Расчет задолженности мировым судьей в рамках рассмотрения дела был проверен и суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о его правильности, какого-либо контррасчета стороной ответчика не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Гизатуллиной Л.С. об отсутствии письменного договора управления многоквартирным жилым домом являются несостоятельными, поскольку заключенный между сторонами по результатам проведения общего собрания собственников помещений дома договор управления многоквартирным домом приложен истцом к своему иску, каких-либо доказательств расторжения этого договора, либо признания его недействительным в деле не содержится. Кроме того, даже и при отсутствии письменного договора обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у Гизатуллиной Л.С. возникает с момента возникновения у неё права собственности на нежилое помещение (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), а не с момента подписания договора.

Что касается отсутствия перечня работ по обслуживанию дома, на что также обращает внимание податель апелляционной жалобы, то минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290. Условия договора управления собственники утвердили на своем общем собрании.

При этом, как правильно отмечено мировым судьей в решении, ответчиком, ссылавшимся на ненадлежащее оказание услуг истцом, не представлено доказательств такого ненадлежащего оказания услуг, в частности, с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации по указанном основанию ответчик не обращалась (пункты 6, 7, 10 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы Гизатуллиной Л.С. о том, что она заявила ходатайства об истребовании доказательств, однако в решении не содержится ничего относительно этих ходатайств, отмены решения также не влекут. Гражданское процессуальное законодательство предусматривает разрешение ходатайств в судебном заседании, все заявленные Гизатуллиной Л.С. ходатайства согласно протоколу судебного заседания, были мировым судьей разрешены, в их удовлетворении правильно было отказано по тем основаниям, которые изложены выше. Обязанности суда излагать мотивы отказа в удовлетворении ходатайств в тексте решения гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Ссылки Гизатуллиной Л.С. в апелляционной жалобе на то, что ей не вручили пятую страницу решения, в выданном экземпляре нет части мотивировочной и полностью нет резолютивной части решения, никакими доказательствами не подтверждены, кроме того, во всяком случае названное обстоятельство не указывает на неправильность решения по существу. Согласно материалам дела решение суда составлено в полном объеме, подписано судьей.

Решение мирового судьи является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гизатуллиной Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий П.Е. Кутырев