Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Газпром добыча Оренбург» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2020 гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром добыча Оренбург» к Скорову Александру Анатольевичу, Баженовой Ольге Николаевне об изъятии земельных участков путем выкупа,

у с т а н о в и л а:

ООО «Газпром добыча Оренбург» обратилось в суд с иском, указав, что Приказом Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 28.08.2018 года № было принято решение об изъятии у Баженовой Ольги Николаевны, Скорова Александра Анатольевича земельных участков:

- с кадастровым номером №, площадью 4+/-18 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), земельный участок №3 расположен в северо-западной части кадастрового квартала №;

- с кадастровым номером №, площадью 4+/-18 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), земельный участок №4 расположен в северо-западной части кадастрового квартала №;

- с кадастровым номером №, площадью 1200+/-303 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), земельный участок №1 расположен в северо-западной части кадастрового квартала №;

- с кадастровым номером №, площадью 2851+/-467 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), земельный участок №2 расположен в северо-западной части кадастрового квартала №,

для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств ООО «Газпром добыча Оренбург» в соответствии с лицензией на пользование недрами ОРБ № НЭ.

Указанные земельные участки имеют категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования «недропользование (6.1): земельные участки для разработки полезных ископаемых, предоставляемые организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель».

Согласно отчету № от 30 января 2019 года об оценке земельного участка рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 370 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 370 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 110928 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 263546 рублей.

Ответчики отказались подписывать соглашение об изъятии земельных участков для государственных нужд, которые они получили 26 марта 2019 года.

Общество просило суд принять решение об изъятии путем выкупа у Баженовой О.Н., Скорова А.А. в пользу ООО «Газпром добыча Оренбург» для государственных нужд РФ указанные земельные участки по цене выкупа в соответствии с условиями, изложенными в соглашениях об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО "Газпром".

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2020 года исковые требования ООО «Газпром добыча Оренбург» удовлетворены частично.

Судом постановлено изъять у ФИО1, ФИО2 путем выкупа для государственных нужд Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами на основании лицензии на пользование недрами ОРБ № НЭ в соответствии с Приказом Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу от 28.08.2018 года путем прекращения права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 следующие земельные участки:

- с кадастровым номером №, площадью 4+/-18 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), земельный участок №3 расположен в северо-западной части кадастрового квартала № с установлением размера возмещения за его изъятие в соответствии с заключениями эксперта Автономной некоммерческой организации «***» ФИО6№-С от 20.01.2020 года и №-АС от 26.06.2020 года в размере 3 274 рубля 89 копеек;

- с кадастровым номером №, площадью 4+/-18 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), земельный участок №4 расположен в северо-западной части кадастрового квартала № с установлением размера возмещения за его изъятие в соответствии с заключениями эксперта Автономной некоммерческой организации «***» ФИО6№-С от 20.01.2020 года и №-АС от 26.06.2020 года в размере 3 274 рубля 89 копеек;

- с кадастровым номером №, площадью 1200+/-303 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), земельный участок №1 расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, с установлением размера возмещения за его изъятие в соответствии с заключениями эксперта Автономной некоммерческой организации «***» ФИО6№-С от 20.01.2020 года и №-АС от 26.06.2020 года в размере 982 313 рубля 45 копеек;

- с кадастровым номером №, площадью 2851+/-467 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), земельный участок №2 расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, с установлением размера возмещения за его изъятие в соответствии с заключениями эксперта Автономной некоммерческой организации «***» ФИО6№-С от 20.01.2020 года и №-АС от 26.06.2020 года в размере 2 540 299 рублей 81 копейка.

Взысканы с ООО «Газпром добыча Оренбург» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 58 000 рублей.

Взысканы со ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Газпром Добыча Оренбург» расходы по оплате госпошлины в размере по 3 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Газпром Добыча Оренбург» отказано.

На указанное решение ООО «Газпром Добыча Оренбург» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит решение отменить и изменить в части, отказав в удовлетворении требований о возмещении убытков, определить стоимость подлежащих изъятию земельных участков исходя из представленной им оценки, поскольку полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушением закона и не может отражать действительную рыночную стоимость объектов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО2, представители третьих лиц Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, ПАО "Газпром", которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., пояснения представителей истца ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 2006 г ПАО «Газпром» является собственником подключения скважины газовой, эксплуатационный № состав объекта: метанолопровод протяженностью 270 кв.м., газопровод-шлейф протяженностью 370 м литер 3-3096 по адресу: (адрес) (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2006г.)

С 2015 года в связи с выделом долей из земель сельхозназначения ответчики ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по *** доли каждый:

- земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: недропользование (код 6.1); земельные участки для разработки полезных ископаемых, предоставляемые организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель, площадью 4 кв.м., адрес: (адрес), земельный участок №3 расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, кадастровый №,

- земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: недропользование (код 6.1); земельные участки для разработки полезных ископаемых, предоставляемые организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель, площадью 4 кв.м. адрес: (адрес), земельный участок №4 расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, кадастровый номер №,

- земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: недропользование (код 6.1); земельные участки для разработки полезных ископаемых, предоставляемые организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель, площадью 1 200 кв.м., адрес: (адрес) земельный участок №1 расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, кадастровый номер №,

- земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: недропользование (код 6.1); земельные участки для разработки полезных ископаемых, предоставляемые организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель, площадью 2 851 кв.м., адрес: (адрес), земельный участок №2 расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, кадастровый номер №.

Приказом Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 28.08.2018 года № принято решение об изъятии у ФИО2, ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств ООО «Газпром добыча Оренбург» в соответствии с выданной ему лицензией на пользование недрами.

20 марта 2019 года в адрес ответчиков были направлены соглашения об изъятии земельных участков для государственных нужд, которые они не подписали, не согласившись с предложенной ценой выкупа.

В силу статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Согласно пункту 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расчетах размеров возмещения убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (часть 2 статьи 281 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела, суд, придя к выводу о необходимости изъятия спорных земельных участков, принадлежащих ответчикам в равных долях, для государственных нужд, определил выкупную стоимость изымаемых земельных участков на основании заключений судебных экспертиз, проведенных экспертом ФИО6, в которую вошла рыночная стоимость объектов и сумма упущенной выгоды, исходя из стоимости арендной платы.

Решение суда в части изъятия принадлежащих ответчикам в равных долях на праве собственности земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» не оспаривается, в связи с чем в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет законности не проверяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении рыночной стоимости изымаемых объектов и не находит оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы.

Стоимость возмещения за изымаемые для государственных нужд земельные участки, определенная заключением судебной экспертизой, является достоверной, разумной и обоснованной.

Суд правомерно пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности и наиболее полно отражает реальную стоимость объекта оценки.

Доводы апеллянта о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, являлись предметом исследования и оценки суда, их необоснованность отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов.

Доводы жалобы о том, что все объекты- аналоги, указанные судебным экспертом, относятся к землям населенных пунктов, что повлияло на определение рыночной оценки изымаемых земельных участков в сторону увеличения, поскольку на землях населенных пунктов имеются инженерные коммуникации, подлежат отклонению.

Как следует из судебного заключения, показаний допрошенного по делу эксперта ФИО6 ввиду отсутствия аналога земли промышленности, для определения оценки сравнивалась экспертом в качестве аналогов стоимость земель без подведенных коммуникаций, построек с разрешенным видом использования, характерным для категории «земли промышленности» либо земли населенных пунктов с видом разрешенного использования «под размещение промышленных объектов». Экспертом был использован расширенный перечень объектов- аналогов, совершенные в отношении них сделки были взяты в течение года до даты оценки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы все объекты экспертизы имели идентичный разрешенный вид использования, одинаковое местоположение и сопоставимые физические характеристики. Для нивелирования отличий по основным ценообразующим параметрам экспертом применены корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков, указанные в справочнике оценщика недвижимости, использование которого допускается при осуществлении оценочной деятельности экспертом, выбирающим самостоятельно метод оценки.

Использование экспертом справочника оценщика недвижимости 2016 года для применения корректирующих коэффициентов не является нарушением, поскольку нормативный документ, предписывающий эксперту в оценке использовать конкретные метдические рекомендации, литературу, в том числе по году издания совпадающую с годом оценки, отсутствует.

Расхождение в стоимости оценки изымаемых объектов между экспертом ФИО6 и заключением Торгово-промышленной палаты само по себе не является основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

По смыслу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1585-О правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Заключение содержит описание хода и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, выводы надлежаще мотивированы, фактическим обстоятельствам не противоречат, в части определения стоимости изымаемых объектов не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает.

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Корректировка экспертом вопроса при его воспроизведении в заключении, не повлияла на изменение предмета исследования, который был определен перед экспертом судом.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены.

Нарушение экспертом срока проведения экспертизы не влечет признание самого заключения полученным в нарушение закона и также, как иные доводы апеллянта, не влияет на его оценку как допустимого доказательства по делу.

Иные доводы жалобы были предметом оценки суда первой иснтанции и обоснованно отклонены, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, оснований, позволяющих оценить заключение эксперта в части определения рыночной стоимости изымаемых участков, как ненадлежащее доказательство, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции не имеется.

Ссылки в жалобе на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и иные доводы в отношении содержания заключения экспертов при его оценке в совокупности доказательств, не принимаются, поскольку они не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании заявителем норм закона и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами суда о взыскании в пользу ответчиков суммы убытков, в связи с чем в указанной части находит жалобу обоснованной.

Согласно заключению эксперта АНО «***» ФИО6№-АС от 25.06.2020 года, актуальная рыночная стоимость упущенной выгоды (неполученных доходов) в связи с изъятием земельных участков на дату производства экспертиза составила:

- с кадастровым номером № площадью 4+/-18 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала № – 1 946,895 рублей;

- с кадастровым номером № площадью 1200+/-300 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала № – 583 913,45 рублей;

- с кадастровым номером № площадью 2851+/-467 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала № – 1 427 725,57 рублей.

Экспертом в расчете суммы упущенной выгоды приняты во внимание вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Газпром» о взыскании денежных средств по договору аренды спорных земельных участков, а также период возможного использования истцами скважин, с учетом срока действия у истца лицензии до 01.08.2038 года.

Судебная коллегия полагает с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствие у ответчиков законных оснований для получения рассчитанной экспертом упущенной выгоды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2015 года), выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В пункте 6 данного Обзора Верховный Суд Российской Федерации отметил правильность позиции судов, принимавших во внимание при установлении размера упущенной выгоды тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из условий, имевших место до принятия административного решения об изъятии. Отметил необходимость учитывать деятельность правообладателя, в ходе которой использовался участок, предпринятые правообладателем до принятия решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления.

Определяя размер упущенной выгоды, суд не учел, что отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие совершение ответчиками действий, приготовлений, направленных на извлечение дохода от сдачи земельного участка в аренду; а наличие у ответчиков права как собственников передать имущество в аренду в отсутствие доказательств произведенных с этой целью приготовлений с их стороны не являются основанием для расчета упущенной выгоды.

Как видно из материалов дела, земельные участки ответчиками по назначению не используются, договор аренды изымаемых земельных участков с истцом на момент принятия решения о его изъятии не заключен, также как и с другими лицами, не совершалось ответчиками и приготовлений, направленных на извлечение дохода от сдачи земельного участка в аренду.

Имеющийся в деле договор аренды части одного из изъятых земельных участков (№) от 20.07.2018, заключенный между ответчиками и ПАО «Газпром», истекший по сроку действия на дату принятия решения об изъятии участков, решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2019 года о взыскании с ПАО «Газпром» в пользу ответчиков платы за фактическое пользование земельными участками ответчиков для публичных целей, в отсутствие договорных отношений, без оплаты с 28.02.2016 по 27.02.2019 в размере 584 910 рублей не являются надлежащими доказательствами сдачи земельных участков ответчиками в аренду на дату принятия решения об их изъятии, совершения ими соответствующих приготовлений.

Как следует из анализа указанных доказательств, представленных стороной ответчика, договор аренды был заключен с ответчиками на краткосрочный период, исключительно для ремонта скважины, с 25.05.2018 по 23.07.2018, только в части одного из изымаемых земельных участков (№), а вступившее в силу решение суда от 04.12.2019 не подтверждает сложившиеся между сторонами договорные отношения, поскольку арендная плата судом была взыскана за фактическое использование собственником скважины земельных участков в конкретный период, в отсутствие каких- либо договорных отношений с ответчиками, т.е. без согласия собственников участков и без оплаты.

Наличие у истца лицензии на право недропользование, сроком до 38 лет, с учетом которого была рассчитана экспертом сумма упущенной выгоды, как правильно указывает апеллянт, само по себе не свидетельствует о фактическом использовании на протяжении указанного срока самой скважины, в районе которой расположены изымаемые земельные участки, поскольку лицензия выдана истцу на пользование недрами на всей территории горного отвода.

При таких обстоятельствах решение суда об определении выкупной цены изымаемых земельных участков с учетом рассчитанного экспертом ФИО6 размера упущенной выгоды нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению на основании пп.4,3 п.1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судебная коллегия не принимает в качестве доказательства заключение эксперта в части определения упущенной выгоды, соответственно, расходы, понесенные ответчиком на оплату стоимости ее проведения на сумму, подлежат отнесению на ответчика и возмещению за счет истца не подлежат, исходя из ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как видно из представленных экспертом счетов на оплату, стоимость экспертизы по определению рыночной стоимости составила 56 000 рублей, стоимость экспертизы по расчету упущенной выгоды – 34 000 рублей, итого, подлежала оплате сумма в размере 90 000 рублей. лд.1 том 5

Судом установлен факт несения ФИО1 расходов по экспертизе на сумму 58 000 рублей.

Принимая во внимание неполную оплату ФИО1 стоимости проведенных по делу экспертиз, с учетом не принятия в качестве доказательства по делу экспертизы ФИО7 по установлению упущенной выгоды, ФИО1 подлежит частичному возмещению за счет истца сумма в 24 000 рублей, из уплаченных им 58 000 рублей. ( 58 000 рублей – 34 000 рублей =24 000 рублей).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2020 года изменить в части определения размера возмещения за изъятие земельных участков и судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, указав, что размер возмещения за изъятие земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4+/-18 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), земельный участок №3 расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, составляет 1328 рублей;

размер возмещения за изъятие земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4+/-18 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), земельный участок №4 расположен в северо-западной части кадастрового квартала № составляет 1 328 рублей,

размер возмещения за изъятие земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 +/-303 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), земельный участок №1 расположен в северо-западной части кадастрового квартала № составляет 398 400 рублей,

размер возмещения за изъятие земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 851 +/-467 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), земельный участок №2 расположен в северо-западной части кадастрового квартала № составляет 1 112 574 рублей 24 копейки.

Абзац 7 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Газпром добыча Оренбург» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере

24 000 рублей».

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром добыча Оренбург» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи