Гражданский кодекс часть 1

СПК (колхоз) «Донской» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, указав, что 28 апреля 2018 года между истцом (продавец) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продает ответчику семена подсолнечника в количестве 30 центнеров по цене 10 000 рублей за 1 центнер. Всего на сумму 300 000 рублей. Продавец обязался передать товар в собственность покупателя до 15 мая 2018 года. 28 апреля 2018 года семена подсолнечника на общую сумму 300 000 рублей были отгружены по товарной накладной. Покупатель принятое на себя обязательство по оплате за поставленный товар не исполнил. 5 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа. 28 января 2020 года статус предпринимателя в отношении ответчика прекращен.

В связи с уклонением ответчика от уплаты денежных средств за поставленные семена подсолнечника за период со 2.11.2018г. начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 300 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПК (колхоз) «Донской» сумму основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 459,61 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 300 000 рублей со дня, следующего за днем принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства должником, государственную пошлину в размере 6 474,60 рубля.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что приобретенные у истца семена были плохого качества, отсутствовал сертификат.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств по оплате за приобретенные семена возникла в связи неудовлетворительным качеством посевного материала, истцом не представлен сертификат соответствия качества семян, в товарной накладной не указано, какие семена подсолнечника поставлены.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 28 апреля 2018 года СПК (колхоз) «Донской» продал ответчику ФИО1, являвшемуся тогда главой крестьянского фермерского хозяйства, семена подсолнечника в количестве 30 центнеров по цене 10000 рублей за 1 центнер, всего на сумму 300 000 рублей. По условиям договора продавец обязался передать товар в собственность покупателя до 15 мая 2018 года, а покупатель- оплатить товар до 1 ноября 2018 года.

Факт отгрузки СПК (колхоз) «Донской» ответчику семян подсолнечника в количестве 30 центнеров на сумму 300 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела Товарной накладной № от 28 апреля 2018 года.

В связи с неоплатой полученного товара 5 декабря 2019 года СПК (колхоз) «Донской» направил ФИО1 претензию с требованием погасить в трехдневный срок имеющуюся задолженность по договору купли-продажи от 28 апреля 2018 года в размере 300 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24201 рубль 37 копеек.

Разрешая исковые требования, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных семян подсолнечника, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статья 455 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

Наименование и количество проданных истцом ответчику семян подсолнечника, как и цена товара согласованы сторонами договора.

Факт поставки ответчику семян подсолнечника в количестве 30 центнеров в обусловленный договором срок подтвержден товарной накладной от 28.04.2018 года. Доказательств обратному ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Вопреки доводу ответчика о не соответствии поставленных семян требованиям к качеству посевного материала, истцом в материалы дела представлены: протокол испытаний № от 03.04.2018г., Акт апробации № от 12.09.2017г., подтверждающие надлежащее качество семян подсолнечника. Доказательства несоответствия качества товара на дату поставки товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, верно принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик по договору купли-продажи получил от СПК (колхоз) «Донской» семена подсолнечника в количестве 30 центнеров на общую сумму 300 000 рублей, учитывая невыполнение ответчиком обязательств по оплате товара, руководствуясь статьями 309, 310, 486 ГК РФ правильно взыскал с ответчика ФИО1 в пользу СПК (колхоз) «Донской» 300 000 рублей за поставленный товар по договору купли-продажи от 28.04.2018г.

Кроме того, СПК (колхоз) «Донской» вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, обоснованно с учетом установленных обстоятельств неоплаты товара, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 37,48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определив период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 2.11.2018г. по 19.05.2020г., проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, взыскал с ФИО1 в пользу СПК (колхоз) «Донской» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32590 рублей 77 копеек, а также постановил взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи