Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Самары от 15 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства (основной долг) в размере 448000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 18.05.2016 по 24.04.2019 в размере 473401,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12407,93 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В иске указал, что 18.05.2016г. ФИО3 получил от него денежные средства в сумме 448 000 руб. под 3% в месяц, сроком до 01.07.2016г., что подтверждается распиской. Ответчик в указанный срок долг не вернул. В добровольном порядке отказывается погасить задолженность.

Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 448 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 18.05.2016г. по 24.04.2019г. по ставке 36 % в размере 479 808 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12407,93 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки. Указал, что денежных средств от ФИО2 не получал и расписку не писал. Расписка не свидетельствует о заключении договора займа. В расписке не указаны существенные условия договора займа. Отсутствует акт приема-передачи денежных средств. Договор займа является незаключенным, несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд признать расписку от 18.05.2016г. недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки по признакам притворности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске ФИО2 отказать, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить. Указывает, что денежные средства не получал, расписка не является подтверждением договора займа, несоблюдение формы договора влечет его недействительность. В документе не указаны существенные условия договора, обязательные реквизиты физического лица ФИО2, дата рождения, паспортные данные, место пребывания, невозможно установить, является ли ФИО2 надлежащим истцом. Обязательств по возврату расписка не содержит. Расписку не писал. Истец пропустил срок исковой давности, который истек 02.07.2019г. Сумма процентов существенно превышает предельно допустимые размеры.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, истец ФИО2, ответчик ФИО1, а также представитель ответчика - ФИО4 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2016г. ФИО1 взял у ФИО2 по договору займа денежные средства в размере 448 000 руб. под 3 % в месяц до 01.07.2016г., что подтверждается подлинником расписки от 18.05.2016г. (л.д.6). ФИО1 денежные средства в установленный срок истцу не возвращены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате долга по расписке, что подтверждается счетом от 28.04.2019г., актом оказанных услуг по договору возмездного оказания курьерских услуг № ГЛА4481 от 28.04.2019г., счет-фактурой и платежным поручением от 29.04.2019г. Однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы долга и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку установлено, что истцом денежные средства ответчику переданы и до настоящего времени не возвращены, требования истца основаны на условиях, изложенных в договоре займа, предусматривающем размер передаваемых денежных средств и срок возврата, форма которого соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ, текст расписки позволяет идентифицировать заемщика и заимодавца. Сведений о том, что расписка от 18.05.2016г. написана ФИО1 не как физическим лицом, названный документ не содержит, равно как не содержит и сведений о том, что указанная в расписке сумма является оплатой за какие-либо оказанные услуги. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

При этом суд, проверив представленный истцом расчет, произведя расчет процентов, частично удовлетворил требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами в размере 473 401,89 руб. за период с 18.05.2016г. по 24.04.2019г., исходя из 3 % в месяц, установленных договором.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО2, судом на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы с ФИО1 в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 407,93 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что денежные средства он не получал, расписка не является подтверждением договора займа, несоблюдение формы договора влечет его недействительность, в документе не указаны существенные условия договора, обязательные реквизиты физического лица ФИО2, дата рождения, паспортные данные, место пребывания, невозможно установить, является ли ФИО2 надлежащим истцом, обязательств по возврату расписка не содержит, расписку не писал.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Факт заключения договора займа между сторонами, передачи денежных средств и обязательства ФИО1 подтверждаются оригиналом расписки, написанной ответчиком собственноручно. Оригинал данного документа представлен истцом, что в силу положений ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении ФИО1 обязательств по возврату суммы займа. Ссылки на отсутствие паспортных данных, даты рождения, места жительства заимодавца в расписке не свидетельствуют о недействительности договора займа, поскольку существенные условия договора займа (размер денежных средств, срок возврата) в расписке отражены.

Суд первой инстанции указал, с чем соглашается судебная коллегия, что основания сомневаться в достоверности сведений, представленных истцом в отношении размера задолженности и порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, отсутствуют. Определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «ЭКЦ Самара» на предмет определения принадлежности подписи в расписке ФИО1, однако от ответчика поступило ходатайство об отзыве судебной экспертизы в связи с отсутствием сомнений в принадлежности ему подписи в расписке (л.д.75), в связи с чем, материалы дела возвращены в суд без исполнения.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции проверялось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением 10.07.2019г., согласно расписке срок возврата денежных средств определен датой 01.07.2016г., то есть последним днем обращения истца за восстановлением нарушенного права является 02.07.2019г.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на том основании, что первоначально за защитой нарушенного права он обратился в мае 2019г., однако заявление ему возвращено, копию определения о возвращении он не получал, в силу юридической неграмотности полагал, что первоначальное обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности, в связи с чем, считал, что срок давности им не пропущен.

Из определения Ленинского районного суда г.Самары от 24.05.2019г. усматривается, что ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку истцом не приложен оригинал квитанции об оплате госпошлины, а только ее ксерокопия, заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 11.06.2019г. заявление возвращено ФИО2 в связи с тем, что в установленный срок недостатки не устранены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, срок исковой давности ФИО2 судом восстановлен, поскольку установлено, что истец не получал определений об оставлении иска без движения и возврате иска, также учтены юридическая неграмотность истца и незначительный период пропуска срока.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о завышенном размере процентов, несоразмерности процентов размеру задолженности и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, а также о том, что после 01.07.2016г. следовало рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ в размере 6,5 % годовых, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истец истребует с ответчика проценты за пользование займом, предусмотренные в расписке от 18.05.2016г., которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства.

По смыслу норм законодательства о заемных правоотношениях проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке ст. 333 ГК РФ, как о том указывает заявитель в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что согласно расписке денежные средства переданы ответчику под 3% в месяц. Проверив представленный ФИО2 расчет суммы процентов, признав его арифметически неверным, суд определил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование денежными средствами, в размере 473 401,89 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы о несогласии с расчетом суда в апелляционной жалобе отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что основания для отмены или изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 15 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи