Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Афанасова Андрея Станиславовича на определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 20 апреля 2020 года о возвращении Афанасову Андрею Станиславовичу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Афанасова Андрея Станиславовича к Воструеву Андрею Борисовичу, Гаврилову Александру Евгеньевичу, Дмитриеву Дмитрию Евгеньевичу, Костюнину Вадиму Владимировичу, Суркову Михаилу Георгиевичу, Якшиной Тамаре Владимировне, Батраковой Людмиле Вениаминовне, Навальневу Дмитрию Игоревичу о признании выдела помещений в натуре недействительным, прекращении право общей долевой собственности на нежилые помещения, снятии с кадастрового учета нежилых помещений, признании право собственности на долю в нежилом здании и по встречному иску Воструева Андрея Борисовича, Гаврилова Александра Евгеньевича, Дмитриева Дмитрия Евгеньевича, Костюнина Вадима Владимировича, Суркова Михаила Георгиевича, Батраковой Людмилы Вениаминовны, Навальнева Дмитрия Игоревича, Якшиной Тамары Владимировны к Афанасову Андрею Станиславовичу о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости, прекращении записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Афанасов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам о признании выдела помещений в натуре недействительным, прекращении право общей долевой собственности на нежилые помещения, снятии с кадастрового учета нежилых помещений, признании право собственности на долю в нежилом здании.

Ответчики обратились в суд со встречным иском о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости, прекращении записи в ЕГРН.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 19 февраля 2020 года в удовлетворении иска Афанасова А.С. отказано. В удовлетворении встречного иска Воструева А.Б., Гаврилова А.Е., Дмитриева Д.Е., Костюнина В.В., Суркова М.Г., Батраковой Л.В., Навальнева Д.И., Якшиной Т.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Афанасов А.С. подал апелляционную жалобу.

Определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 20 апреля 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Афанасов А.С. просит об отмене определения суда, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьёй единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 2 статьи 321 Гражданского кодекса РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.108 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.

В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока (ч.3 ст.108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приёме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему приём корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая Афанасову А.С. апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жалоба подана по истечении установленного законом срока обжалования решения суда, при этом в жалобе не содержится просьбы о его восстановлении.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ошибочны.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 19 февраля 2020 года, оглашена резолютивная часть решения суда по настоящему делу.

Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено 13 марта 2020 года, что подтверждается справочным листом, то есть в указанный судом срок.

Следовательно, последний день для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 19 февраля 2020 года приходится на 13 апреля 2020 года.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана Афанасовым А.С. через сайт суда 16.04.2020г. и поступила в суд 17.04.2020г.

17.04.2020г. Афанасов А.С. повторно направил апелляционную жалобу в суд через сайт суда, апелляционная жалоба поступила в суд 20.04.2020г.

16.04.2020г. Афанасов А.С. направил апелляционную жалобу в суд через «Почту России», жалоба поступила в суд 20.04.2020г. (т. 4 л.д. 200, 202, 202, 216).

В частной жалобе Афанасов А.С. подтверждает факт того, что апелляционная жалоба была им направлена через сайт суда, а также почтовой связью именно 16.04.2020г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ срока.

В отсутствие заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд правильно возвратил апелляционную жалобу Афанасова А.С. на основании п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании при вынесении решения суда от 19 февраля 2020 года Афанасов А.С. присутствовал, где был разъяснен срок изготовления мотивированного решения, разъяснены порядок и срок его обжалования. Указанное свидетельствует о том, что истец имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что апелляционная жалоба им была подана в установленный срок, не состоятельны.

При этом следует отметить, что Афанасов А.С. повторно подал апелляционную жалобу на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 19 февраля 2020 года с заявлением о восстановлении процессуального срока. Определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 19 июня 2020 года Афанасову А.С. срок восстановлен, в настоящее время апелляционная жалоба принята к апелляционному рассмотрению.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

Обстоятельства, препятствовавшие апелляционному рассмотрению дела, отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Афанасова Андрея Станиславовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н. Кавелькина