Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчиков Соломатина Никиты Николаевича, Соломатиной Лии Григорьевны на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 5 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Соломатина Никиты Николаевича, Соломатиной Лии Григорьевны об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Камского Виктора Григорьевича к Рубцову Виктору Викторовичу, Ергогло Юрию Ивановичу, Корабельникову Владиславу Владимировичу, Соломатину Никите Николаевичу, Соломатиной Лие Григорьевне о признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировании государственной регистрации перехода права собственности, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 6 июля 2020 года по делу по иску Камского В.В. к Рубцову В.В., Ергогло Ю.И., Корабельникову В.В., Соломатину Н.Н., Соломатиной Л.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировании государственной регистрации перехода права собственности, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения исковые требования Камского В.В. удовлетворены частично: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, истребована из чужого незаконного владения Соломатина Н.Н. и Соломатиной Л.Г. и передана Камскому В.Г. Данное решение после вступления его в законную силу является основанием для прекращения права собственности Соломатина Н.Н. и Соломатиной Л.Г. на данную квартиру и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

24 июня 2021 года ответчики Соломатин Н.Н. и Соломатина Л.Г. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда сроком на один год – до 24 июня 2022 года, приостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении них на основании вышеуказанного решения, на срок рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения, ссылаясь на отсутствие у них иного жилья, возможности арендовать жилье, тяжелое материальное положение, необходимость выплачивать ипотечный кредит на спорную квартиру, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Кроме того, ответчики ссылались на то, что в настоящее время в отношении лица, продавшего им спорную квартиру, - Корабельникова В.В. возбуждено уголовное дело в связи с совершением преступных действий в виде продажи мошенническим путем спорной квартиры, а решением Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Соломатина Н.Н., Соломатиной Л.Г. к Камскому В.Г. о взыскании неосновательного обогащения с Камского В.Г. в пользу Соломатиных взысканы денежные средства в сумме 1 173 711 рублей.

В судебном заседании

ответчики Соломатин Н.Н. и Соломатина Л.Г. заявление поддержали.

Истец Камский В.Г. в судебное заседание не явился, его представитель - Алехина Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для предоставления ответчикам рассрочки исполнения судебного решения и приостановления исполнительного производства.

Ответчики Рубцов В.В., Ергогло Ю.И., Корабельников В.В., третье лицо Сумина В.Г., представители третьих лиц - Банка «ВТБ» (ПАО), Управления Росреестра по Липецкой области, государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Курасова И.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчики Соломатин Н.Н. и Соломатина Л.Г. просят отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерациипри наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу приведенных законоположений с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Отсрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего законную силу.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения постановления суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Разрешая заявление, руководствуясь положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителями основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда не являются исключительными, препятствующими исполнению решения суда, предоставление отсрочки не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых отношений, не обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Левобережного районного суда г. Липецка от 6 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Камского В.В. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, истребована из чужого незаконного владения Соломатина Н.Н. и Соломатиной Л.Г. и передана Камскому В.Г.

Решение суда вступило в законную силу 5 октября 2020 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 5 марта 2021 года на основании поступивших 11 февраля 2021 года на исполнение исполнительных листов, выданных 4 февраля 2021 года Левобережным районным судом г. Липецка, в отношении должников Соломатина Н.Н. и Соломатиной Л.Г. возбуждены исполнительные производства № № и №, установлен срок для добровольного исполнения должниками требований, содержащихся в указанных исполнительных листах, – до 11 июня 2021 года.

Постановлениями того же судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2021 года исполнительные действия по указанным производствам отложены на срок с 15 июня 2021 года по 29 июня 2021 года включительно в связи с подачей заявления о приостановлении исполнительных производств.

Исполнительные производства до настоящего времени не окончены, требования исполнительных документов о передаче спорной квартиры истцу ответчиками Соломатиным Н.Н. и Соломатиной Л.Г. не исполнены.

Принимая во внимание, что решение Левобережного районного суда г. Липецка, которым квартира, расположенная по адресу: <адрес>, истребована из незаконного владения Соломатина Н.Н. и Соломатиной Л.Г. и передана Камскому В.Г., постановлено 6 июля 2020 года и вступило в законную силу 5 октября 2020 года, судебный акт обращен к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прошедший период времени с момента вступления решения в законную силу до обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, составивший около 9 месяцев, является достаточным для исполнения судебного акта, в то время как дальнейшее неисполнение данного решения не будет отвечать требованиям справедливости и нарушит баланс интересов сторон.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, ответчиками не представлено, равно как и не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что по истечении периода времени, на который ответчики просят отсрочить исполнение судебного решения - один год, препятствия к его исполнению отпадут, а материальное положение ответчиков позволит исполнить судебное решение. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиками мер для исполнения судебного акта, и доказательства, объективно препятствующие ответчикам его исполнить.

Доводы частной жалобы об отсутствии у ответчиков другого жилого помещения для проживания, финансовых средств для аренды иного жилого помещения, о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решение суда, поскольку не отвечают требованиям справедливости, приводят к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав взыскателя.

Более того, из представленных ответчиками в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что Соломатин Н.Н. проходит службу в Государственной противопожарной службе в должности заместителя начальника 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Липецкой области, имеет постоянный доход, составивший в 2020 году 875811 рублей 45 копеек, за 8 месяцев 2021 года – 630119 рублей 80 копеек.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 22 августа 2021 года Соломатин Н.Н. с 4 мая 2012 года является собственником автомобиля «Хонда – FIT», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Таким образом, у должников Соломатиных имеется как доход, так и имущество, за счёт которого возможна аренда иного жилого помещения с целью исполнения судебного акта.

Наличие у ответчиков кредитных обязательств к числу обстоятельств, которые носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, не относятся.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время в отношении лица, продавшего ответчикам спорную квартиру, - Корабельникова В.В. возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а решением Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2021 года с Камского В.Г. в пользу Соломатиных взысканы денежные средства в сумме 1 173 711 рублей, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку правового значения при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суда не имеют.

По аналогичным основаниям не может быть принят судом апелляционной инстанции довод жалобы о принятии в отношении спорной квартиры определением суда от 31 марта 2021 года обеспечительных мер по другому рассматриваемому делу.

Таким образом, доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда являются несостоятельными, не подтверждают невозможность исполнения решения суда в связи с наличием исключительных, не зависящих от ответчиков обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 5 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Соломатина Никиты Николаевича и Соломатиной Лии Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 30 августа 2021 года.

Копия верна:

Судья: Секретарь: