Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <...> по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности – ФИО3 на решение Старорусского районного суда <...> от <...>, которым исковые требования ФИО1 к <...> ФИО2 о взыскании предварительной оплаты заказа, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты заказа, в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения работ в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей,

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Старорусского муниципального района государственную пошлину в сумме <...> рублей,

в остальной части иска ФИО1 отказать.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - <...> ФИО2) о взыскании уплаченных в качестве предварительной оплаты заказа денежных средств в сумме <...> рублей, неустойки (пени) за нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

В обоснование иска указала, что <...> обратилась в ритуальное бюро «<...>» с целью оформления заказа на изготовление памятника на могилу родителей. Памятник предполагалось исполнить из черного гранита, двойной (то есть шире, чем стандартная плита), с подставкой-плитой из черного гранита, также более широкой. После неоднократных согласований памятник был выбран, заказом также была предусмотрена установка надгробной плиты более широкой, чем стандартная. <...> была выдана квитанция <...>, в которой указана дата выполнения заказа - <...>, общая стоимость заказа составила <...> рублей, истцом был внесен аванс <...> рублей. В согласованный срок памятник готов не был. <...> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила снять заказ, возвратить денежные средства в сумме <...> рублей, выплатить компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, однако ответа на претензию не последовало. Размер неустойки составил <...> рублей на момент подачи заявления в суд. Считает, что действиями истца причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает постановленное решение незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части взысканных неустоек и штрафа. В обоснование жалобы указано, что представленные в судебное заседание фотографии не содержат достоверной информации о заказе <...> от <...>, поскольку выполнены самой истицей. Книги учета заказов не предусмотрены в качестве официальных документов <...> ФИО2, ею не утверждаются и не выдаются работникам для заполнения, а потому не могли быть представлены в суд. Приемщики при оформлении заказов, возможно, и используют тетради, но вся официальная информация о заказе содержится исключительно в бланке заказа и выдаваемой квитанции. Ответчик полагает, что выполнил работы на сумму предоплаты, надгробная плита не была установлена вовремя по причине возникших разногласий между сторонами о ее размерах. Письменных претензий от истца ответчик не получала, а потому не имела возможности урегулировать возникший спор в досудебном порядке, нарушение сроков исполнения заказа произошло по вине истца. Полагает, что судом неверно определен размер неустойки, который подлежит определению исходя из стоимости невыполненных работ, а не из размера авансового платежа. Соответственно, подлежит снижению и размер взысканного штрафа. Судом не решен вопрос о судьбе установленного памятника.

В возражениях на жалобу ФИО1 находит постановленное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явилась, направленные по месту ее жительства почтовые извещения возвратились в адрес суда: конверт – с отметкой за истечением срока хранения, телеграмма – в связи с отсутствием адресата, который по извещению за телеграммой не является. При попытке извещения ФИО2 по месту нахождения ритуального бюро установлено, что она находится за пределами РФ, куда выехала после подачи жалобы на судебное решение, ее мобильный телефон выключен или находится вне зоны действия сети.

Учитывая тот факт, что ответчик ФИО2, подав через своего представителя апелляционную жалобу, покинула постоянное место жительства, предпринятыми мерами известить ее о заседании суда апелляционной инстанции не представилось возможным, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ФИО1, возражавшей против жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что <...> между ФИО4 и <...> ФИО5 был заключен договор на изготовление и установку памятника с надгробной плитой, что подтверждается квитанцией <...>.

В обязанности <...> ФИО5 входили: демонтаж имевшегося на участке памятника, доставка и установка памятника, состоящего непосредственно из памятника (стелы с металлофото, рисунком, гравировкой), надгробной плиты, цветника.

Срок выполнения работ по изготовлению и установке памятника с надгробной плитой был установлен до <...>.

В конце июня-начале июля 2012 года установлен памятник (стела), произведена заливка основания. На момент рассмотрения дела на памятнике отсутствует фотография умерших, надгробная плита не установлена.

Судом также установлено, что в начале августа 2012 года стороны пришли к соглашению, что вместо одной широкой плиты будет установлено две узких, при этом срок их установки согласован не был.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, <...> истцом ответчику направлена претензия, в которой ФИО6 J1.B. просила снять её заказ, возместить уплаченные денежные средства в сумме <...> рублей, привести могилы родителей в то состояние, которое они имели изначально до демонтажа памятника с могилы отца, выплатить компенсацию морального вреда и компенсацию за просрочку исполнения заказа. Ответ на данную претензию от ответчика не поступил.

При разрешении спора судом 1 инстанции полно и правильно установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Так, в обоснование своих доводов в той части, что сторонами были согласованы работы по изготовлению и установке широкой надгробной плиты, превышающей размеры стандартной, истцом представлены свидетельские показания ФИО7 и фотографии эскиза памятника из книги учета заказов, сделанные на личный мобильный телефон <...> в ритуальном бюро «Клепсидра». Наличие в ритуальном бюро книги заказов подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9, показавшие, что эскиз памятника, заказанного ФИО1, в книге заказов имеется.

При таких обстоятельствах объяснения истца и показания свидетеля ФИО7, а также представленные истцом фотографии обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными доказательствами того факта, что между сторонами было достигнуто соглашение об изготовлении надгробной плиты размерами, превышающими стандартные. Доказательств иного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Каких-либо конкретных размеров памятника и его частей квитанция от <...> не содержит, сам бланк заказа ответчиком не представлен. Изложенное в своей совокупности опровергает доводы стороны ответчика о том, что истцом был выбран образец по каталогу.

Показания остальных допрошенных по делу свидетелей нашли свою мотивированную оценку в постановленном решении, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Исходя из вышеизложенного, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что фактически ответчиком выполнены работы на сумму авансового платежа, поскольку, исходя из перечня работ, истцом был заказан единый надгробный комплекс, установка которого на момент рассмотрения дела не завершена.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получал претензию истца с требованием о расторжении договора, являлись предметом исследования и оценки суда 1 инстанции. Предъявление истцом претензии <...> через приемщицу заказов ФИО10 подтверждается материалами дела. Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, ответ на претензию не был дан ввиду отсутствия ФИО2 на территории Российской Федерации, что уважительной причиной уклонения от разрешения предъявленных потребителем требований не является.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Также согласно положений данной правовой нормы, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из оспариваемого решения, при расчете размера неустойки суд исходил из периода просрочки 121 день, заявленных истцом требований и определил размер неустойки в размере авансового платежа <...> рублей.

Учитывая, что договором между сторонами промежуточные сроки выполнения работ либо сроки выполнения работ по частям (изготовление, монтаж) не установлены, исходя из условий договора, предусматривающих изготовление и установку единого надгробного комплекса, судебная коллегия находит доводы жалобы в части определения судом размера неустойки и штрафа несостоятельными, поскольку определенный судом размер неустойки вышеприведенным положениям законодательства при установленных обстоятельствах не противоречит.

Ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями об истребовании у истца установленного памятника. Как усматривается из представленных истцом возражений и ее объяснений в суде апелляционной инстанции, истец уже обратилась в суд с иском об обязании ответчика демонтировать установленный памятник.

Доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были известны суду при рассмотрении дела, обоснованных и законных выводов суда 1 инстанции не опровергают, а потому не могут являться основанием к изменению постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности – ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий Бобряшова Л.П.

Судьи Алещенкова И.А.

Смирнова Л.Н.