Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 сентября 2020 г. гражданское дело по иску Государственного профессионального образовательного учреждения «Шилкинский многопрофильный лицей» к Александрову С. Г. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Государственного профессионального образовательного учреждения «Шилкинский многопрофильный лицей» Шулимовой Е. Р.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Государственного профессионального образовательного учреждения «Шилкинский многопрофильный лицей» к Александрову С. Г. о взыскании ущерба, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГПОУ «Шилкинский многопрофильный лицей» в лице директора Шулимовой Е.Р. обратилось в суд с иском, указав, что Александров С.Г., являясь директором лицея, <Дата> на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у частного лица автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно служебной записке руководителя централизованной бухгалтерии Государственного учреждения «<данные изъяты>» О. от <Дата> при проверке централизованной бухгалтерией наличия автотранспорта в ГПОУ «Шилкинский многопрофильный лицей» выявлен факт недостачи автомобиля марки <данные изъяты>. В соответствии со служебной запиской централизованной бухгалтерии от <Дата> факт недостачи указанного автомобиля был выявлен при проверке субсчетов по основным счетам, автомобиль числится на некорректном счете 101.36 (инвентарь производственный и хозяйственный – иное движимое имущество учреждения). При проверке декларации по транспортному налогу было выявлено, что автомобиль не зарегистрирован в Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Забайкальскому краю. Из объяснительной Александрова С.Г., полученной по данному факту <Дата>, следует, что автомобиль был приобретен за счет денежных средств ГПОУ «Шилкинский многопрофильный лицей» и в настоящее время его местонахождение неизвестно. Приказом Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края от <Дата>№-к трудовой договор с Александровым С.Г. расторгнут. Ущерб, причиненный учреждению в результате недостачи имущества в виде транспортного средства, составил 99 000 рублей, что соответствует стоимости автомобиля <данные изъяты> С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ГПОУ «Шилкинский многопрофильный лицей» материальный ущерб в размере 99 000 рублей (т. 1 л.д. 4-7, 41-42, 134).

16 апреля 2020 г. Шилкинским районным судом Забайкальского края постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 140-142).

В апелляционной жалобе директор ГПОУ «Шилкинский многопрофильный лицей» Шулимова Е.Р. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя позицию и приводя доводы, аналогичные изложенным в иске, указывает, что фактическое отсутствие в ГПОУ «Шилкинский многопрофильный лицей» автомобиля марки <данные изъяты> свидетельствует о факте неэффективного использования ответчиком денежных средств учреждения, а также о непринятии соответствующих мер по устранению данного нарушения. Указывает, что работодателем ответчика выступало ГПОУ «Шилкинский многопрофильный лицей», Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края в данном случае являлось лишь представителем работодателя, от имени которого и заключало с ответчиком трудовой договор (т. 1 л.д. 190-192).

Истец ГПОУ «Шилкинский многопрофильный лицей», третьи лица Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Старновский А.О., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не заявили. От директора ГПОУ «Шилкинский многопрофильный лицей» Шулимовой Е.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Александрова С.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены и выразились они в следующем.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Так, согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с данной нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на основании трудового договора, заключенного <Дата> между Министерством образования, науки и молодежной политики Забайкальского края и Александровым С.Г., последний был принят на должность директора ГОУ НПО «Профессиональное училище № 16» (после переименования - ГПОУ «Шилкинский многопрофильный лицей») на неопределенный срок (т. 1 л.д. 10-16, 116)

Приказом Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края №-к от <Дата> Александров С.Г. уволен с занимаемой должности <Дата> в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 25).

Согласно служебной записке руководителя ГУ «<данные изъяты><данные изъяты>» от <Дата> на имя министра образования Забайкальского края Т. <Дата> в ГПОУ «Шилкинский многопрофильный лицей» при проверке факта наличия автотранспорта выявлен факт недостачи автомобиля <данные изъяты>, приобретенного у частного лица на основании договора купли-продажи транспортного средства от <Дата>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Автомобиль поставлен на баланс учреждения и отражен в перечне имущества Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. На учет в ГИБДД не поставлен. Фактически автомобиль в учреждении отсутствует, используется неизвестным физическим лицом (т. 1 л.д. 9).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, сторона истца указала, что фактическое отсутствие в учреждении вышеназванного автомобиля свидетельствует о факте ненадлежащего исполнения Александровым С.Г., как директором учреждения, возложенных на него должностных обязанностей, что повлекло за собой причинение учреждению материального ущерба в заявленном размере, обязанность по возмещению которого в силу ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу прямого действительного ущерба. Также суд исходил из нарушения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в части непроведения проверки и неистребованния у ответчика письменных объяснений.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Особенности регулирования труда руководителя организации предусмотрены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В п. 2 постановления от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В соответствии с ч. 5 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21).

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно трудовому договору, заключенному <Дата> между Министерством образования, науки и молодежной политики Забайкальского края и Александровым С.Г., руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, действует на основе единоначалия (п. 2.1); распоряжается имуществом учреждения в порядке и пределах, установленных действующим законодательством. Руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (п. 6.2) (т. 1 л.д. 10-16).

Таким образом, в силу закона и условий трудового договора Александров С.Г., как руководитель, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ста. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из материалов дела <Дата> между Старновским А.О. (продавец) и директором ГПОУ «Шилкинский многопрофильный лицей» Александровым С.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства по договору составила <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 19-23).

В этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства. Со стороны покупателя - ГПОУ «Шилкинский многопрофильный лицей» акт был подписан Александровым С.Г., что последним не оспаривалось в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 17).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №<Дата> сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве платы за автомобиль <данные изъяты> была перечислена ГПОУ «Шилкинский многопрофильный лицей» на счет продавца – Старновского А.О. (т. 1 л.д. 18).

Также установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство, приобретенное по названному договору, было поставлено на баланс ГПОУ «Шилкинский многопрофильный лицей» и отражено в перечне имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения (т. 1 л.д. 85). На учет в ГИБДД транспортное средство поставлено не было, что также не оспаривалось (т. 1 л.д. 86-87).

Как было указано выше и следует из материалов дела, факт отсутствия в учреждении вышеназванного транспортного средства марки <данные изъяты>, был установлен в ходе передачи <Дата> ГПОУ «Шилкинский многопрофильный лицей» бухгалтерских функций в централизованную бухгалтерию - ГУ «<данные изъяты>», в ходе которой была снята информационная база 1С «Бухгалтерия». Транспортное средство согласно оборотно-сальдовым ведомостям числилось на счете 101.36 (т. 1 л.д. 9, 30-31).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по выявленным в ходе указанной передачи нарушениям, изложенным в служебной записке руководителя ГУ «<данные изъяты>» от <Дата>, в том числе в части отсутствия транспортного средства <данные изъяты>, <Дата> ответчиком Александровым С.Г. на имя министра образования Т. даны объяснения (т.1 л.д. 195-197).

Согласно указанным объяснениям Александрова С.Г., приобщенным судебной коллегии к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, для обучения студентов и получения ими водительских прав в <Дата>. было принято решение о приобретении автомобиля <данные изъяты>. Изначально был собран пакет документов для обмена указанного автомобиля на имеющийся в собственности лицея автомобиль <данные изъяты>, но поскольку данная сделка Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края одобрена не была, было принято решение о покупке автомобиля за счет внебюджетных источников. <Дата> был заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. <Дата> продавцу в счет оплаты по договору купли-продажи была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. К этому времени автомобиль активно использовался для поездок по региону, однако на учет в ГИБДД поставлен не был в связи с неполной оплатой его стоимости по договору купли-продажи. Затем начались проблемы с финансированием, внебюджетных средств было не достаточно, а использовать для оплаты оставшейся суммы по договору бюджетные средства учреждение не имело право. Владельцем транспортного средства было поставлено условие о полной оплате стоимости автомобиля, в противном случае, автомобиль он заберет в свой гараж. Воспользовавшись его отсутствием, владелец забрал транспортное средство, дав гарантию, что при любой проверке автомобиль будет представлен в распоряжение лицея. Средства для полной оплаты транспортного средства так и не были найдены, а через год владелец потерялся, произошла смена главного бухгалтера, механиков-водителей, об автомобиле не вспоминали до момента передачи бухгалтерии учреждения в Централизованную бухгалтерию. Документы на автомобиль в настоящее время находятся в полиции, далее будут переданы в суд для принятия решения (т. 1 л.д. 195-196).

Аналогичные объяснения были даны ответчиком в суде первой инстанции, а также в ходе апелляционного рассмотрения.

Кроме того, обстоятельства приобретения в <Дата> г. учреждением автомобиля <данные изъяты> и постановки его на баланс учреждения, были подтверждены показаниями Л., работавшей в период с <Дата> по <Дата> в должности главного бухгалтера ГПОУ «Шилкинский многопрофильный лицей» и допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 137-138).

При таких обстоятельствах, представленными в материалы дела документами в совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетеля, подтверждается факт причинения учреждению материального ущерба в результате утраты имущества в виде транспортного средства.

Каких-либо нарушений относительно проведенной при передаче функций бухгалтерии учреждения в централизованную бухгалтерию проверки, в ходе которой выявлена утрата имущества, судебной коллегией не установлено. При этом из положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя не возлагается обязанности проведения проверки в целях определения размера ущерба и причин его возникновения только в комиссионном порядке. Само по себе не проведение инвентаризации при увольнении материально ответственного лица основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности не является. Объяснения ответчиком по факту выявленной утраты имущества в установленном порядке даны работодателю, которым в данном случае выступает министр образования, науки и молодежной политики Забайкальского края.

При указанных обстоятельствах оснований для утверждения о недоказанности причинения учреждению прямого действительного ущерба, нарушении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в части непроведения проверки и неистребованния письменных объяснений, у суда первой инстанции не имелось.

Как было указано выше, условиями заключенного <Дата> с Александровым С.Г. трудового договора предусмотрено, что руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, действует на основе единоначалия (п. 2.1); распоряжается имуществом учреждения в порядке и пределах, установленных действующим законодательством (п. 2.3.3)(т. 1 л.д. 10-16).

Согласно дополнительному соглашению о внесении изменений в трудовой договор, заключенному между Министерством образования, науки и молодежной политики Забайкальского края и Александровым С.Г. <Дата>, руководитель учреждения обязан, в том числе обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения (пп. 2 п.2.4); обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке (пп.5 п. 2.4); согласовывать с работодателем, Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края распоряжение недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом учреждения, в том числе передачу его в аренду, безвозмездное и иное пользование, а также его списание (пп. 24 п. 2.4); распоряжаться государственным имуществом, переданным в оперативное управление учреждению в порядке, установленном действующим законодательством (пп. 30 п. 2.4) (т.1 л.д. 102-105).

В соответствии с п. 1.2 должностной инструкцией директора ГПОУ «Шилкинский многопрофильный лицей», утвержденной и.о. министра образования, науки и молодежной политики Забайкальского края Ш., директор учреждения непосредственно подчиняется представителю работодателя в лице министра образования, науки и молодежной политики Забайкальского края (т. 1 л.д. 106-110).

Согласно разделу 2 инструкции в должностные обязанности директора входит в том числе: осуществление руководства образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом; обеспечение системной образовательной, учебно-воспитательной, административно-хозяйственной и производственной работы в образовательном учреждении; решение кадровых, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов в соответствии с уставом.

В соответствии с разделом 4 должностной инструкции директор несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации (п. 4.1); за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством (т. 1 л.д. 106-109).

С должностной инструкцией ответчик ознакомлен <Дата>

Таким образом, учитывая занимаемую Александровым С.Г. должность директора учреждения, приведенные выше положения трудового договора, дополнительного соглашения, должностной инструкции, не противоречащие положениям действующего законодательства, на ответчике лежала обязанность, в том числе по обеспечению сохранности имущества учреждения.

В нарушение приведенных выше положений закона судом первой инстанции оценка деятельности Александрова С.Г., как директора учреждения, по обеспечению сохранности имущества, своевременному принятию мер к истребованию имущества либо денежных средств, уплаченных за него, надлежащему исполнению возложенных на него должностных обязанностей, не давалась. Указанные обстоятельства в круг юридически значимых не включались.

Между тем, как следует из объяснений ответчика, данных суду апелляционной инстанции, о выбытии <Дата> г. имущества в виде транспортного средства ответчику было достоверно известно, каких-либо мер, направленных на возврат транспортного средства, либо уплаченных за него денежных средств им вплоть <Дата> г. не предпринималось, ни Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, ни Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в известность о случившемся поставлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Александрова С.Г. материальной ответственности за причиненный материальный ущерб, поскольку факт приобретения транспортного средства и постановки его на баланс учреждения подтверждены представленными в материалы дела документами; сведений о передаче ответчиком имущества под материальную ответственность иному лицу, как до дня увольнения, так и на момент увольнения в материалах дела не имеется; факт утраты транспортного средства в период работы Александрова С.Г. в должности директора учреждения также установлен материалами дела и самим ответчиком не оспаривался; каких-либо доказательств тому, что имущество было утрачено по вине иных лиц, в материалах дела не имеется.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, тому обстоятельству, что им предпринимались меры по сохранению вверенного имущества, в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика о том, что утрату транспортного средства должен был заметить главный бухгалтер учреждения, составляющий ежегодные отчеты, не свидетельствуют об отсутствии его вины как руководителя в причиненном учреждению ущербе и не являются основанием для освобождения от возмещения причиненного ущерба.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об образовании в Российской Федерации" руководитель образовательной организации несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации, а также за реализацию программы развития образовательной организации

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику (совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета), руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Исходя из указанных положений, организация бухгалтерского учета и контроль за его правильным ведением возлагается на руководителя, в связи с чем последствия ненадлежащего ведения бухгалтерского учета относятся к ответственности руководителя организации.

Не находит судебная коллегия и оснований для принятия доводов Александрова С.Г. в той части, что ответственность за транспортное средство, в том числе его сохранность, возлагалась на водителя-механика.

Так, согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности заключаются только с теми работниками, которые непосредственно обслуживают или используют денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми работодатель вправе заключать указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель вправе заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года N 85, должности как водителя, так и механика отсутствуют.

Согласно ответу ГПОУ «Шилкинский многопрофильный лицей», данному суду апелляционной инстанции, на момент приобретения автомобиля Toyota МАРК-II в должности водителя (механика) работал К., в личном деле которого отсутствуют сведения о заключении с ним договора о материальной ответственности и подписании акта о передаче ему транспортного средства.

Судебная коллегия отмечает, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от деятельности, но и в надлежащем исполнении должностных обязанностей, возлагаемых на него трудовым договор и внутренними нормативными актами, а также действующим законодательством.

Доказательств назначения Александровым С.Г. лица, ответственного за сохранность вышеназванного транспортного средства, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств тому, что ответчик был лишен возможности осуществлять контроль за сохранностью имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обстоятельств, влекущих материальную ответственность ответчика, поскольку причиной возникновения прямого действительного ущерба явилось неисполнение ответчиком своих обязанностей, в том числе в части обеспечения сохранности имущества учреждения, отсутствии должного и эффективного контроля за использованием находящегося во владении и пользовании учреждения имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе по мотиву недоказанности стороной истца факта причинения прямого действительного ущерба, суд первой инстанции указал, что остаточная стоимость автомобиля с учетом начисленной амортизации составляет 0,00 рублей, из чего следует, что срок эксплуатации указанного имущества истек и его остаточная стоимость с учетом износа равна нулю.

При этом суд сослался на сообщение ГУ «<данные изъяты>» от <Дата>, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится на балансе ГПОУ «Шилкинский многопрофильный лицей» с балансовой стоимостью <данные изъяты>. Остаточная стоимость по состоянию на февраль 2019 г. равна 0,00 рублей, по состоянию на март 2020 г. - 0,00 рублей (т. 1 л.д. 133).

Между тем, данный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества) является прямым действительным ущербом для последнего.

По общему правилу размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

При таких обстоятельствах нулевая остаточная стоимость имущества не является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, поскольку возмещению подлежит прямой действительный ущерб, а не суммы, отражаемые в бухгалтерском учете. В случае если амортизируемые объекты выбывают вследствие недостачи, на виновное лицо может быть обращено взыскание, рассчитанное исходя из рыночной стоимости списанного объекта. Стопроцентная амортизация не является основанием для освобождения от взыскания недостачи, поскольку указанные обстоятельства не подменяют собой порядок определения размера ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, установленный ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен.

Приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были, в нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приведенные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых, не включены в предмет доказывания по делу и соответственно не получили правовой оценки. Судом не было принято во внимание, что имущество, за которое учреждением уплачено 99 000 руб., спустя некоторое время было утрачено, денежные средства, затраченные на его приобретение, фактически не были возвращены.

Исходя из изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенное, судебной коллегией стороне истца было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование размера причиненного ущерба, в частности сведения о рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, на день причинения (обнаружения) ущерба.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» вероятная рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, по состоянию на 4 сентября 2020 г. составляет 159 000 руб.

Возражая против указанного размера ущерба, ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно стоимости транспортного средства не представил, размер ущерба не оспорил.

Принимая во внимание отраженную в справке информацию, учитывая, что на приобретение имущества учреждением затрачено <данные изъяты> руб. судебная коллегия полагает возможным учесть указанную сумму при определении размера причиненного истцу ущерба.

В то же время, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает отметить следующее.

В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В целях восполнения допущенных судом первой инстанции нарушений судебной коллегией ответчику Александрову С.Г. предложено представить документы, подтверждающие его материальное положение.

Из пояснений ответчика, данных суду апелляционной инстанции, и представленных документов следует, что ответчик является <данные изъяты>, получает пенсию в размере <данные изъяты>., среднемесячный размер его заработной платы в настоящее время составляет <данные изъяты> руб. Проживает совместно с супругой, доход которой составляет <данные изъяты> руб. На иждивении детей не имеет. Большая часть доходов ответчика и его супруги уходит на погашение кредитных обязательств, общая задолженность по которым составляет около <данные изъяты> руб., а также оплату коммунальных платежей.

Представителем истца указанные объяснения ответчика и представленные в их подтверждение доказательства не опровергнуты.

С учетом изложенного, принимая во внимание материальное положение ответчика, его возраст (<данные изъяты>), сведения о семейном положении, учитывая степень и форму вины ответчика, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы материального ущерба до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Государственного профессионального образовательного учреждения «Шилкинский многопрофильный лицей» удовлетворить частично. Взыскать с Александрова С. Г. в пользу Государственного профессионального образовательного учреждения «Шилкинский многопрофильный лицей» материальный ущерб в размере 50 000 руб.

Председательствующий Н.С. Подшивалова

Судьи С.В. Малолыченко

С.Ю. Радюк