Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Галины Ивановны к ООО «Агротехнологии» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за нарушение денежного обязательства,

по апелляционной жалобе ООО «Агротехнологии» на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В обоснование вышеназванных исковых требований Грачева Г.И. указала, что она являлась собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 6,9 га. Затем она выделила свою долю в праве общей долевой собственности и стала собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, адрес: ***. *** площадью 69000 кв.м. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: пашня, объекты сельскохозяйственного производства. С 2017 года и по настоящее время ответчик не выплачивает ей арендную плату, используя ее земельную долю, а затем земельный участок. В 2018 году она предоставила ООО «Агротехнологии» документы, необходимые для заключения договора аренды земельного участка, в том числе доверенность на имя работников ООО «Агротехнологии» ФИО1 и ФИО2 До настоящего времени договор аренды не заключен, арендная плата за использование земельного участка с 2017 года по настоящее время не выплачена. 05.04.2020 ею в адрес ответчика была направлена претензия-уведомление, которая осталась без ответа. ООО «Агротехнологии» земельный участок в настоящее время продолжает использовать, арендную плату не выплачивает, договор аренды не заключен.

Грачева Г.И. просила взыскать с ответчика ООО "Агротехнологии" неосновательное обогащение за 2017,2018, 2019 г.г. в сумме 105 134 руб.

02.03.2021 истец Грачева Г.И. дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО «Агротехнологии» неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 20.05.2020 в сумме 133 641 руб., а также проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 9078 руб.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2021 года (с учетом определения судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2021 года об исправлении арифметических ошибки и описки в решении Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2021 года) иск Грачевой Г.И. к ООО «Агротехнологии» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за нарушение денежного обязательства удовлетворен частично.

С ООО «Агротехнологии» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 01.01.2017 по 20.05.2020 в сумме 133 040, 16 руб.

С ООО «Агротехнологии» в пользу ФИО1 взысканы проценты за нарушение денежного обязательства, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2020 по 31.12.2020 в сумме 4 416, 50 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Агротехнологии» в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Агротехнологии» просит изменить решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2021 года в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения. Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за 2017 год в размере 39 300 руб. и за 2020 год в размере 15 140, 16 руб. (всего 54 440, 16 руб.).

Выражает несогласие выводом суда о том, что срок исковой давности по спору при отсутствии договорных отношений начинает течь 15.04.2020 и истекает 15.04.2023. Судом, по мнению автора жалобы, не принято во внимание, что ФИО1 знала об использовании спорного участка ответчиком (об этом прямо указано в иске, в ходе рассмотрения спора по существу представитель истца также не отрицал факт осведомленности ФИО1 об использовании ответчиком ее земельного участка) в течение всего периода с 01.01.2017 по 31.12.2019, следовательно, датой начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения является 01.01.2017. Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 24.12.2020. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося до 24.12.2017. Утверждение суда первой инстанции о том, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают с момента получения претензии обогатившимся лицом (в обоснование позиции об исчислении срока исковой давности с момента получения претензии), прямо противоречит смыслу и содержанию ст.ст. 1102-1107 ГК РФ.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка в период с 01.01.2020 по 20.05.2020, который суд первой инстанции посчитал установленным, по мнению заявителя жалобы, не доказан истцом. Согласно информации о земельном участке с КН ***, содержащейся в ЕГРН, вид разрешенного использования спорного участка - пашня, объекты сельскохозяйственного производства, для сельскохозяйственного производства. Общеизвестно, что в период с января по апрель никакие сельскохозяйственные полевые работы в границах названного участка проводиться не могли по объективным причинам (погодные условия, не позволяющие обрабатывать пашню и осуществлять иные с/х работы). Доказательств использования ответчиком земельного участка в период с января по май 2020 года в материалах дела отсутствуют. Ссылка суда первой инстанции на порядок расчета арендной платы при нормальных договорных отношениях не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, требование о взыскании неосновательного обогащения заявляется в случае приобретения/сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (п.1 ст.1102 ГК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суде первой инстанции, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, ввиду неверного толковании судом первой инстанции положений действующего гражданского законодательства о порядке исчисления и начале течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела истица ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО3., умершая 20.02.2011, приобрела в собственность 1/1223 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: *** (предыдущий номер: ***). 31.10.2017 ФИО1, после выдела данной доли в натуре, зарегистрировала право собственности на земельный участок, площадью 69 000 кв.м., КН: ***, адрес: ***

По договору купли-продажи от 14.05.2020 ФИО1 продала данный земельный участок ФИО2 Право собственности зарегистрировано 21.05.2020.

Земельный участок ФИО1 в 2017, 2018, 2019, а также в период с 01.01.2020 по 20.05.2020 находился в пользовании и обрабатывался ООО "Агротехнологии" без заключения между сторонами спора договора аренды. Денежные средства за использование земельного участка ответчиком за бездоговорное использование указанного имущества истцу не выплачивались, что не оспаривается ответчиком.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ООО "Агротехнологии" возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств по невыплаченной за использование земли арендной плате.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отверг ссылку представителя ответчика относительно пропуска срока исковой давности.

Удовлетворения требования истца, суд исходил из того, что начало течения срока исковой давности следует считать с 15.04.2020, после получения ООО "Агротехнологии" претензии истца от 27.03.2020 (л.д.18), в которой ФИО1 потребовала выплаты неосновательного обогащения за период 2017-2019 г.г.

При этом, разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, не учел, что к заявленным истцом требованиям применяется общий срок исковой давности продолжительностью 3 года, соответственно, неосновательное обогащение по указанным требованиям может быть взыскано лишь за последние три года, предшествующие подаче иска, поскольку при отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами, то есть при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, определяющего содержание, срок и порядок исполнения обязательств ответчика, истец именно с даты сбережения (приобретения) имущества ответчиком, приобретает право потребовать возврата переданного имущества в качестве неосновательного обогащения, то есть тогда же должен узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что с исковым требованием истица обратилась в суд 24.12.2020, срок, за который она вправе требовать сумму неосновательного обогащения следует исчислять с 24.12.2017.

Довод автора апелляционной жалобы о незаконности взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 20.05.2020, ввиду недоказанности факта использования имущества истца, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд, сельскохозяйственные работы представляют сезонные работы на протяжении всего текущего года. Арендная плата земельного участка сельскохозяйственного назначения при договорных отношениях рассчитывается по годам, что общеизвестно и не нуждается в дополнительном доказывании. Более того, из материалов дела следует, что использование земельного участка истца ответчиком не прерывалось, напротив, после отчуждения земельного участка истцом, отношения в связи с использованием земельного участка продолжены между ответчиком и новым собственного данного участка ФИО2

С учетом положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, суд первой инстанции при расчете неосновательного обогащения обоснованно взял за основу размер годовой арендной платы за 2020 год -39 300 руб., который подтвержден справкой ООО "Агротехнологии" и соглашением между ответчиком и новым собственником ФИО2

Таким образом, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, требования истца подлежат удовлетворении в части взыскания неосновательного обогащения за период 24.12.2017 по 31.12.2019 (738 дней) в размере 79244 руб. 80 коп., а с 01.01.2020 по 20.05.2020 (141 день) - в размере с 15 140 руб. 26 коп., а всего на сумму 94385 руб. 06 коп.

С учетом изменения решения в части периода взыскания неосновательного обогащения подлежат изменению решения в части удовлетворения производные от этих требований - требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которого на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, период, за который следует начислить проценты составляет 14.04.2020 -31.12.2020.

Учитывая, что в обращении к ответчику, полученному им 13.04.2020, истица требовала арендную плату за 2017,2018 и 2019 г.г., а требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 20.05.2020 ею впервые заявлены в ходе рассмотрения дела (02.03.3021 – л.д. 118-120), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период на сумму неосновательного обогащения за период с 24.12.2017 по 31.12.2019 (79244 руб. 80 коп.). Согласно расчета, произведенного с использованием общедоступного калькулятора, размещенного на интернет-ресурсе "Консультант Плюс", размер процентов за указанный период, подлежащий взысканию с ответчика составляет 2630 руб. 06 коп.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий обращению с требованием о возврате неосновательного обогащения, судом первой инстанции истцу отказано правильно, в связи с чем решение в этой части является законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Иных доводов, которые бы могли явиться основанием к отмене, изменению обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не приведено. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2021 года изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ и вынести в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 94385 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 2630 руб. 01 коп.

В остальной части решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи