Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО «Кемсоцинбанк» - Арутюнян Г.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 октября 2021 года

по иску Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» к ООО «АМП Сбыт», Дорохину Евгению Александровичу, ООО «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник», ООО «Управляющая компания Дорожник», Мартынюк Вере Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

АО «Кемеровский социально-инновационный банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кемсоцинбанк» (Кредитор/Залогодержатель) и ООО «АМП Сбыт» (Заемщик) заключен договор о кредитной линии №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 15 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 %, а Заемщик обязался погасить полученную сумму. Лимит кредитной линии установлен в следующем размере: 15 000 000 руб. с даты подписания кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 500 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств, ведение хозяйственной деятельности.

АО «Кемсоцинбанк» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору.

Исполнение Заемщиком принятых на себя обязательств обеспечено:

1) залогом недвижимого имущества (последующая ипотека) - согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дорохиным Е.А. (залогодатель) и АО «Кемсоцинбанк» (залогодержатель): часть здания административно-бытового комбината, назначение: нежилое здание, общая площадь 7166,1 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>. Залоговая стоимость имущества составила 80 036 600 руб. Залоговое обременение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

2) последующим залогом имущества (транспортные средства и самоходная техника) - согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УК Дорожник» (залогодатель) и АО «Кемсоцинбанк» (залогодержатель):

- автогрейдер ДЗ-120, марка, модель ТС, автогрейдер ДЗ-120, год выпуска 1990, модель, № двигателя №, цвет желтый, г/н №, паспорт самоходной машины АА № - залоговая стоимость 280 000 руб.;

- автогрейдер ДЗ-98В1, год выпуска 1994, модель, № двигателя №, цвет желтый, г/н №, паспорт самоходной машины АА № - залоговая стоимость 490 000 руб.;

- автогрейдер ДЗ-98В32, год выпуска 1999, модель, № двигателя №, цвет многоцветный, г/н №, паспорт самоходной машины АА № - залоговая стоимость 595 000 руб.;

- каток самоходный вибрационный ДУ-46, год выпуска 1994, модель, № двигателя №, цвет желтый, г/н №, паспорт самоходной машины АА № - залоговая стоимость 140 000 руб.;

- каток самоходный вибрационный ДУ-49, год выпуска 1981, идентификационный номер отсутствует, модель, № двигателя отсутствует, цвет желтый, г/н №, паспорт самоходной машины № - залоговая стоимость 112 000 руб.;

- трактор 372162Л, год выпуска 1998, идентификационный № отсутствует, модель, № двигателя №, цвет красный, г/н №, паспорт самоходной машины АА № - залоговая стоимость 140 000 руб.;

- трактор Т-130, год выпуска 1984, заводской № рамы №, модель, № двигателя №, цвет желтый, г/н №, паспорт самоходной машины № - залоговая стоимость 140 000 руб.;

- трактор Т-150 К, год выпуска 1989, заводской № рамы отсутствует, модель, № двигателя №, цвет красный, г/н №, паспорт самоходной машины АА № - залоговая стоимость 105 000 руб.;

- трактор Т-130, год выпуска 1989, заводской № рамы отсутствует, модель, № двигателя №, цвет желтый, г/н №, паспорт самоходной машины АА № - залоговая стоимость 175 000 руб.;

- грузовой самосвал МАЗ 5551, год выпуска 1994, идентификационный номер (VIN) №, заводской номер рамы №, модель, № двигателя №, цвет бежевый, г/н №, паспорт транспортного средства № - залоговая стоимость 161 000 руб.;

- трактор Б 170М1017, год выпуска 2001, идентификационный номер (VTN) Заводской номер рамы №), модель, № двигателя №, г/н №, паспорт самоходной машины № - залоговая стоимость 210 000 руб.;

- автогрейдер ДЗ-180А-2, год выпуска 1996, заводской номер рамы №, модель, № двигателя №, цвет желтый, г/н №, паспорт самоходной машины № - залоговая стоимость 315 000 руб.;

- холодная фреза Wirtgen W-1000 СВА, год выпуска 1994, заводской номер рамы ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, цвет белый, г/н №, паспорт самоходной машины № - залоговая стоимость 595 000 руб.;

- грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-27057, год выпуска 2012, идентификационный № (VIN) №, заводской номер рамы отсутствует, модель, № двигателя № цвет белый, г/н №, паспорт транспортного средства <адрес> - залоговая стоимость 245 000 руб.;

- самосвал КАМАЗ 65115, год выпуска 2008, идентификационный № (VIN) №, заводской номер рамы №, модель, № двигателя №, цвет оранжевый, г/н №, паспорт транспортного № - залоговая стоимость 560 000 руб.;

- автобус ПАЗ 320530, год выпуска 2003, идентификационный № (VIN) №, заводской номер рамы №, модель, № двигателя №, цвет Бело-синий, государственный регистрационный знак г/н №, паспорт транспортного средства № - залоговая стоимость 140 000 руб.;

- автобус ПАЗ 3205, год выпуска 1996, идентификационный № (VIN) №, заводской номер рамы №, модель, № двигателя №, цвет Бело-синий, г/н №; паспорт транспортного средства № - залоговая стоимость 70 000 руб.;

- ЗИЛ 133 ГЯ КС3575А, год выпуска 1987, идентификационный № (VIN) Отсутствует, заводской номер рамы №, модель, № двигателя №, цвет Голубой, г/н №, паспорт транспортного средства № - залоговая стоимость 210 000 руб.;

- Hyundai Solaris, год выпуска 2012, идентификационный № (VIN) №, заводской номер рамы отсутствует, модель, № двигателя №, цвет Серебристый, г/н №, паспорт транспортного средства № - залоговая стоимость 280 000 руб.;

- грузовой самосвал HOWO ZZ3 257M3647W, год выпуска 2007, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет Красный, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, паспорт транспортного средства №, г/н № - залоговая стоимость 560 000 руб.;

- грузовой самосвал HOWO ZZ3 257M3647W, год выпуск 2006, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет Красный, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, паспорт транспортного средства №, г/н № - залоговая стоимость 560 000 руб.;

- грузовой самосвал HOWO ZZ3 257M3647W, год выпуска 2006, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет Красный, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, паспорт транспортного средства № г/н № - залоговая стоимость 560 000 руб.;

- грузовой самосвал HOWO ZZ3 257M3647W, год выпуска 2006, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет Красный, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, паспорт транспортного средства №, г/н № - залоговая стоимость 560 000 руб.;

- грузовой самосвал HOWO ZZ3 257M3647W, год выпуска 2007, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет Красный, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес>, г/н № - залоговая стоимость 560 000 руб.;

- КАМАЗ 5410, год выпуска 1983, идентификационный номер отсутствует, модель, № двигателя №, цвет Красный, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, паспорт транспортного средства № - залоговая стоимость 140 000 руб.;

- КАМАЗ 53213, год выпуска 1987, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет Красный, кузов (кабина, прицеп) №, паспорт транспортного средства 42 №, г/н № - залоговая стоимость 140 000 руб.;

- КАМАЗ-55111А, год выпуска 2000, идентификационный номер №, модель, № двигателя КАМАЗ №, цвет Светло-дымчатый, кузов (кабина, прицеп) №, паспорт транспортного средства №, г/н № - залоговая стоимость 280 000 руб.;

- КАМАЗ-55111А, год выпуска 2000, идентификационный номер №, модель, № двигателя КАМАЗ №, цвет Светло-дымчатый, кузов (кабина, прицеп) № паспорт транспортного средства №, г/н № - залоговая стоимость 280 000 руб.;

- КАМАЗ 5511, год выпуска 1987, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет желтый, кузов (кабина, прицеп) №, паспорт транспортного средства №, г/н № - залоговая стоимость 210 000 руб.;

- КАМАЗ 5511, год выпуска 1986, идентификационный номер не установлен, модель, № двигателя №, цвет оранжевый, кузов (кабина, прицеп) Номер отсутствует, паспорт транспортного средства №, г/н № - залоговая стоимость 210 000 руб.;

- ПАЗ 32050R, год выпуска 1999, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет Бело-синий, кузов (кабина, прицеп) №, г/н №, паспорт транспортного средства № - залоговая стоимость 70 000 руб.;

- Chevrolet Niva 212300-55, год выпуска 2012, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет светло-серебристый металлик, кузов (кабина, прицеп) №, паспорт транспортного средства №, г/н № - залоговая стоимость 210 000 руб.;

- Chevrolet Niva 212300-55, год выпуска 2015, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет темно-коричневый металлик, кузов (кабина, прицеп) №, паспорт транспортного средства № - залоговая стоимость 210 000 руб.;

- Chevrolet Niva 212300-55, год выпуска 2015, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет зелено-коричневый металлик, кузов (кабина, прицеп) №, паспорт транспортного средства №, г/н № - залоговая стоимость 280 000 руб.;

- КАМАЗ 55111А, год выпуска 1999, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет св. дымка, кузов (кабина, прицеп), паспорт транспортного средства №№, г/н № - залоговая стоимость 280 000 руб.;

- КАМАЗ 55111А, год выпуска 1999, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет св. дымка, кузов (кабина, прицеп) №, паспорт транспортного средства №, г/н знак № - залоговая стоимость 280 000 руб.;

- спец.топливозаправщик марка, модель ТС АТ375ШМА35334, год выпуска1986, идентификационный номер отсутствует, модель, № двигателя №, цвет желтый, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, г/н №, паспорт транспортного средства № - залоговая стоимость 175 000 руб.;

- автоцистерна марка, модель ТС ДС 39БШЗИЛ433362, год выпуска 1997, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет голубой, кузов (кабина, прицеп) №, г/н № - залоговая стоимость 350 000 руб.;

- экскаватор ЕК-12, год выпуска 2002, идентификационный №), модель, № двигателя №, цвет серо-желтый, вид движителя колесный, паспорт самоходной машины №, г/н № - залоговая стоимость 315 000 руб.;

- каток дорожный самоходный ДУ-84, год выпуска 2007, модель, № двигателя №, цвет желтый, вид движителя колесный, паспорт самоходной машины №, г/нг № - залоговая стоимость 770 000 руб.;

- экскаватор ЭО 2626 на базе трактора МТЗ-82, год выпуска 2009, модель, № двигателя №, цвет сине-черно-желтый, вид движителя колесный, паспорт самоходной машины №, г/н № - залоговая стоимость 420 000 руб.;

- погрузчик ТО-28, год выпуска 2000, модель, № двигателя №, цвет желтый, вид движителя колесный, паспорт самоходной машины №, г/н № - залоговая стоимость 2120 000 руб.;

- минипогрузчик BOBCAT S 175, год выпуска 2011, модель, № двигателя №, цвет белый, вид движителя Колесный, паспорт самоходной машины №, г/н № - залоговая стоимость 840 000 руб.;

- УАЗ-396254, год выпуска 2007, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет белая ночь, кузов (кабина, прицеп) №, паспорт самоходной машины №, г/н № - залоговая стоимость 140 000 руб.;

- УАЗ-390945, год выпуска 2012, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет защитный, кузов (кабина, прицеп) №, паспорт самоходной машины №, г/н № - залоговая стоимость 175 000 руб.;

- каток дорожный JCB VM146, год выпуска 2012, модель, № двигателя №, цвет желтый, кузов (кабина, прицеп), паспорт самоходной машины №, г/н № - залоговая стоимость 2 310 000 руб.;

- трактор Т-170, год выпуска1991, модель, № двигателя №, цвет жёлтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины №, г/н № - залоговая стоимость 175 000 руб.;

- трактор Т-170, год выпуска 1991, заводской номер рамы №, модель, № двигателя №, цвет желтый, г/н №, паспорт самоходной машины №;

- трактор Т-130 МГ-3, год выпуска 1986, заводской номер рамы отсутствует, модель, № двигателя №, цвет красный, г/н №, паспорт самоходной машины АА №;

- LADA 210740, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, заводской номер рамы отсутствует, модель, № двигателя №, цвет белый, г/н №, паспорт транспортного средства №;

- грузовой тягач седельный МАЗ 6430А9-320-020, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, заводской номер рамы №, модель, № двигателя №, цвет белый, г/н №, паспорт транспортного средства №;

- прицеп-цистерна ППЦ 29-01, год выпуска 1998, идентификационный номер (VIN) № заводской номер рамы отсутствует, кузов №, цвет оранжевый, г/н №, паспорт транспортного средства №;

- грузовой самосвал HOWO ZZ3 257M3647W, год выпуска 2007, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет красный, кузов (кабина, прицеп), отсутствует, паспорт транспортного средства №, г/н №;

- КАМАЗ 5511, год выпуска 1988, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет оранжевый, кузов (кабина, прицеп) номер отсутствует, паспорт транспортного средства №, г/н №;

- КАМАЗ 55111, год выпуска 1996, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет красный, кузов (кабина, прицеп) №, паспорт транспортного средства №;

- КАМАЗ 55111 А, год выпуска 2000, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет светло-дымчатый, кузов (кабина, прицеп) №, паспорт транспортного средства №, г/н №;

- МАЗ 35549, год выпуска 1988, идентификационный номер отсутствует, модель, № двигателя №, цвет синий, кузов (кабина, прицеп) Отсутствует, паспорт транспортного средства №, г/н №;

- КАМАЗ 55111, год выпуска 1996, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет светло-дымчатый, кузов (кабина, прицеп) № паспорт транспортного средства №, г/н №;

- п/прицеп битумовоз марка, модель ТС Б62М204, год выпуска 1997, идентификационный номер №, модель, № двигателя № отсутствует, цвет серебристый, кузов (кабина, прицеп) №, г/н №, паспорт транспортного средства №;

- полуприцеп самосвал марка, модель ТС BODEX KIS 3WS2, год выпуска 2013, идентификационный номер №, модель, № двигателя отсутствует, цвет светло-серый, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, г/н №, паспорт транспортного средства №;

- п/прицеп бортовой Марка, модель ТС ОДАЗ 9370, год выпуска 1987, идентификационный номер не установлен, модель, № двигателя номер отсутствует, цвет жлтый, кузов (кабина, прицеп) номер отсутствует, г/н №, паспорт транспортного средства №;

- полуприцеп Марка, модель ТС ОДАЗ 9370, год выпуска 1985, идентификационный номер не установлен, модель, № двигателя номер отсутствует, цвет голубой, кузов (кабина, прицеп) номер отсутствует, паспорт транспортного средства №, г/н №;

- прицеп тракторный Марка, модель №П№, год выпуска1984, идентификационный номер б/н, модель, № двигателя б/н, цвет зеленый, паспорт самоходной машины №, г/н №;

- погрузчик XCMGLW 500FN, год выпуска 2016, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет желто-черный, вид движителя колесный, паспорт самоходной машины №, г/н №.

Первоначальное залоговое обременение по договору залога №, заключенному между АО «Кемсоцинбанк» (Залогодержатель) и ООО «УК Дорожник» (Залогодатель) в обеспечение обязательств ООО «АМП Сбыт» по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, № уведомления №.

- весы автомобильные для статического взвешивания «СКАТ» №, паспорт № - залоговая стоимость 1 120 000 руб.;

- грохот инерционный ГИЛ-52 - залоговая стоимость 1 050 000 руб.;

- установка асфальтосмесительная КДМ 20137, заводской №,состоящая из: агрегат питания - 1 шт., конвейер - 1 шт., агрегат смесительный - 1 шт., агрегат сушильный, агрегат готовой смеси - 1 шт., агрегат минерального порошка - 1 шт. агрегат пыли - 1 шт., нагреватель битума - 1 шт., цистерна (битумная) - 2 шт., ёмкость топливная - 1 шт., нагреватель жидкого теплоносителя - 1 шт., блок управления - 1 шт., комплект битумно-, топливно-, масло-, воздухо и пылепроводов - 1 шт., комплекс электрооборудования - 1 шт., комплект ЗИП - 1 шт., комплект эксплуатационной документации; линия дозирования адгезионных добавок, агрегат целлюлозной добавки- залоговая стоимость 39 900 000 руб.

4) поручительством Мартынюк В.П. на всю сумму кредитных обязательств в соответствии с договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату сумм основного долга и начисленных процентов. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, начиная с мая 2018, процентная ставка увеличена до 34% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам отправлены претензии с требованием о погашении задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, однако обязательства до настоящего времени ответчиками не исполнены, просроченная задолженность не погашена.

Общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 307 671,24 руб., из них: задолженность по возврату суммы основного долга - 15 000 000 руб.; задолженность по процентам - 7 307 671,24 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю на совершение действий, направленных на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с ликвидацией ООО «АМП Сбыт».

Уточнив исковые требования истец просил суд взыскать солидарно с ООО «АМП Сбыт», Мартынюк В.П. в пользу АО «Кемеровский социально- инновационный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 236 164,39 руб., из которых: 15 000 000 рублей - задолженность по возврату основного долга, 16 236 164, 39 руб. - задолженность по оплате процентов.

Взыскать солидарно с ООО «АМП Сбыт», Мартынюк В.П. в пользу АО «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по оплате процентов из расчета 34% годовых по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Дорохину Е.А. и переданный в залог АО «Кемеровский социально-инновационный банк» по Договору о залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ: часть здания административного бытового комбината, назначение: нежилое здание, общая площадь 7 166,1 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 14 000 000 руб., избрав способом реализации заложенного имущества торги в форме открытого аукциона.

Обратить взыскание на залоговое имущество, вышеперечисленные транспортные средства, принадлежащее ООО «Управляющая компания Дорожник» и переданное в залог АО «Кемеровский социально-инновационный банк» по Договору залога имущества (последующий) № от ДД.ММ.ГГГГ:, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 19 187 000 руб. и избрав способ реализации заложенного имущества торги в форме открытого аукциона.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ООО «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» и переданный в залог АО «Кемеровский социально-инновационный банк» по Договору залога имущества (последующий) № от ДД.ММ.ГГГГ: Весы автомобильные для статического взвешивания «СКАТ» №, Паспорт № ПС, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 120 000 руб. и избрав способ реализации заложенного имущества торги в форме открытого аукциона; Грохот инерционный ГИЛ-52, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 050 000 руб., способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона; Установка асфальто-смесительная КДМ 20137, заводской №, состоящая из: агрегат питания - 1 шт., конвейер - 1 шт., агрегат смесительная - 1 шт,, агрегат сушильный, агрегат готовой смеси - 1 шт., агрегат минерального порошка - 1 шт., агрегат пыли - 1 шт., нагреватель битума - 1 шт., цистерна (битумная) - 2 шт., емкость поливная - 1 шт., нагреватель жидкого теплоносителя - 1 шт., блок управления - 1 шт., комплект битумно-, топливно-, масло-, воздухо и пылепроводов - 1 шт., комплекс электрооборудования - 1 шт., комплект ЗИП - 1 шт., комплект эксплуатационной документации; Линия дозирования адгезионны добавок; Агрегат целлюлозной добавки, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 39 900 000 руб., способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

Взыскать солидарно с ООО «АМП Сбыт», Мартынюк В.П. в пользу АО «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

Взыскать с Дорохина Е.А. пользу АО «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Дорожник», в пользу АО «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» в пользу АО «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца - Крийзо А.А. в судебном заседании на заявленных уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, уточнила относительно заявленных исковых требований в части взыскания солидарно с ООО «АМП Сбыт», Мартынюк В.П. в пользу АО «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по оплате процентов из расчета 34% годовых по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика ООО «УК Дорожник», ООО «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» - Старцева Л.В. в судебном заседании возражала относительно уточненных заявленных исковых требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «УК Дорожник», вытекающих из договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возражала относительно заявленных исковых требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «ДСПК Дорожник», вытекающих из договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Мартынюк В.П. – Гаврилов А.Н. в судебном заседании возражал относительно уточненных заявленных исковых требований о взыскании задолженности с Мартынюк В.П. по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Мартынюк В.П., представитель ООО «АМП Сбыт», Дорохин Е.А. в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 октября 2021 года постановлено:

Исковые требования АО «Кемеровский социально-инновационный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМП Сбыт» в пользу АО «Кемеровский социально - инновационный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 236 164,39 руб., из которых: 15 000 000 руб. - задолженность по возврату основного долга, 16 236 164,39 руб. - задолженность по оплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «АМП Сбыт», в пользу АО «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по оплате процентов из расчета 34% годовых по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического исполнения решения суда.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 14 000 000 руб.

Взыскать с Дорохина Е.А. в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО «Кемсоцинбанк» - Арутюнян Г.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных АО «Кемеровский социально-инновационный банк» требований отменить, удовлетворив их в полном объеме.

Считает незаконным, необоснованным решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Мартынюк В.П., ООО «УК Дорожник», ООО «ДСПК Дорожник» и ссылаясь на нормы права, а также обстоятельства, что и в исковом заявлении, указывает, что при заключении Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк В.П. было известно об условиях заключения Кредитного договора и после расторжения которого между Банком, ООО «УК Дорожник» и ООО «ДСПК Дорожник» были заключены следующие договоры: Договор залога имущества (последующий) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «УК Дорожник»; Договор залога имущества (последующий) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «ДСПК Дорожник», чем была произведена замена обеспечения кредитных обязательств, что не влечет прекращения поручительства.

Ссылаясь на положения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», считает, что замена обеспечения кредитных обязательств, не влечет прекращения поручительства.

Полагает, что суд первой инстанции не учел, что Мартынюк В.П. на момент заключения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ была генеральным директором и учредителем ООО «АМП Сбыт».

Находит необоснованной позицию суда первой инстанции в части снижения стоимости предмета залога по Договору о залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, как довода изменения существенных условий обеспечения основного обязательства, так как стоимость предмета залога по Договору о залоге недвижимого имущества (последую ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в Кредитном договоре не указана, в связи с чем, Мартынюк В.П. не могла знать о стоимости предмета залога и как следствие рассчитывать на эту сумму, а потому изменение цены залога никак не может повлиять на права поручителя. Кроме того, Мартынюк В.П., как лицо, контролирующее основного должника, могла не согласиться уточенными исковыми требованиями в части изменения стоимости предмета залога и ходатайствовать о проведении оценочной экспертизы, однако Мартынюк В.П. своим правом не воспользовалась, что можно расценивать как согласие с изменением стоимости предмета залога.

Считает, что изменение стоимости предмета залога путем подачи уточенного искового заявления с приложенным доказательством изменения ее рыночной стоимости не является изменением условий Договора о залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд первой инстанции не верно определил обстоятельства дела, оценив уточенные исковые требования как существенные изменения условий обеспечения основного обязательства.

Таким образом, расторжение Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, изменение стоимости предмета залога по Договору о залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ не могут оцениваться, как существенные изменения условий обеспечения основного обязательства.

Договор залога имущества (последующий) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «УК Дорожник», и Договор залога имущества (последующий) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «ДСПК Дорожник», не содержат условий о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по передаче в залог имущества в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «АМП Сбыт».

Поскольку данное условие отсутствует, а исходя из п. 5.5 Договоров залога имущества залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, за Залогодержателем остается право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитным договорам получить удовлетворение своих требований из стоимости залога. Залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 ГК РФ, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства, не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Указывает, что в Банке отсутствуют протоколы финансово-кредитного комитета об одобрении заключения Дополнительных соглашений к договорам залога и наделении ФИО1 полномочиями на подписание данных дополнительных соглашений, соответственно, они заключены с нарушением порядка одобрения, а также ст. 168, п. 1 ст. 174, п. 1 ст. 183 ГК РФ.

Дополнительные соглашения заключены за 16 дней до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операции и назначении временной администрации, и соответственно были направлены на причинении вреда имущественным правам кредиторов Банка.

Относительно апелляционной жалобы Мартынюк В.П. принесены возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Крийзо А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 819 ГК РФ закреплено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кемсоцинбанк» (Кредитор/Залогодержатель) и ООО «АМП Сбыт» (Заемщик) заключен договор о кредитной линии №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 15 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых (п.п. 1.2.1 - 1.2.3 Кредитного договора), а Заемщик обязался погасить полученную сумму. Лимит кредитной линии установлен в следующем размере (п.п. 1.2.2 Кредитного договора): 15 000 000 руб. с даты подписания кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7 500 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 500 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств, ведение хозяйственной деятельности (п. 1.2.7 Кредитного договора).

Денежные средства предоставлены Заемщику рядом траншей: 5 000 000 руб. - банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 000 руб. - банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 руб. - банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 1 900 000 руб. - банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 3 620 000 руб. - банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 2 980 000 руб. - банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, АО «Кемсоцинбанк» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору.

Исполнение Заемщиком принятых на себя обязательств обеспечено:

1) залогом недвижимого имущества (последующая ипотека) - согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дорохиным Е.А. (залогодатель) и АО «Кемсоцинбанк» (залогодержатель): часть здания административно-бытового комбината, назначение: нежилое здание, общая площадь 7 166,1 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>. Залоговая стоимость имущества составила 80 036 600 руб. (п. 2.1.1 договора залога). Залоговое обременение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

- автогрейдер ДЗ-120, марка, модель ТС, автогрейдер ДЗ-120, год выпуска 1990, модель, № двигателя №, цвет ЖЕЛТЫЙ, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины № - залоговая стоимость 280 000 руб.;

- автогрейдер ДЗ-98В1, год выпуска 1994, модель, № двигателя №, цвет ЖЕЛТЫЙ, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины АА № - залоговая стоимость 490 000 руб.;

- автогрейдер ДЗ-98В32, год выпуска1999, модель, № двигателя №, цвет многоцветный, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины АА № - залоговая стоимость 595 000 руб.;

- каток самоходный вибрационный ДУ-46, год выпуска 1994, модель, № двигателя №, цвет желтый, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины АА № - залоговая стоимость 140 000 руб.;

- каток самоходный вибрационный ДУ-49, год выпуска 1981, идентификационный номер отсутствует, модель, № двигателя отсутствует, цвет желтый, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины № - залоговая стоимость 112 000 руб.;

- трактор 372162Л, год выпуска 1998, идентификационный номер отсутствует, модель, № двигателя №, цвет красный, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины № - залоговая стоимость 140 000 руб.;

- трактор Т-130, год выпуска 1984, заводской номер рамы №, модель, № двигателя №, цвет желтый, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины АВ № - залоговая стоимость 140 000 руб.;

- трактор Т-150 К, год выпуска 1989, заводской номер рамы отсутствует, модель, № двигателя №, цвет красный, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины №№ - залоговая стоимость 105 000 руб.;

- трактор Т-130, год выпуска 1989, заводской номер рамы отсутствует, модель, № двигателя №, цвет желтый, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины № - залоговая стоимость 175 000 руб.;

- грузовой самосвал МАЗ 5551, год выпуска 1994, идентификационный номер (VIN) №, заводской номер рамы №, модель, № двигателя №, цвет бежевый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № - залоговая стоимость 161 000 руб.;

- трактор Б 170М1017, год выпуска 2001, идентификационный номер (VTN) Заводской номер рамы № модель, № двигателя №, государственный регистрационный знак № паспорт самоходной машины № - залоговая стоимость 210 000 руб.;

- автогрейдер ДЗ-180А-2, год выпуска 1996, заводской номер рамы № модель, № двигателя №, цвет желтый, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины № - залоговая стоимость 315 000 руб.;

- холодная фреза Wirtgen W-1000 СВА, год выпуска 1994, заводской номер рамы №, модель, № двигателя №, цвет белый, государственный регистрационный знак № паспорт самоходной машины № - залоговая стоимость 595 000 руб.;

- грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-27057, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, заводской номер рамы отсутствует, модель, № двигателя № цвет белый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № - залоговая стоимость 245 000 руб.;

- самосвал КАМАЗ 65115, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, заводской номер рамы №, модель, № двигателя №, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного № - залоговая стоимость 560 000 руб.;

- автобус ПАЗ 320530, год выпуска 2003, идентификационный номер (VIN) №, заводской номер рамы №, модель, № двигателя №, цвет Бело-синий, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № - залоговая стоимость 140 000 руб.;

- автобус ПАЗ 3205, год выпуска 1996, идентификационный номер (VIN) №, заводской номер рамы №, модель, № двигателя №, цвет Бело-синий, государственный регистрационный знак №; паспорт транспортного средства № - залоговая стоимость 70 000 руб.;

- ЗИЛ 133 ГЯ КС3575А, год выпуска 1987, идентификационный номер (VIN) Отсутствует, заводской номер рамы №, модель, № двигателя №, цвет Голубой, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № - залоговая стоимость 210 000 руб.;

- Hyundai Solaris, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, заводской номер рамы Отсутствует, модель, № двигателя № цвет Серебристый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № - залоговая стоимость 280 000 руб.;

- Hyundai Solaris, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, заводской номер рамы отсутствует, модель, № двигателя №, цвет Серебристый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № - залоговая стоимость 280 000 руб.;

- Hyundai Solaris, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, заводской номер рамы Отсутствует, модель, № двигателя №, цвет Серебристый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № - залоговая стоимость 280 000 руб.;

- грузовой самосвал HOWO ZZ3 257M3647W, год выпуска2007, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет Красный, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак № - залоговая стоимость 560 000 руб.;

- грузовой самосвал HOWO ZZ3 257M3647W, год выпуск 2006, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет Красный, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак № - залоговая стоимость 560 000 руб.;

- грузовой самосвал HOWO ZZ3 257M3647W, год выпуска 2006, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет Красный, кузов (кабина, прицеп) Отсутствует, паспорт транспортного средства № государственный регистрационный знак № - залоговая стоимость 560 000 руб.;

- грузовой самосвал HOWO ZZ3 257M3647W, год выпуска 2006, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет Красный, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак № - залоговая стоимость 560 000 руб.;

- грузовой самосвал HOWO ZZ3 257M3647W, год выпуска 2007, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет Красный, кузов (кабина, прицеп) Отсутствует, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак № - залоговая стоимость 560 000 руб.;

- КАМАЗ 5410, год выпуска 1983, идентификационный номер Отсутствует, модель, № двигателя №, цвет Красный, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак № - залоговая стоимость 140 000 руб.;

- КАМАЗ 53213, год выпуска 1987, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет Красный, кузов (кабина, прицеп) №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак № - залоговая стоимость 140 000 руб.;

- КАМАЗ-55111А, год выпуска 2000, идентификационный номер №, модель, № двигателя КАМАЗ №, цвет Светло-дымчатый, кузов (кабина, прицеп) №, паспорт транспортного средства 02 ЕХ 20336, государственный регистрационный знак Т979КХ42 - залоговая стоимость 280 000 руб.;

- КАМАЗ-55111А, год выпуска 2000, идентификационный номер №, модель, № двигателя КАМАЗ №, цвет Светло-дымчатый, кузов (кабина, прицеп) №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак № - залоговая стоимость 280 000 руб.;

- КАМАЗ 5511, год выпуска 1987, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет желтый, кузов (кабина, прицеп) №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак № - залоговая стоимость 210 000 руб.;

- КАМАЗ 5511, год выпуска 1986, идентификационный номер не установлен, модель, № двигателя №, цвет Оранжевый, кузов (кабина, прицеп) Номер отсутствует, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак № - залоговая стоимость 210 000 руб.;

- ПАЗ 32050R, год выпуска 1999, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет Бело-синий, кузов (кабина, прицеп) №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № - залоговая стоимость 70 000 руб.;

- Chevrolet Niva 212300-55, год выпуска 2012, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет Светло-серебристый металлик, кузов (кабина, прицеп) №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак № - залоговая стоимость 210 000 руб.;

- Chevrolet Niva 212300-55, год выпуска 2015, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет Темно-коричневый металлик, кузов (кабина, прицеп) №, паспорт транспортного средства № - залоговая стоимость 210 000 руб.;

- Chevrolet Niva 212300-55, год выпуска 2015, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет Зелено-коричневый металлик, кузов (кабина, прицеп) №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак № - залоговая стоимость 280 000 руб.;

- КАМАЗ 55111А, год выпуска 1999, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет Св. дымка, кузов (кабина, прицеп), паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак № - залоговая стоимость 280 000 руб.;

- КАМАЗ 55111А, год выпуска 1999, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет Св. дымка, кузов (кабина, прицеп) № паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак № - залоговая стоимость 280 000 руб.;

-спец.топливозаправщик марка, модель ТС АТ375ШМА35334, год выпуска1986, идентификационный номер Отсутствует, модель, № двигателя №, цвет Желтый, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № - залоговая стоимость 175 000 руб.;

- автоцистерна марка, модель ТС ДС 39БШЗИЛ433362, год выпуска 1997, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет Голубой, кузов (кабина, прицеп) №, государственный регистрационный знак № - залоговая стоимость 350 000 руб.;

- экскаватор ЕК-12, год выпуска 2002, идентификационный № модель, № двигателя №, цвет Серо-желтый, вид движителя Колесный, паспорт самоходной машины №, государственный регистрационный знак № - залоговая стоимость 315 000 руб.;

- каток дорожный самоходный ДУ-84, год выпуска 2007, модель, № двигателя №, цвет Желтый, вид движителя Колесный, паспорт самоходной машины №, государственный регистрационный знак № - залоговая стоимость 770 000 руб.;

- экскаватор ЭО 2626 на базе трактора МТЗ-82, год выпуска 2009, модель, № двигателя №, цвет Сине-черно-желтый, вид движителя Колесный, паспорт самоходной машины №, государственный регистрационный знак № - залоговая стоимость 420 000 руб.;

- погрузчик ТО-28, год выпуска 2000, модель, № двигателя №, цвет Желтый, вид движителя Колесный, паспорт самоходной машины №, государственный регистрационный знак № - залоговая стоимость 2120 000 руб.;

- минипогрузчик BOBCAT S 175, год выпуска 2011, модель, № двигателя №, цвет Белый, вид движителя Колесный, паспорт самоходной машины №, государственный регистрационный знак № - залоговая стоимость 840 000 руб.;

- УАЗ-396254, год выпуска 2007, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет Белая ночь, кузов (кабина, прицеп) №, паспорт самоходной машины №, государственный регистрационный знак № - залоговая стоимость 140 000 руб.;

- УАЗ-390945, год выпуска 2012, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет защитный, кузов (кабина, прицеп) №, паспорт самоходной машины №, государственный регистрационный знак № - залоговая стоимость 175 000 руб.;

- каток дорожный JCB VM146, год выпуска 2012, модель, № двигателя №, цвет Желтый, кузов (кабина, прицеп), паспорт самоходной машины № государственный регистрационный знак № - залоговая стоимость 2 310 000 руб.;

- трактор Т-170, год выпуска1991, модель, № двигателя №, цвет Жёлтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины №№, государственный регистрационный знак № - залоговая стоимость 175 000 руб.;

- трактор Т-170, год выпуска 1991, заводской номер рамы №, модель, № двигателя №, цвет желтый, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины №;

- трактор Т-130 МГ-3, год выпуска 1986, заводской номер рамы отсутствует, модель, № двигателя №, цвет красный, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины АА №;

- LADA 210740, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, заводской номер рамы отсутствует, модель, № двигателя №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №;

- грузовой тягач седельный МАЗ 6430А9-320-020, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, заводской номер рамы №, модель, № двигателя ЯМ36510, В0003938, цвет белый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №;

- прицеп-цистерна ППЦ 29-01, год выпуска 1998, идентификационный номер (VIN) №, заводской номер рамы Отсутствует, кузов № цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №;

- грузовой самосвал HOWO ZZ3 257M3647W, год выпуска 2007, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет Красный, кузов (кабина, прицеп), отсутствует, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №;

- КАМАЗ 5511, год выпуска 1988, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет Оранжевый, кузов (кабина, прицеп) Номер отсутствует, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №;

- КАМАЗ 55111, год выпуска 1996, идентификационный номер № модель, № двигателя №, цвет Красный, кузов (кабина, прицеп) №, паспорт транспортного средства №

- КАМАЗ 55111 А, год выпуска 2000, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет Светло-дымчатый, кузов (кабина, прицеп) №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №;

- МАЗ 35549, год выпуска 1988, идентификационный номер Отсутствует, модель, № двигателя №, цвет Синий, кузов (кабина, прицеп) Отсутствует, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №;

- КАМАЗ 55111, год выпуска 1996, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет Светло-дымчатый, кузов (кабина, прицеп) №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №;

- п/прицеп битумовоз марка, модель ТС Б62М204, год выпуска 1997, идентификационный номер №, модель, № двигателя № отсутствует, цвет Серебристый, кузов (кабина, прицеп) 018, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства №;

- полуприцеп самосвал марка, модель ТС BODEX KIS 3WS2, год выпуска 2013, идентификационный номер №, модель, № двигателя Отсутствует, цвет Светло-серый, кузов (кабина, прицеп) Отсутствует, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №;

- п/прицеп бортовой Марка, модель ТС ОДАЗ 9370, год выпуска 1987, идентификационный номер не установлен, модель, № двигателя Номер отсутствует, цвет Желтый, кузов (кабина, прицеп) Номер отсутствует, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства №;

- полуприцеп Марка, модель ТС ОДАЗ 9370, год выпуска 1985, идентификационный номер не установлен, модель, № двигателя Номер отсутствует, цвет Голубой, кузов (кабина, прицеп) Номер отсутствует, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №;

- прицеп тракторный Марка, модель №, год выпуска1984, идентификационный номер б/н, модель, № двигателя б/н, цвет Зеленый, паспорт самоходной машины №, государственный регистрационный знак №;

- погрузчик XCMGLW 500FN, год выпуска 2016, идентификационный номер №, модель, № двигателя № цвет желто-черный, вид движителя колесный, паспорт самоходной машины №, государственный регистрационный знак №

3) залогом (последующим) имущества (оборудование) - согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ДСПК Дорожник» (залогодатель) и АО «Кемсоцинбанк» (залогодержатель): весы автомобильные для статического взвешивания «СКАТ» №, паспорт № - залоговая стоимость 1 120 000 руб.; грохот инерционный ГИЛ-52 - залоговая стоимость 1 050 000 руб.; установка асфальтосмесительная КДМ 20137, заводской №,состоящая из: агрегат питания - 1 шт., конвейер - 1 шт., агрегат смесительный - 1 шт., агрегат сушильный, агрегат готовой смеси - 1 шт., агрегат минерального порошка - 1 шт. агрегат пыли - 1 шт., нагреватель битума - 1 шт., цистерна (битумная) - 2 шт., ёмкость топливная - 1 шт., нагреватель жидкого теплоносителя - 1 шт., блок управления - 1 шт., комплект битумно-, топливно-, масло-, воздухо и пылепроводов - 1 шт., комплекс электрооборудования - 1 шт., комплект ЗИП - 1 шт., комплект эксплуатационной документации; линия дозирования адгезионных добавок, агрегат целлюлозной добавки- залоговая стоимость 39 900 000 руб.

4) поручительством Мартынюк В.П. на всю сумму кредитных обязательств в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 31 236 164,39 руб., из которых: 16 236 164,39 руб. – задолженность по оплате процентов; 15 000 000 руб. – задолженность по возврату основного долга.

Расчет задолженности ответчика перед банком проверен судебной коллегией, является верным, основанным на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 450, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплаты процентов, приняв во внимание факт обеспечения обязательства залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ООО «АМП Сбыт» всей суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Дорохину Е.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в солидарном порядке задолженности по кредиту с поручителя Мартынюк В.П., а также оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО «ДСПК Дорожник» и ООО «УК Дорожник».

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований истца, заявленных к Мартынюк В.П. о взыскании с нее в пользу АО «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ООО «УК Дорожник» и обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ООО «ДСПК Дорожник», судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО «ДСПК Дорожник» и ООО «УК Дорожник» являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в отношении предыдущей редакции названной статьи). Аналогичные разъяснения даны в отношении залога пунктом 21 постановления № 58, согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), то обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, то поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Поскольку залогодателем являются третьи лица, то к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ; в данном случае подлежит применению второе предложение п. 4 ст. 367 ГК РФ (на дату рассмотрения спора п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Указанные нормы закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 15.04.2020 №18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина» вышеупомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием.

Аналогичного правового подхода придерживается и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 80-КГ15-18).

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных положений законодательства и правовых позиций высших инстанций, в случае, когда залогодателем является третье лицо и, срок действия договора залога не установлен, залог прекращается при условии, что залогодержатель в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

Срок действия договоров залога, установленный дополнительными соглашениями к договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, до ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения с иском истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, не обоснованы, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что указанные дополнительные соглашения оспорены заявителем в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности на поручителя Мартынюк В.П. по следующим основаниям.

Так, основанием для предъявления требований к Мартынюк В.П. является Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Мартынюк В.П. (поручитель) обязалась перед банком отвечать за исполнение ООО «АМП Сбыт» (заемщик) всех его обязательств перед банком, возникших из договора о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Пунктом 4.1. Договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя.

Пунктом 1.3. Договора поручительства установлено, что Поручителю известен весь текст Договора о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5. Кредитного договора обязательства заемщика по Кредитному договору обеспечиваются Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Кемсоцинбанк» и Филатовым В.В., и Договором залога имущества (последующей ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Кемсоцинбанк» и Филатовым В.В., с ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут (т.е. на дату заключения договора поручительства с Мартынюк В.П.), о чем свидетельствует дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В целях правильного разрешения спора и установления юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу было приобщено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному соглашению, обязательства заемщика обеспечиваются: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Кемсоцинбанк», договором залога имущества (последующей ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дорохиным Е.А.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предоставление поручительства предполагает погашение задолженности самим должником, однако возлагает на поручителя обязанность произвести выплаты по основному обязательству в пользу кредитора с последующим правом предъявления требований к основному должнику. Тем самым, действуя разумно и добросовестно, заключая договор поручительства, лица должны осознавать последствия совершения или несовершения действий.

Согласно пункту 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем - гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Из возражений ответчика Мартынюк В.П. следует, что должник, заключая договор поручительства, исходила из того, что обязательства заемщика обеспечены вышеуказанными договорами (Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Кемсоцинбанк» и Филатовым В.В., и Договором залога имущества (последующей ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, по обстоятельствам, зависящим от кредитора, произошло ухудшение условий обеспечения основного обязательства.

Согласно заключенного договора поручительства, Мартынюк В.П. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Срок действия договора определен до 22.10.2022.

Между тем, из содержания договора о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора поручительства, заключенного с Мартынюк В.П., не следует, что условием кредитования заемщика была выдача обеспечения, в том числе, заключение договоров залога.

Также из договоров поручительства не следует, что Мартынюк В.П. как поручитель, заключая с кредитором обеспечительную сделку, в качестве условия предоставления такого обеспечения указывала на обязательность наличия иных обеспечительных сделок.

Таким образом, наличие либо отсутствие иного обеспечения по кредитным обязательствам не являлось существенным при заключении договоров поручительства и не может служить основанием для освобождения поручителя от ответственности.

По общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы иные способы обеспечения спорного обязательства, которые не были предусмотрены в первоначальной редакции договора, в частности, предусмотрен залог имущества Дорохина Е.А.

Кроме того, как следует из выписки ЕГРЮЛ Мартынюк В.П. с ДД.ММ.ГГГГ являлась единственным учредителем ООО «АМП Сбыт», а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ его директором, что свидетельствует о наличии общих экономических интересов внутри группы лиц (заемщика, поручителя, залогодателей).

При таких обстоятельствах, Мартынюк В.П. не могла не знать о прекращении договора поручительства с Филатовым В.В., договоров залога с ООО «УК Дорожник», ООО «ДСПК Дорожник», но каких-либо возражений относительно существа своего обязательства не заявляла, в связи с чем коллегией признаются несостоятельными возражения о том, что Банк своими действиями ухудшил положение поручителя.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика Мартынюк В.П. от солидарной ответственности не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований к Мартынюк В.П. об взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 октября 2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Мартынюк Вере Павловне.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с Мартынюк Веры Павловны в пользу АО «Кемеровский социально - инновационный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 236 164,39 руб., из которых: 15 000 000 руб. - задолженность по возврату основного долга, 16 236 164,39 руб. - задолженность по оплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Мартынюк Веры Павловны в пользу АО «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по оплате процентов из расчета 34% годовых по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического исполнения решения суда.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Н.А. Савинцева

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2022

Судья: Лебедева Е.А.

Докладчик: Кириллова Т.В. № 33-1371/2022 (№ 2-68/2021)