Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просили признать действия ответчика, выразившиеся в нарушении требований Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» незаконными, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 понесенные расходы, связанные с продажей некачественного товара, в размере 44 265 руб., пеню в размере 12 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 13.05.2019г. ФИО2 в ФИО5 (ИП ФИО1) приобретена турбина (турбокомпрессор) по цене 12 900 руб. для установки на автомобиль Мazda СХ-7, принадлежащий ФИО3 ФИО6 была установлена на автомобиль в соответствии с действующими стандартами установки указанного агрегата. 25.05.2019г. в ходе эксплуатации указанного автомобиля турбина вышла из строя при нахождении автомобиля в движении за пределами г.Хабаровска. Автомобиль был доставлен в автосервис, в результате диагностики выявлено, что на роторе турбокомпрессора отсутствует крепежная гайка, а сам турбокомпрессор неисправен и требует замены. Согласно заключению эксперта причиной поломки предоставленной турбины автомобиля Мazda СХ-7 является недостаточный тепловой зазор между ротором и втулкой подшипника скольжения. Данный дефект является производственным дефектом. Признаков неправильной установки либо эксплуатации не выявлено. В связи с продажей некачественного товара понесены расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб., оплату услуг по составлению дефектовочного акта в размере 2 500 руб., повторную покупку новой турбины в размере 13 500 руб., повторную установку турбины в размере 11 500 руб., повторную замену масла и масляного фильтра в размере 4 265 руб., оплату услуг специалиста в размере 9 500 руб., возместить которые ответчик отказался.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.02.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость причиненного ущерба на общую сумму 34 765 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано.

С ИП ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 1 242 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что согласно заключению эксперта АНО «Восток экспертиза» №243/2 от 20.10.2020г. дефекты турбокомпрессора не являются производственными, а имеют эксплуатационный характер возникновения. Приняв в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 933/18 от 24.09.2019г., согласно которому причиной поломки турбины автомобиля является производственный дефект, суд не дал правовой оценки заключению эксперта АНО «Восток экспертиза» №243/2 от 20.10.2020г.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 – ФИО7 понесенные расходы в размере 44 265 руб., пеню в размере 12 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд незаконно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала доводы поданной ею апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО8 поддержал доводы поданной его доверителем апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

ФИО3, ИП ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2019г. ФИО2 в ФИО5 (ИП ФИО1) приобретена турбина (турбокомпрессор) по цене 12 900 руб. для установки на автомобиль Мazda СХ-7.

Согласно акту выполненных работ ИП ФИО9 от 15.05.2019г. №190 данная турбина была установлена на автомобиль с заменой масла ДВС и замером давления масла ДВС.

25.05.2019г. в ходе эксплуатации указанного автомобиля установленная 15.05.2019г. турбина вышла из строя.

Согласно акту дефектовки запчасти ИП ФИО9 от 25.05.2019г., автомобиль Мazda СХ-7 гос. регист. знак №, доставлен эвакуатором в аварийном состоянии. При осмотре автомобиля установлено, что на роторе турбокомпрессора отсутствует крепежная гайка, а сам турбокомпрессор неисправен и требует замены. Каких-либо нарушений, допущенных в процессе установки турбокомпрессора, не выявлено.

03.06.2019г. ФИО4 предъявила в Автокомплекс ДВ
претензию с просьбой провести экспертизу и заменить некачественный товар.

Согласно дефектовочному акту ИП ФИО10 от 04.06.2019г. в отношении турбокомпрессора КО 422-581 L33L-13-700В, при внешнем осмотре турбокомпрессора следов повреждений на корпусе турбины не обнаружено. При внутреннем осмотре турбокомпрессора обнаружены серьезные повреждения компрессорного и турбинного колес посторонним предметом, а также сломанный пополам вал ротора. Нет пеновочной гайки, которая крепит компрессорное колесо. Ее отворачивание – следствие внезапной остановки ротора из-за его заклинивания посторонним предметом или «прихватка» при засорении масленого фильтра, а также снижение пропускной способности маслоподающей трубки.Согласно представленному истцами заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №933/18 от 24.09.2019г. причиной поломки предоставленной турбины автомобиля Мazda СХ-7 является недостаточный тепловой зазор между ротором и втулкой подшипника скольжения. Данный дефект является производственным дефектом. Признаков неправильной установки либо эксплуатации не выявлено.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.09.2020г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Восток Экспертиза».

Согласно заключению АНО «Восток Экспертиза» от 20.10.2020г. №243/2 турбокомпрессор автомобиля Мazda СХ-7 имеет дефекты (неисправности) в виде: отсутствия гайки крыльчатки (колеса) компрессора; отдельных потертостей и царапин на корпусе компрессора; отдельных потертостей и царапин на конструктивном элементе подшипникового узла; деформации, отслоения защитного покрытия, царапин и потертости на лопастях крыльчатки (колеса) компрессора; деформации, отслоения защитного покрытия, царапин и потертости на лопастях крыльчатки (колеса) турбины; изменения свойств материала втулки подшипника скольжения вследствие термического воздействия; разрушения шайбы изломом; изменение свойств материала вала (ротора) его излом. Вышеперечисленные дефекты конструктивных элементов турбокомпрессора Мazda СХ-7 имеют эксплуатационную природу происхождения. Причиной образования вышеуказанных эксплуатационных дефектов (неисправностей) конструктивных элементов турбокомпрессора Мazda СХ-7 является недостаточный уровень смазки подшипникового узла, вследствие, либо низкого уровня качества проведенных ремонтных работ в ремонтной организации (нарушение (несоблюдение) инструкции (руководства) по подготовительным работам, диагностике, основным монтажным работам при установке турбокомпрессора, низкий уровень квалификации специалиста проводившего ремонтные работы, неисправность диагностического оборудования, попадание в систему смазки инородных тел размером более 20 мкм при ремонтных работах...), либо низкого уровня качества расходных материалов использованных при проведении ремонтных работ в ремонтной организации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №933/18 от 24.09.2019г., согласно которому установленный дефект турбины автомобиля Мazda СХ-7 является производственным дефектом, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества.

Судебная коллегия выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.ч.1,2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Однако суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 86, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ немотивированно отверг независимое судебное заключение эксперта АНО «Восток Экспертиза» от 20.10.2020г. №243/2 и, не обладая специальными техническими познаниями, исходя из представленного истцом заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 933/18 от 24.09.2019г., пришел к выводу о том, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества.

Вместе с тем, из заключения эксперта АНО «Восток Экспертиза» от 20.10.2020г. №243/2 следует, что причины образования дефектов (неисправностей) конструктивных элементов турбокомпрессора Мazda СХ-7 являются эксплуатационными.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы от 20.10.2020г. №243/2 соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. В распоряжение эксперта было представлено настоящее гражданское дело с объяснениями лиц, участвующих в деле, равно как обеспечен доступ к объекту исследования, который осмотрен экспертом. Данная экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в этом вопросе. В связи с изложенным, не доверять заключению судебной экспертизы, которая отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется оснований. Наличие недостатков в экспертном заключении, на которые ссылается истец, не влекут сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

При этом ссылка истцов на представленное заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №933/18 от 24.09.2019г., содержащее профессиональное мнение, которое само по себе экспертным заключением не является, кроме того, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией. При этом в соответствии со ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дана оценка проведенной по делу экспертизе наряду с собранными по делу доказательствами. Так в частности, факт того, что причины образования дефектов (неисправностей) конструктивных элементов турбокомпрессора Мazda СХ-7 являются эксплуатационными, подтвержден также дефектовочным актом ИП ФИО10 от 04.06.2019г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества является неправомерным.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению спора по существу, в связи с чем постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2021 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи В.А. Галенко

А.А. Серёгина