Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Владивостока в интересах ФИО1, ФИО2 к администрации г. Владивостока, КГУП «Приморской водоканал», УМС администрации г. Владивостока о возложении обязанности по апелляционной жалобе администрации г.Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения прокурора Улыбышевой Н.Е., ФИО1, представителя администрации г.Владивостока и УМС администрации г. Владивостока ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Владивостока обратился в суд с иском в интересах ФИО1 и ФИО2, в котором указал, что связанные между собой сети водоснабжения и водоотведения многоквартирных жилых домов <адрес>, построенные и введенные в эксплуатацию в 1952 году, являются собственностью муниципального образования г. Владивосток. Данные сети изношены и нуждаются в капитальном ремонте. Ответственная за их надлежащее содержание и эксплуатацию организация органом местного самоуправления не назначена. Бездействие органа местного самоуправления создает опасность выхода сетей из строя и нарушение прав истцов.

Ссылаясь на данные обстоятельства и уточнив требования иска, прокурор просил суд обязать администрацию г. Владивостока провести работы по капитальному ремонту сетей водоснабжения с кадастровыми номерами №, сетей водоотведения с кадастровыми номерами №; обязать администрацию г.Владивостока организовать текущее содержание и эксплуатацию данных сетей путем определения уполномоченной в области водоснабжения и водоотведения эксплуатирующей организации в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании прокурором уточненные требования иска были поддержаны. Истцы просили иск удовлетворить. Представитель ответчиков администрация г. Владивостока и УМС администрация г. Владивостока возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в сентябре 2021 года планируется передача сетей в КГУП «Приморский водоканал». Представитель КГУП «Приморский водоканал» в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования, предъявленные к администрации г. Владивостока, удовлетворены. На администрацию г. Владивостока, возложена обязанность по капитальному ремонту сетей водоснабжения и капитальному ремонту (реконструкции) сетей водоотведения в районе домов <адрес>, а также по организации их содержания и эксплуатации. Указан срок исполнения решения суда – 6 месяцев с момента вступления его в законную силу. Также судом указано, что исполнение возложенных им обязанностей должно быть осуществлено путем определения уполномоченной в области водоснабжения и водоотведения эксплуатирующей организации. В удовлетворении иска к УМС администрации г. Владивостока и КГУП «Приморский водоканал» судом отказано. С администрации г. Владивостока взысканы судебные расходы по производству экспертизы в сумме 124000,00 рублей.

С решением суда не согласилась администрация г. Владивостока, её представителем подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения и оставлении иска без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не было учтено, что на территории г. Владивостока организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения, является КГУП «Приморский водоканал». То есть уполномоченная организация уже определена, ей переданы соответствующие сети. Суд не дал надлежащую оценку доказательствам ответчика о качественном водоснабжении и водоотведении, которое свидетельствует о работоспособном состоянии сетей. Также к участию в деле не была привлечена управляющая компания. Прокурор обратился в суд в интересах жильцов дома № 11 и не обосновал, чем нарушены их права по отношению к коммуникациям, снабжающим дома № 7 и 9.

Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО2 и представитель КГУП «Приморской водоканал», извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя администрации г. Владивостока и УМС администрации г. Владивостока, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора и ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует, что Владивостокский городской округ является собственником сетей водоснабжения и водоотведения расположенных в районе домов <адрес>. Согласно распоряжению администрации г. Владивостока от 21.07.2011 № 596/28 их балансодержателем является УМС администрации г.Владивостока.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения (п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (п. 14.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Согласно п.п. 1. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что организация водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органа местного самоуправления. Являясь собственником сетей водоснабжения и водоотведения, орган местного самоуправления содержит их в изношенном состоянии, угрожающем их сохранности, что влечет угрозу нарушения прав истцов.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждаются заключением проведенной по делу экспертизы, выполненной ООО ПДЦ «Гарант». Содержащиеся в заключении выводы согласуются с пояснениями истцов, показаниями свидетелей П, Ч, М, и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

В акте от 17.06.2020 П и М указали на удовлетворительное и работоспособное состояние сетей. Однако указанные ими в акте сведения не свидетельствуют о том, что при допросе их судом ими были даны заведомо ложные показания об изношенности сетей и необходимости их ремонта.

Довод администрации г. Владивостока о том, что эксперт не проводил телеинспекцию трубопроводов, не свидетельствует о неправильности его выводов, изложенных в заключении.

Апелляционная жалоба содержит доводы о качественном водоснабжении домов, что свидетельствует о работоспособном состоянии сетей. Данный довод судебная коллегия полагает недостаточно обоснованным, поскольку функционирование трубопроводов не опровергает выводы эксперта об их изношенности и опасности утраты ими функции по транспортировке воды.

Применительно к предмету и основаниям иска факт непривлечения судом к участию в деле управляющей компании не свидетельствует о нарушении норм материального права, которые повлияли или могли повлиять на законность решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрацией г.Владивостока не были представлены доказательства, свидетельствующие о передаче спорных сетей органам государственной власти Приморского края и КГУП «Приморский водоканал». Осуществление последним деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории г. Владивостока само по себе не предопределяет принадлежность ему сетей и ответственность за их эксплуатацию.

В апелляционной жалобе администрация г. Владивостока ссылается на проделываемую работу по передаче сетей, однако данный довод для правильного рассмотрения дела значения не имеет. На момент рассмотрения дела факт передачи сетей подтвержден не был, соответственно администрация г. Владивостока является надлежащим ответчиком по предъявленным прокурором требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что требуя проведения ремонта сетей домов № 7, 9, 11 прокурор обратился в интересах только жильцов дома № 11, судебная коллегия полагает необоснованным в силу следующего. В ходе проведения экспертизы были определенны схемы сетей, которые соединены вместе и представляют комплекс линейных сооружений. Общий подвод воды и отвод сточных вод располагается на территории дома № 11. Соответственно в результате выхода из строя части комплекса права истцов на бесперебойное водоснабжение и водоотведения будут затронуты.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения. Они являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения суда, не допущены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.10.2021.

Председательствующий

Судьи