Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя истца Я.И.Р., представителя ответчика Н.Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.А.И. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с АО «Техноцентр» проценты, предусмотренные пунктом 3.5 договора кредитной линии № 10/17-Пкл от 2 марта 2017 года, за пользование кредитными средствами за период с 15 сентября 2020 года по 26 марта 2021 года в размере 62917,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2088 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Техноцентр» и АО КБ «Ассоциация» был заключен договор кредитной линии № 10/17-Пкл 2 марта 2017 года на сумму до 2000000 рублей со сроком погашения до 28 февраля 2020 года. Согласно пункту 3.5. Кредитного договора, в случае неисполнения своих обязательств по возврату полученных в качестве кредита денежных средств в надлежащие сроки Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 50% годовых (повышенные проценты) от суммы задолженности за весь период неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору.

Между Ф.А.И. и АО КБ «Ассоциация» был заключен договор поручительства № 10/17-Пп от 2 марта 2017 года в обеспечение исполнения обязательств АО КБ «Ассоциация» по договору кредитной линии № 10/17-Пкл 2 марта 2017 года со сроком погашения 28 февраля 2020 года. Поскольку обязательства АО «Техноцентр» по указанному кредитному договору были просрочены, истец был вынужден исполнить их как поручитель, в период с 16 марта 2020 года по 19 марта 2020 года истец оплатил в счет погашения задолженности 400000 рублей, что подтверждается соответствующими приходно-кассовыми ордерами.

Для целей взыскания указанных сумм истец обратился с иском к ответчику о взыскании уплаченных им как поручителем денежных средств. Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 сентября 2020 года по делу № 2-1330/2020 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца были взысканы 295000 рублей (с учетом частичного погашения долга); во взыскании повышенных процентов (50% годовых) по кредитному договору за период с 19 марта 2020 года по 14 сентября 2020 года судом было отказано со ссылкой на пункт 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года.

В период с 15 сентября 2020 года по 8 февраля 2021 года ответчик осуществлял частичное погашение указанной суммы задолженности. С учетом графика погашения, размер процентов по задолженности за период с 15 сентября 2020 года по 26 марта 2021 года, исходя из ставки в 50% годовых, составил 62917,69 рублей. При этом пункт 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года не применяется с 24 декабря 2020 года.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Ф.А.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ф.А.И. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что принятое решение противоречит существующему нормативно-правовому регулированию отношений между исполнившим обязательство поручителем и должником по основному обязательству без учета позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45), что привело к неправильному разрешению спора по существу и является безусловным основанием для отмены решения в полном объеме.

Представитель истца Я.И.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Техноцентр» Н.Т.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что повышенные проценты, которые пытается взыскать истец, не основаны на нормах действующего законодательства, ссылка на новый Пленум неосновательна, поскольку он обратной силы не имеет. Истцу за период с 19 марта 2020 года по 15 сентября 2020 года по решению мирового судьи судебного участка № 3 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода от 20 мая 2021 года взысканы проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период; решение суда исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 2 марта 2017 года между АО КБ «Ассоциация» и ЗАО «Техноцентр» (в настоящее время АО «Техноцентр») был заключен Договор кредитной линии № 10/17-Пкл на сумму 2000000 рублей со сроком возврата 28 февраля 2020 года.

Согласно пункта 1.8 договора исполнение заемщиком денежных обязательств по кредитному договору обеспечивается: договорами поручительства № 10/17-Пп и № 10/17-Пп-1 от 2 марта 2017 года, договором ипотеки № 10/17-ИП от 2 марта 2017 года.

2 марта 2017 года между АО КБ «Ассоциация» и ООО «Евро», АО КБ «Ассоциация» и Ф.А.И. были заключены договоры поручительства № 10/17-Пп и № 10/17-Пп-1, соответственно, согласно которых поручители приняли на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение ЗАО «Техноцентр» его обязательств по договору об открытии кредитной лини № 10/17-Пкл от 2 марта 2017 года на сумму 2000000 рублей со сроком погашения 28 февраля 2020 года.

Согласно пункту 3.3. Кредитного договора, заключенному между АО КБ «Ассоциация» и ЗАО «Техноцентр» (заемщик), проценты на сумму займа (кредита) устанавливаются в размере 17 % годовых.

В случае нарушения сроков погашения кредита пунктом 3.5. Кредитного договора, устанавливается ответственность в виде повышенных процентов на сумму займа (кредита) в размере 50 % годовых.

Согласно пункту 3.1. Кредитного договора проценты за пользование средствами кредитной линии начисляются ежемесячно в последний рабочий день месяца на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи денежных средств до даты их возврата (включительно).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 сентября 2019 года АО КБ «Ассоциация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на 28 февраля 2020 года сумма долга АО «Техноцентр» перед АО КБ «Ассоциация» по Кредитному договору составляла 837703,74 рублей. АО «Техноцентр» не погасило образовавшуюся задолженность по кредитному договору в определенную договором дату.

16, 19 и 26 марта 2020 года в счет погашения задолженности по договору кредитной линии № 10/17-Пкл от 2 марта 2017 года Ф.А.И., как поручитель, внес в кассу банка денежные средства в общей сумме 400000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 35 от 16 марта 2020 года на сумму 200000 рублей, приходным кассовым ордером № 59 от 16 марта 2020 года на сумму 100000 рублей, приходным кассовым ордером № 9 от 19 марта 2020 года на сумму 100000 рублей.

Остаток просроченной задолженности по кредитному договору уплатил заемщик АО «Техноцентр» 27 марта 2020 года.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 сентября 2020 года по делу № 2-1330/2020 были частично удовлетворены исковые требования Фролова А.И. к АО «Техноцентр», с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 295000 рублей по договору кредитной линии № 10/17-Пкл от 2 марта 2017 года; во взыскании повышенных процентов в размере 50% годовых по указанному кредитному договору за период с 19 марта 2020 года по 14 сентября 2020 года было отказано.

26 марта 2021 года АО «Техноцентр» исполнило решение суда в полном объеме, взысканная сумма задолженности была оплачена Ф.А.И. (платеж от 15 сентября 2020 года на сумму 10000 рублей; 6 октября 2020 года платеж на сумму 20000 рублей; 3 октября 2020 года платеж на сумму 20000 рублей; 8 февраля 2021 года на сумму 50000 рублей; 26 марта 2021 года платеж на сумму 195000 рублей).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 сентября 2020 года по делу № 2-1330/2020, установлены обстоятельства об отсутствии оснований для взыскания повышенных процентов в размере 50% годовых по договору кредитной линии № 10/17-Пкл от 2 марта 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Вступившим на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в законную силу решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 сентября 2020 года по делу № 2-1330/2020 были частично удовлетворены исковые требования Ф.А.И. к АО «Техноцентр», с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 295000 рублей по договору кредитной линии № 10/17-Пкл от 2 марта 2017 года; во взыскании повышенных процентов в размере 50% годовых по указанному кредитному договору за период с 19 марта 2020 года по 14 сентября 2020 года судом было отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 3.5 договора кредитной линии № 10/17-Пкл от 2 марта 2017 года, суд, руководствуясь положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 18), и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 48), исходил из отсутствия у истца правовых оснований требовать с должника уплаты процентов на сумму по условиям кредитного договора.

Указанное решение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, что принятое решение противоречит существующему нормативно-правовому регулированию отношений между исполнившим обязательство поручителем и должником по основному обязательству несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегий установлено, что пунктом 1.2 Договора поручительства №10/17-Пп-1 от 2 марта 2017 года предусмотрена ответственность Поручителя перед Банком за несвоевременный возврат основной суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитными средствами, включая уплату повышенной процентной ставки за несвоевременный возврат кредита в размере 50% годовых, уплату штрафных санкций на день расчетов и других платежей по Кредитному договору, целевое использование кредита (л.д. 68-74).

При этом судебной коллегией отмечается, что каких-либо иных правовых оснований для взыскания процентов на заявленную истцом сумму, кроме как по пункту 3.5 договора кредитной линии № 10/17-Пкл от 2 марта 2017 года (повышенные проценты – 50% годовых) истцом не заявлялось, то в данной связи суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, что соответствует принципу диспозитивности гражданского процесса. При этом, обжалуемое решение не является препятствием для защиты прав и законным интересов истца в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 января 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2022 года.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Белова А.В.