Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республикив составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деменчук Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Садоводческому товариществу «Шоркино» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе Садоводческого товарищества «Шоркино» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась с иском к садоводческому товариществу «Шоркино» (далее СТ «Шоркино», товарищество) с последующим изменением исковых требований (л.д. 36, 93-95, 186 т. 1) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате за август 2020 года, заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 января 2020 года она была принята на работу в СТ «Шоркино» на должность (должность), приказом от 15 августа 2020 года уволена 19 августа 2020 года в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за неисполнение распоряжения председателя и собрания членов правления.

Свое увольнение истец считает незаконным, указывает, что с ней не был заключен трудовой договор, с должностными инструкциями ее не ознакомили. 08 августа 2020 года председатель и члены правления товарищества потребовали от нее документы семилетней давности на трансформатор, ранее в мае и в конце июля 2020 года председатель правления также требовал предоставить ему первичную ... документацию на трансформатор, эти документы являются архивными, хранятся у бывшего (должность), являющейся членом правления, архивные документы истцу при приеме на работу не передавались. Также с истца потребовали первичные ... документы, данное требование истец считает незаконным. Истцу не предоставлено два рабочих дня для дачи объяснений.

ФИО6 просила восстановить ее на работе в должности (должность) в СТ «Шоркино», взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 августа по 19 августа 2020 года в размере 6172 руб. 54 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 3898 руб. 46 коп. и далее с 01 сентября 2020 года по 31 января 2021 года в размере 50355 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5874 руб. 75 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 17700 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, ее представитель ФИО7 исковые требования поддержал.

Представители ответчика СТ «Шоркино» - председатель правления ФИО8, по доверенности ФИО9 исковые требования не признали.

Участвующая в деле помощник прокурора Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Бородина Е.И. полагала исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03 февраля 2021 года постановлено:

«ФИО6 восстановить на работе в качестве (должность) в садоводческом товариществе «Шоркино» Чебоксарского района Чувашской Республики.

Взыскать с садоводческого товарищества «Шоркино» в пользу ФИО6:

- заработную плату за период с 1 августа по 19 августа 2020 года в размере 6 172,54 руб.,

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2020 года по 31 января 2021 года в размере 54 253,46 руб.

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 874,75 руб.

Взыскать с садоводческого товарищества «Шоркино» в пользу ФИО6 судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.».

Указанное решение суда от 03 февраля 2021 года обжаловано ответчиком СТ «Шоркино» на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного проступка, при этом установил, что ФИО6 дважды не выполнила распоряжение как председателя правления, так и всего правления товарищества о предоставлении ... документов. Также ответчик не согласен с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула.

Представитель истца ФИО6 – ФИО7 представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители ответчика СТ «Шоркино» ФИО8, ФИО9 поддержали апелляционную жалобу. Представитель ФИО8 после перерыва в судебное заседание не явился.

Истец ФИО6, ее представитель ФИО7 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).

Непредоставление работником объяснения, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23);

по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34);

при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2020 года ФИО6 принята на работу в СТ «Шоркино» (должность) с окладом согласно штатному расписанию.

Трудовой договор сторонами суду не представлен.

Приказом от 15 августа 2020 года ФИО6 уволена 19 августа 2020 года с должности (должность) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием издания приказа послужили протокол собрания членов правления № 182 от 08 августа 2020 года, приказ о дисциплинарном взыскании от 13 августа 2020 года, акт о невыполнении должностных обязанностей от 13 августа 2020 года, протокол собрания членов правления № 183 от 15 августа 2020 года (л.д. 46 т. 1).

В тот же день 15 августа 2020 года издан приказ о передаче дел в связи с увольнением 19 августа 2020 года (должность) ФИО6 (л.д. 44-45 т. 1).

Из материалов дела следует, что 08 августа 2020 года состоялось собрание членов правления СТ «Шоркино» (протокол № 182), на котором председатель правления ФИО8 сообщил, что для получения полной информации о поставщике и стоимости трансформатора было обращение 01 августа 2020 года председателя правления к (должность) ФИО6, на что получен ничем не аргументированный отказ в предоставлении ... документов. 08 августа 2020 года председатель в присутствии членов правления просил ФИО6 дать разъяснения своим действиям в письменной форме, на что ФИО6 дала отказ. Предложено невыполнение (должность) прямых указаний руководителя и ничем не обоснованный отказ в предоставлении документов, необходимых для ведения деятельности товарищества, считать дисциплинарным проступком ФИО6 и наложить на нее дисциплинарное взыскание в виде замечания. Правление проголосовало «за» (л.д. 54-46 т. 1).

08 августа 2020 года председатель правления ФИО8, члены правления ФИО4ФИО5 составили акт о том, что 08 августа 2020 года собрание членов правления СТ «Шоркино» вынесло решение о дисциплинарном нарушении (должность)-кассира ФИО6, выразившемся в отказе предоставить ... документы, касающиеся покупки трансформатора: товарной накладной с указанием поставщика и стоимости для подготовки коммерческого предложения членам СТ; решение собрания членов правления – наложить на ФИО6 дисциплинарное взыскание в виде замечания (протокол № 182) (л.д. 38 т. 1).

Приказом председателя правления товарищества от 13 августа 2020 года на (должность) ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за невыполнение прямых указаний руководства СТ «Шоркино» в лице председателя без письменного объяснения уважительных причин на основании решения собрания правления членов товарищества (протокол № 182 от 08 августа 2020 года) (л.д. 39 т. 1).

15 августа 2020 года на собрании членов правления товарищества (время начала собрания 11.00 час.) составлен акт об отказе ФИО6 от подписания приказа от 13 августа 2020 года о применении дисциплинарного взыскания после его прочтения (л.д. 41 т. 1).

На том же собрании членов правления СТ «Шоркино» 08 августа 2020 года (протокол № 182) председатель правления ФИО8 сообщил, что к полномочиям правления товарищества относится ведение учета и отчетности товарищества, обеспечение ведения делопроизводства в товариществе, поэтому считает целесообразным предоставление председателю правления в срок до 13 августа 2020 года (должность) ФИО6 следующих документов: учетная политики, акт приема-передачи документов при смене прежнего (должность)ФИО1. новому (должность) ФИО6 с приложением всех указанных в нем документов за период 2017-2019 гг. (... отчетность, книга учета хозяйственных операций, кассовая книга, реестр членов СТ «Шоркино» с отражением поступивших от них взносов и задолженностей и прочее); в случае непредоставления или невозможности предоставления указанных документов дать письменное пояснение с указанием причины, а также копии подтверждающих документов (при необходимости). Для ознакомления с перечисленными документами членов правления и контроля объявлено проведение внеочередного собрания членов правления на 15 августа 2020 года на 11 час. (л.д. 54-46 т. 1).

13 августа 2020 года председатель правления ФИО8, члены правления ФИО2., ФИО3 составили акт о том, что 08 августа 2020 года собрание членов правления дало указание ФИО6 предоставить председателю правления в срок до 13 августа 2020 года следующие документы: 1. Учетная политика, 2. Акт приема-передачи документов при смене прежнего (должность)ФИО1. новому (должность) ФИО6 с приложением всех указанных в нем документов за 2017-2019 гг. (... отчетность, книга учета хозяйственных операций, кассовая книга, реестр членов СТ «Шоркино» с отражением поступивших от них взносов и задолженностей и прочее); ФИО6 не предоставила председателю правления затребованные документы и не дала на это объяснений, тем самым не выполнила требование решения собрания членов правления от 08 августа 2020 года протокол № 182 и вновь нарушила свои должностных обязанности. ФИО6 предложено дать письменное объяснение произошедшего, на что получен отказ от письменного объяснения(л.д. 40 т. 1).

15 августа 2020 года в 12.00 час. составлен акт о том, что ФИО6 предложено дать письменное объяснение по факту «отказа написания объяснительной о непредоставлении документов по решению собрания членов правления СТ «Шоркино» протокол № 182 от 08 августа 2020 года», ФИО6 отказалась, ей дано два рабочих дня, 15 августа 2020 года ФИО6 повторно отказалась дать письменное объяснение (л.д. 42-43 т. 1).

Согласно протоколу № 183 собрания членов правления от 15 августа 2020 года у ФИО6 вновь потребовано написать объяснительную по отказу от предоставления запрошенных документов в письменной форме, получен отказ, оформлен акт об отказе работника от написания объяснительной от 15 августа 2020 года. По результатам голосования принято решение уволить ФИО10 19 августа 2020 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, провести в период с 16 по 18 августа 2020 года приемку передачу документов и проверку состояния учета и отчетности (л.д. 57-61 т. 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 дважды не выполнила распоряжение как председателя правления, так и всего правления товарищества о предоставлении ... документов, при этом пришел к выводу о том, что наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного ФИО6 проступка, процедура увольнения истца ответчиком была нарушена, что свидетельствует о незаконности увольнения истца и влечет восстановление в ранее занимаемой должности с момента увольнения с 19 августа 2020 года.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что работодатель в лице председателя правления товарищества вправе требовать ... документы от (должность), которая хранит их у себя дома, вправе наложить за отказ в предоставлении документов дисциплинарное взыскание, но в данном конкретном случае, учитывая наложение дисциплинарных взысканий в столь короткий промежуток времени (13 и 15 августа 2020 года) применение взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с 01 по 19 августа 2020 года, суд исходил из того, что доводы истца о невыплате заработной платы за указанный период ответчиком не опровергнуты.

Признав увольнение истца незаконным, суд, в соответствии со ст. 394 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 августа 2020 года по 31 января 2021 года в размере 54253 руб. 46 коп. с учетом налогообложения в общем порядке, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 17,5 календарных дней с учетом 2 календарных дней отпуска по инвалидности, в размере 5874 руб. 75 коп.

Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда о незаконности увольнения истца и необходимости восстановления ее на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и считает необходимым указать на следующее.

Истец заявила требование о восстановлении ее на работе. В исковом заявлении от 01 ноября 2020 года изложила свои доводы о неправомерности требований к ней о передаче документов на приобретение трансформатора, а также иных ... документов за последние три года.

Из материалов дела следует, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с непредставлением ... документов на приобретение трансформатора приказом от 13 августа 2020 года, за непредставление иных документов – приказом от 15 августа 2020 года.

Несмотря на изложение истцом в исковом заявлении мотивов своего несогласия с указанными требованиями о представлении ею документов, суд первой инстанции не предложил истцу уточнить исковые требования и указать, оспаривает ли она приказ от 13 августа 2020 года. При этом суд в решении дал оценку этому приказу как обоснованному, сделав вывод о праве работодателя требовать от (должность)... документы, которые хранятся у нее дома.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о датах требуемых товариществом у истца ФИО6 документов на трансформатор, в протоколах собраний членов правления имеются лишь указания на необходимость увеличения мощности трансформатора на подстанции. Доводы истца о том, что документы по приобретению трансформатора датированы 2013 годом и ей при приеме на работу не передавались, не опровергнуты. Какого-либо документа о передаче истцу при приеме ее на работу 01 января 2020 года документов, в том числе требуемых у нее председателем правления, не представлено.

При таких обстоятельствах привлечение истца к дисциплинарной ответственности за непредставление документов, в отношении которых с указанием их конкретного перечня или наименования достоверно не установлено, передавались ли они ей, располагала ли она этими документами, не может быть признано обоснованным, затребованы у истца могли быть только текущие документы за период с момента принятия ее на работу в товарищество.

То обстоятельство, что прежний (должность) товарищества ФИО1 является матерью истца, не свидетельствует в отсутствие акта приема-передачи документов новому (должность) ФИО6 о наличии у нее требуемых председателем правления документов.

Следовательно, привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от 13 августа 2020 года не может быть признано обоснованным, поскольку совершение истцом дисциплинарного проступка не подтверждено.

С учетом незаконности приказа от 13 августа 2020 года истец ФИО6 на момент непредставления ею ... документов в срок до 13 августа 2020 года (учетной политики, акта приема-передачи документов при смене прежнего (должность)ФИО1 новому (должность) ФИО6 с приложением всех указанных в нем документов за период 2017-2019 гг.) не может считаться имеющей дисциплинарное взыскание, в связи с чем оснований для ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика СТ «Шоркино» не имелось.

Кроме того, с учетом дат, когда у истца потребованы объяснения, дат составления актов о неисполнении ею должностных обязанностей, а также дат издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности (13 и 15 августа 2020 года), истцу не было предоставлено по два рабочих дня для дачи объяснений по каждому из вменяемых ей дисциплинарных проступков. Более того, решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принимались ответчиком до истечения этих сроков и до истребования объяснений. В связи с этим работодателем не соблюдена и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается только с окончательным выводом суда о восстановлении истца на работе ввиду незаконности ее увольнения.

При этом суд в резолютивной части решения не указал, с какой даты ФИО6 подлежит восстановлению на работе, а в мотивировочной части решения указал о восстановлении ее в ранее занимаемой должности с 19 августа 2020 года.

Поскольку день увольнения работника является последним днем его работы, то восстановлен он может быть только со следующего дня. В связи с этим решение суда подлежит изменению в части даты восстановления истца на работе с 20 августа 2020 года.

Время вынужденного прогула истца суд также определил с 19 августа 2020 года (последний рабочий день истца) по 31 января 2021 года.

Между тем, период вынужденного прогула истца - с 20 августа 2020 года по день вынесения судом решения 03 февраля 2021 года. Однако поскольку истец просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по 31 января 2021 года, то взыскание судом первой инстанции указанной заработной платы по эту дату по заявленным истцом требованиям, учитывая, что истец решение суда не оспаривает, в суде апелляционной инстанции подтвердила, что согласна с периодом взыскания, судебная коллегия признает правильным.

Суд в расчете исходил из средней заработной платы, установленной истцу штатным расписанием в размере 10071 руб. (л.д. 149 т. 1) и количества календарных дней.

Стороны не оспаривали, что указанное штатное расписание является действующим.

В нем предусмотрен оклад (должность) на летний период 13641 руб., на зимний период 6500 руб., среднемесячный фонд оплаты труда 10071 руб.

Стороны пояснили, что летний период с 01 мая по 31 октября, зимний период с 01 ноября по 30 апреля.

Представленные в материалы дела истцом сведения о количестве отработанных истцом дней за период с 01 января 2020 года по 31 июля 2020 года и размере выплаченной истцу за это время заработной платы (л.д. 15, 171-184 т. 1) не оспаривались.

В свою очередь, работодателем документы по учету рабочего времени истца не представлены.

Согласно положениям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» среднедневная заработная плата истца подлежала расчету исходя из заработка и количества отработанных дней за фактическое время ее работы, которое составляет менее полных 12 месяцев до увольнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исходить из оклада в зимний и летний период по штатному расписанию, указанного истцом графика работы: 1 день в неделю (вторник) в зимний период, 4 дня в неделю (вторник, четверг, суббота, воскресенье) в летний период.

Исходя из указанного истцом графика работы (4 дня в неделю вторник, четверг, суббота, воскресенье) всего в августе 2020 года она должна отработать 18 дней, фактическое количество рабочих дней с 01 по 19 августа 2020 года (день увольнения) - 11 дней.

Заработная плата истца за период с 01 по 19 августа 2020 года составляет из оклада 13641 руб., указанного истцом графика работы 8336 руб. 17 коп. (13641 руб. : 18 рабочих дней х 11 рабочих дней).

Судом взыскана меньшая сумма, истец решение суда не обжаловала, по жалобе ответчика изменению в указанной части решение не подлежит.

Среднедневная заработная плата истца из фактически отработанного времени и фактически начисленной заработной платы составит: (61076,86 руб. (январь-июль 2020 года) + 8336,17 (с 01 по 19 августа 2020 года)) : 101 рабочий день = 687 руб. 26 коп.

За период с 20 августа 2020 года по 31 января 2021 года по указанному истцом графику работы (летний и зимний период) 55 рабочих дней.

Заработная плата за время вынужденного прогула составит за указанный период: 687,26 руб. х 55 рабочих дней = 37799,3 руб.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению также в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, взысканию с СТ «Шоркино» в пользу истца ФИО6 подлежит заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2020 года по 31 января 2021 года (по заявленным требованиям) в размере 37799 руб. 30 коп.

Решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении названного требования.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В настоящем же случае, поскольку истец ФИО6 восстановлена на работе, то за ней сохраняется право на предоставление отпуска и ее требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежит.

В остальной части апелляционная жалоба ответчика удовлетворению по ее доводам не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1519 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03 февраля 2021 года отменить в части взыскания с садоводческого товарищества «Шоркино» в пользу ФИО6 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5874 руб. 75 коп. и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО6 к садоводческому товариществу «Шоркино» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03 февраля 2021 года изменить в части даты восстановления ФИО6 на работе, размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Восстановить ФИО6 на работе в должности (должность) в садоводческом товариществе «Шоркино» Чебоксарского района Чувашской Республики с 20 августа 2020 года.

Взыскать с садоводческого товарищества «Шоркино» в пользу ФИО6 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2020 года по 31 января 2021 года в размере 37799 (тридцать семь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 30 коп.

Взыскать с садоводческого товарищества «Шоркино» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1519 (одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей 16 коп.

В остальной части решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого товарищества «Шоркино» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев

Определение24.05.2021