Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет», Государственной инспекции труда в Оренбургской области о признании незаконным заключения и акта в части неустановления вины работодателя, об установлении вины в несчастном случае и компенсации морального вреда,

по иску третьего лица Королькова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет», Государственной инспекции труда в Оренбургской области, Попкову А.В. о признании незаконным заключения и акта в части неустановления вины работодателя и вины лица, ответственного за безопасное производство работ, в части установления вины машиниста экскаватора, об установлении вины в несчастном случае и установлении отсутствия нарушений инструкции по охране труда машиниста экскаватора

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет»

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ООО «Оренбургский Вторчермет» Чикалиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица инспектора государственный инспекции труда в Оренбургской области Петрушина С.В., полагавшего решение в части незаконным, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жидков В.В. обратился с иском к ООО «Оренбургский Вторчермет», Государственной инспекции труда в Оренбургской области о признании незаконными заключения государственного инспектора труда от 2 ноября 2020 года и акта № от 5 ноября 2020 года, указав в обоснование заявленных требований, что Ж.В.И. (отец истца) состоял в трудовых отношениях с ООО «Оренбургский Вторчермет» с 23 июня 2009 года в качестве ****** разряда. 6 августа 2020 года в 13 часов 40 минут на рабочем месте с Ж.В.И. произошёл несчастный случай - отлетевший металлический предмет попал в голову, отчего он скончался. Для расследования несчастного случая в порядке статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации была назначена комиссия под председательством инспектора Петрушина С.В. 17 сентября 2020 года составлен акт № о несчастном случае на производстве. Будучи не согласным с актом, истец обратился с жалобой в инспекцию труда, после рассмотрения которой получил новое заключение от 2 ноября 2020 года. Прежнее заключение было признано утратившим силу, в связи с чем утверждён новый акт формы Н-1, где обстоятельства и выводы изложены в соответствии с содержанием заключения от 2 ноября 2020 года. Фактически вновь составленный акт и заключение ничем не отличаются от предыдущих документов. Как отражено в пункте 8 акта об обстоятельствах несчастного случая, Ж.В.И. 6 августа 2020 года в 13 часов 20 минут подошёл к своему рабочему месту и, не выставив сигнальный столбик, приступил к работе. Однако на просмотренной видеозаписи чётко видно, что в момент, когда Ж.В.И. получил травму головы, он выходил из строительного вагончика, где разговаривал с дочерью по телефону. Таким образом, в заключении и акте недостоверно указан как момент получения травмы, так и обстоятельства (место) её получения. Также из акта следует, что металлическая конструкция, травмировавшая Ж.В.И., отлетела на 10,7 м, в связи с чем перегружатель «***», который готовит лом, не находился на безопасном расстоянии от бытовки (12 м). Более того, в акте не указано расстояние от газорезчиков, выполнявших свои работы, от перегружателя «***». В нарушение части 5 статьи 22, статьи 229.2, части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, в акте и заключении не были изложены сопутствующие причины несчастного случая, не указаны должностные лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В заключении и акте, помимо прочего, указано, что обучение по охране труда последний раз проводилось 21 октября 2019 года и 1 ноября 2019 года, а проверка знаний – 5 ноября 2019 года. В то же время не отражено, имелось ли у Ж.В.И. удостоверение, которое является документом, свидетельствующим об успешной проверке знаний по итогам вводного, первичного, повторного, внепланового и целевого инструктажа, а также подтверждением факта проведения инструктажа по охране труда с работником. В графе 10 акта о лицах, допустивших нарушения требований охраны труда, указан только Ж.В.И., который, вопреки пункту 3.3 Инструкции по охране труда газорезчика не выставил сигнальный столбик. Однако сведения о том, что Ж.В.И. был ознакомлен с данной инструкцией, отсутствуют. Не ясно, каким именно образом невыставление сигнального столбика могло повлиять на металлическую конструкцию, прилетевшую от перегружателя «***». Таким образом, в действиях работодателя имеется ряд нарушений, не учтённых при проведении проверки, а именно: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (не обеспечена безопасность работников на своих рабочих местах при обслуживании оборудования, в местах проведения опасных работ, в частности работы перегружателя «***», не имелось защитных ограждений); неудовлетворительная организация производственных работ (отсутствие должного контроля за действиями работников); необеспечение безопасных условий труда и безопасности работников при осуществлении технологического процесса и эксплуатации оборудования, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Смерть близкого человека причинила Жидкову В.В. нравственные страдания, став невосполнимой утратой.

Просил:

- установить вину работодателя (ООО «Оренбургский Вторчермет») в несчастном случае от 6 августа 2020 года с Ж.В.И., выразившуюся в неудовлетворительном содержании и недостатках в организации рабочих мест (не обеспечена безопасность работников на рабочих местах при обслуживании оборудования), в несовершенстве технологического процесса и недостатках в организации и проведении подготовки работников по охране труда;

- взыскать с ООО «Оренбургский Вторчермет» компенсацию морального вреда, причинённого смертью близкого человека, в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 16 декабря 2020 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Корольков А.Н., Косарева А.В., государственный инспектор Петрушин С.В.

Определением от 9 февраля 2020 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом был привлечён Попков А.В. (директор Орского филиала ООО «Оренбургский Вторчермет» на момент несчастного случая на производстве).

Определением от 9 февраля 2020 года, вынесенным в протокольной форме, судом принято к производству исковое заявление третьего лица по делу Королькова А.Н. к ООО «Оренбургский Вторчермет», Государственной инспекции труда в Оренбургской области, в котором он указал, что с 20 июля 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Оренбургский Вторчермет», занимал должность ***. 6 августа 2020 года на предприятии произошёл несчастный случай, по итогам расследования которого инспектором государственной инспекции труда в Оренбургской области Петрушиным С.В. было составлено заключение и акт. В качестве причины, вызвавшей несчастный случай со смертельным исходом, указано нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в частности при работе с использованием грейфера производилось уплотнение металлической конструкции ударами, что противоречит пункту 3.5 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора. Названный пункт Инструкции, утверждённой приказом генерального директора ООО «Оренбургский Вторчермет», гласит о том, что при работе не допускается использовать грейфер для трамбовки, уплотнения ударами или давлением. Буквальное толкование слов и выражений указанного положения Инструкции говорит о запрете использования грейфера путём совершения удара (давления). Это действительно целесообразно, поскольку грейфер представляет вспомогательное устройство грузоподъёмной машины, назначение которого - захват и удержание груза при перемещении. Сминание груза непосредственно грейфером приведёт к его деформации и потере эксплуатационных свойств. Вместе с тем, он (Корольков А.Н.) использовал грейфер для захвата, удержания и отпускания специально предназначенного для сминания приспособления - биты. На балансе ООО «Оренбургский Вторчермет» находится несколько таких бит, и все они числятся для подобных манипуляций. Погрузчик, на котором он (Корольков А.Н.) работал, имел неисправность - отсутствие цилиндра опоры, то есть при движении погрузчика, вследствие отсутствия цилиндра, опора по мере продвижения погрузчика на небольшое расстояние выпадала и начинала упираться в землю. Поэтому максимальные передвижения по площадке были не более 2-3 м. Кроме того, на погрузчике имелась поломка первой передачи скорости, а постоянное движение на повышенных скоростях могло привести к выходу из строя коробки передач. Данное обстоятельство также способствовало тому, что он (Корольков А.Н.) передвигался на короткое расстояние, при этом после указания на поломку в бортовом журнале он всё равно получил задание и с линии его не сняли. Более того, в таком ограниченном состоянии погрузчик находился два или три дня до несчастного случая. В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда возлагаются на работодателя. Несоблюдение обязанности со стороны ООО «Оренбургский Вторчермет» косвенно способствовало произошедшему несчастному случаю, поскольку при наличии исправного транспортного средства, возможно, он (Корольков А.Н.) работал бы на иной площадке - свободной от других работников.

С учетом уточнения исковых требований просил:

- признать незаконными заключение государственного инспектора труда в Оренбургской области Петрушина С.В. от 2 ноября 2020 года и акт № от 5 ноября 2020 года в части неустановления вины работодателя и вины лица, ответственного за безопасное производство работ - Попкова А.В., а также в части установления вины Королькова А.Н.;

- установить вину работодателя (ООО «Оренбургский Вторчермет») в несчастном случае от 6 августа 2020 года с Ж.В.И., выразившуюся в необеспечении безопасных условий труда работников на рабочих местах;

- установить вину Попкова А.В. вследствие несоблюдения требований пункта 133 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», пункта 5 Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами;

- установить отсутствие нарушения Корольковым А.Н. пункта 3.5 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора ИОТ ОВЧ-015-2019, которая была утверждена генеральным директором ООО «Оренбургский Вторчермет».

В связи с принятием у Королькова А.Н. уточнённых требований, Попков А.В. был исключён судом из числа третьих лиц, привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2021 года исковые требования Жидкова В.В. к ООО «Оренбургский Вторчермет», Государственной инспекции труда в Оренбургской области удовлетворены. Исковые требования, самостоятельно заявленные третьим лицом по делу - Корольковым А.Н., к ООО «Оренбургский Вторчермет», Государственной инспекции труда в Оренбургской области удовлетворены частично. Суд признал незаконными заключение государственного инспектора труда в Оренбургской области Петрушина С.В. от 2 ноября 2020 года и акт № от 5 ноября 2020 года в части неустановления вины работодателя – ООО «Оренбургский Вторчермет» в несчастном случае на производстве, произошедшим с Ж.В.И. от 6 августа 2020 года. Этим же решением суд установил вину ООО «Оренбургский Вторчермет» в несчастном случае на производстве от 6 августа 2020 года с Ж.В.И., выразившуюся в необеспечении безопасных условий труда вследствие: размещения поста газорезчика, где Ж.В.И. исполнял свою трудовую функцию, в опасной зоне работы перегружателя «***» без ограждения таковой и без обозначения указанной зоны предупредительными знаками; отсутствия должного контроля за нахождением людей в опасной зоне работы перегружателя «***» со стороны представителя работодателя, ответственного за безопасное производство работ с применением подъёмных сооружений; недостатков по организации и проведению подготовки работников по охране труда. С ООО «Оренбургский Вторчермет» в пользу Жидкова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении исковых требований, самостоятельно заявленных Корольковым А.Н. к ООО «Оренбургский Вторчермет», Государственной инспекции труда в Оренбургской области, Попкову А.В. о признании незаконным заключения государственного инспектора труда в Оренбургской области Петрушина С.В. от 2 ноября 2020 года и акта № от 5 ноября 2020 года в части неустановления вины лица, ответственного за безопасное производство работ - Попкова А.В., установлении его вины отказал. В удовлетворении исковых требований Королькова А.Н. к ООО «Оренбургский Вторчермет», Государственной инспекции труда в Оренбургской области, Попкову А.В. об установлении отсутствия в его действиях нарушений пункта 3.5 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора ИОТ ОВЧ-015-2019, утверждённой генеральным директором ООО «Оренбургский Вторчермет», отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Оренбургский Вторчермет» просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жидкова В.В., Королькова А.Н. о признании незаконным заключения государственного инспектора труда от 2 ноября 2020 года и акта от 5 ноября 2020 года в части неустановления вины работодателя в несчастном случае на производстве, произошедшем с Ж.В.И. 6 августа 2020 года, установления вины ООО «Оренбургский Вторчермет» в несчастном случае на производстве от 6 августа 2020 года, а также изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ж.В.И. (отец Жидкова В.В.) с 23 июня 2009 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Оренбургский Вторчермет» в качестве ***, фактически исполнял свои обязанности в Орском филиале ООО «Оренбургский Вторчермет», которое занимается обработкой лома чёрных и цветных металлов.

6 августа 2020 года в 13 часов 43 минуты на рабочем месте с Жидковым В.И. произошёл несчастный случай, повлекший смертельный исход.

Для расследования несчастного случая ООО «Оренбургский Вторчермет» была создана комиссия.

17 сентября 2020 года работодателем составлен акт № о несчастном случае на производстве, в пунктах 9, 10 которого указано, что причиной послужили нарушения требований безопасности при производстве работ, а именно:

- при проведении работ по газовой резке металлолома вопреки пункту 3.3 Инструкции по охране труда для газорезчика ИОТ ОВЧМ-002-2019 не был выставлен сигнальный столбик;

- при работе с использованием грейфера в нарушение положений пункта 3.5 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора ИОТ ОВЧМ-015-2019 уплотнение металлической конструкции производилось ударами.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, согласно акту формы Н-1 признаны Ж.В.И. (газорезчик) и Корольков А.Н. (машинист экскаватора). (т. 1, л.д. 103-112)

5 октября 2020 года в Государственную инспекцию труда по Оренбургской области поступила жалоба представителя Жидкова В.В. - Л.Е.М. о несогласии с результатами расследования нечастного случая, произошедшего с Ж.В.И. 6 августа 2020 года. (т. 1, л.д. 68-69)

23 октября 2020 года руководителем Государственной инспекции труда по Оренбургской области издано распоряжение о проведении дополнительного расследования. (л.д. 70)

По итогам дополнительного расследования прежнее заключение признано утратившим силу, утверждён новый акт формы Н-1 от 5 ноября 2020 года, где обстоятельства и выводы изложены в соответствии с содержанием заключения от 2 ноября 2020 года. В частности, указано, что причиной несчастного случая с Жидковым В.И. на производстве являются нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, а именно:

- при проведении работ по газовой резке металлолома вопреки пункту 3.3 Инструкции по охране труда для газорезчика ИОТ ОВЧМ-002-2019 не был выставлен сигнальный столбик.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны те же работники ООО «Оренбургский Вторчермет»: Жидков В.И. (газорезчик) и Корольков А.Н. (машинист экскаватора). (т. 1, л.д. 83-87)

Суд первой инстанции при разрешении требований Королькова А.Н. в части исключения его вины в несчастном случае не усмотрел оснований для их удовлетворения, согласившись с выводами заключения государственного инспектора труда от 2.11.2020 и акта № от 5.11.2020 в указанной части, которыми установлено нарушение Корольковым А.Н. пункта 3.5 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора ИОТ ОВЧМ-015-2019, поскольку при управлении перегружателем при помощи биты, захваченной грейфером, уплотнял многократными ударами металлическую конструкцию путем ее сбрасывания с высоты.

Решение суда в части вины третьего лица не обжалуется.

Разрешая требования истца и третьего лица об оспаривании заключения государственного инспектора труда от 2.11.2020 и акта о несчастном случае на производстве № от 5.11.2020 и установлении вины работодателя, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве.

При этом суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Технологической карты процесса № 2 для перегружателя «***», Типовой инструкция для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами. РД 10-34-93 работодатель допустил размещение поста работника, где он исполнял свою трудовую функцию, в опасной зоне работы перегружателя «***» без ограждения таковой и без обозначения указанной зоны предупредительными знаками; в лице сотрудника, ответственного за безопасное производство работ с применением подъёмных сооружений, не исключил нахождение Ж.В.И. в зоне перемещения грузов краном, оснащённым грейфером; не организовал в течение года, предшествующего несчастному случаю, повторный инструктаж Ж.В.И. с той периодичностью, которая требуется Инструкцией по охране труда газорезчика.

Установив, что неудовлетворительная организация ответчиком безопасных условий труда состоит в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, и, как следствие, смертью Ж.В.И., суд возложил на работодателя обязанность по компенсации морального вреда, причиненного Жидкову В.В. в результате смерти его отца Ж.В.И. при исполнении им трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер взаимоотношений отца и сына, степень причиненных истцу нравственных страданий и, учитывая конкретные обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Оценивая действия Жидкова В.И. по не выставлению сигнального столбика на посту газорезчика, суд не усмотрел в них грубой неосторожности, поскольку изначально должно было быть исключено нахождение указанного работника в опасной зоне работы перегружателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необеспечении работодателем безопасных условий и охраны труда как обстоятельства, свидетельствующего о вине последнего в несчастном случае на производстве.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ООО «Оренбургский Вторчермет» для Орского филиала была разработана и утверждена 14 ноября 2019 года «Технологическая карта процесса № 2» (для перегружателя «***»), согласно которой лицо, ответственное за безопасное производство работ, обязано организовать ведение работ перегружателем в соответствии с правилами безопасности, техническими условиями, настоящей технологической картой и регламентами, инструктировать водителя перегружателя по безопасному выполнению предстоящей работы, обращая внимание на опасные факторы, особые условия на месте ведения работ.

В силу пункта 2.4 Технологической карты процесса перед зоной работ выставляются предупреждающие знаки: «Опасно. Возможно падение груза», «Опасная зона. Работает магнитная шайба». Машинист перегружателя приступает к работе, предварительно убедившись в отсутствии в зоне безопасной работы техники людей.

В соответствии с пунктом раздела 2 той же технологической карты машинисту перегружателя запрещается раскрытие грейфера для сбрасывания груза с высоты более 5 метров.

Безопасным расстоянием от объекта в названной технологической карте указано 12 метров.

Приказом от 20.09.2019 № 410 по ООО «Оренбургский Вторчермет» ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных механизмов по Орскому филиалу назначен его директор Попков А.В.

Пунктом 3 названного приказа на ответственное лицо возложена обязанность руководствоваться в повседневной работе Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, должностными и производственными инструкциями.

Требования по охране труда для машиниста экскаватора установлены Инструкцией ИОТ ОВЧМ-015-2019, введенной в действие приказом от 15 июля 2019 года. (т. 1, л.д. 198-207)

Разделом 2 названной Инструкции регламентированы требования охраны труда перед началом работы, в частности машинист экскаватора должен убедиться, что в опасной зоне экскаватора, ограниченной радиусом 12 м. от места возможного падения груза, нет людей (пункт 2.10).

Из пункта 3.1.2 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора ИОТ ОВЧМ-015-2019 следует, что во время работы машинист экскаватора должен производить работы на участках под руководством начальника участка, директора филиала, мастера.

Согласно протоколу опроса Попкова А.В. от 7.08.2020 после обеда он не обратил внимание на состояние рабочих мест. Машинист экскаватора при помощи грейфера зацепил тяжелый крупногабаритный лом и производил смятие его для уменьшения габаритов для дальнейшей погрузки в автомобиль. ( т.1, л.д.135-137)

Из объяснений Попкова А.В. государственному инспектору труда от 28.10.2020 следует, что он до обеда неоднократно производил осмотр рабочих мест. Перегружатель «***» при погрузочно-разгрузочных работах на небезопасное расстояние не приближался. ( т. 1, л.д. 76)

Согласно схеме места происшествия расстояние от металлической конструкции, от которой отлетел подшипник, до места нахождения пострадавшего, составляет 10,7 метров. ( т.1, л.д.127)

Таким образом, с учетом вышеприведенного судебная коллегия полагает, что ответственный за безопасное проведение работ перегружателем «***» директор филиала Попков А.В. не обеспечил их безопасность, поскольку место работ не было ограждено, не исключено нахождение в опасной зоне работы перегружателя газорезчика Ж.В.И., допущено нарушение Корольковым А.Н. технологической карты и инструкции по охране труда для машиниста экскаватора ИОТ ОВЧМ-015-2019, поскольку он использовал грейфер для сбрасывания с высоты путем его раскрытия биты на металлическую конструкцию с целью уменьшения ее габаритов.

Кроме того, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой подтверждается, что подпись в копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Оренбургский Вторчермет» (Орский филиал, начат 15 января 2013 года) в строке от 11 мая 2020 года выполнена не Корольковым А.Н., а другим лицом (лицами). (т. 2, л.д. 141-177)

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о вине работодателя в несчастном случае, произошедшем 6 августа 2020 года с Ж.В.И.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что технологические карты процесса № 1, процесса № 2 судом не изучались и не исследовались, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела не подтверждены.

Так, из протокола судебного заседания от 9 июня 2021 года следует, что Технологические карты № 1 и № 2 при отсутствии возражений участников процесса были приобщены к материалам дела и исследовались судом.

Замечания на указанный протокол судебного заседания участниками процесса не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения за основу было взято заключение эксперта АНО НТП ОГУ «***» Л.И.И. в области промышленной безопасности, составленное при проведении экспертизы по уголовному делу, участником которого ООО «Оренбургский Вторчермет» не является, не имело возможности ознакомиться с выводами экспертизы и представить свои возражения, поскольку экспертом не взят во внимание паспорт самоходной машины ***, которая относится к типу «погрузчик», является самоходной техникой, регистрируемой в Гостехнадзоре, в связи с чем, не подлежит регистрации в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору как объект повышенной опасности, в заключении эксперта не имеется ссылок на нормативный акт, на основании которого экспертом был произведен расчет опасной зоны и определены ее границы, а также о том, что суд отклонил ходатайство ответчика о вызове указанного эксперта в судебное заседание, на законность обжалуемого решения повлиять не могут, поскольку вывод о виновности работодателя в несчастном случае подтверждается совокупностью иных вышеприведенных доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие вины работника как на обстоятельство, влекущее уменьшение размера компенсации морального вреда, подлежит отклонению, поскольку нарушение Ж.В.И. требований пункта 3.3 Инструкции по охране труда для газорезчика ИОТ ОВЧМ-002-2019, введенной в действие приказом от 15 июля 2019 года, предписывающего работнику требование выставлять сигнальные столбики при проведении работ по газовой резке металлолома, не явилось непосредственной причиной его смертельного травмирования, произошедшего в результате необеспечения безопасных условий труда при работе перегружателя.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, основанием для снижения размера указанной компенсации служить не могут, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства причинения вреда жизни Ж.В.И., степень вины работодателя, возраст истца и характер его взаимоотношений с отцом, а также то, что смерть близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие истца, его право на родственные и семейные связи.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Доводы третьего лица Петрушина С.В. о несогласии с решением суда в части признания незаконным заключения государственного инспектора труда судебной коллегией не проверяются, поскольку решение суда третьим лицом не обжаловалось, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ООО «Оренбургский Вторчермет» судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2021 года