Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 февраля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 66 657,77 руб.; пени в размере 27 589,16 руб., пени, начисляемые в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму неуплаченной задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга, которая на момент вынесения решения судом составляет 66657,77 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3027 руб.

Вернуть Акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» излишне уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения № 4413 от 10.08.2021 в размере 1749,00 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «Омск РТС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. В обоснование указало, что за период с марта 2016 г. по сентябрь 2020 г. АО «Омск РТС» осуществляло поставку тепловой энергии в нежилое помещение № <...>П, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащее ответчику, на общую сумму 103 061,95 руб. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнял. С учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2018 г. по сентябрь 2020 г. в размере 66 657,77 руб.; пени в размере 27 589,16 руб., начисленные в связи с неисполнением обязательства по оплате энергоресурсов, начисленную с 15.03.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 21.12.2021; пени, начиная с 22.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель АО «Омск РТС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, действующая также в качестве третьего лица, в судебном заседании с иском не согласилась, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Указала, что услуга ответчиком предоставлена некачественно, квитанции с расчетом не предоставлены, расчет истцу надлежит производить с момента заключения договора – с 01.03.2019.

Представитель третьего лица ООО «Феникс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что обращений о ненадлежащем качестве предоставленных услуг в управляющую компанию не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 при ее надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на не предоставление истцом механизма расчета за потребленную тепловую энергию с ежемесячными данными учета по общедомовому счетчику. Полагает, что истец не предоставил достоверные данные по объему поставленной энергии. Ссылается на отсутствие квитанций, которые истец обязан в силу закона выставлять. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что сумма начисленной истцом неустойки составляет примерно половину суммы долга. Считает, что у суда с учетом п. 14 ст. 155 ЖК РФ отсутствовали основания для взыскания пени по день фактического исполнения денежного обязательства. Приводит доводы о неприменении судом положений нормативно-правовых актов, устанавливающих приостановление неустойки, подлежавшей начислению за период просрочки с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, с 15.11.2004 ФИО5 является собственником нежилого помещения 6 П общей площадью 81,9 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом <...> г. Омске (т.1, л.д. 77-78).

Истец в качестве энергоснабжающей организации поставляет через присоединенную сеть тепловую энергию в виде отопления и горячей воды в жилой дом по указанному выше адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату среди прочего за тепловую энергию.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Данные правовые нормы распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В период с января 2018 г. по сентябрь 2020 г. ответчик ФИО1 являлась потребителем услуг энергоснабжающей организации АО «Омск РТС» по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем у нее возникла обязанность по оплате данных услуг.

Кроме того, в материалах дела содержится заключенный 01.03.2019 между АО «Омск РТС» и ФИО1 договор ресурсоснабжения, по условиям которого последняя приняла на себя обязанность оплачивать поставленные коммунальные ресурсы (т.1, л.д. 126-129).

В п. 7.2 указанного договора стороны предусмотрели распространение положений данного договора на правоотношения, возникшие с 01.03.2016.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, ФИО1 от надлежащего исполнения обязанности по оплате тепловой энергии уклонилась.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате услуг АО «Омск РТС» не представил, и судом наличие таковых установлено не было.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу АО «Омск РТС» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с января 2018 г. по сентябрь 2020 г.

Проверяя правильность представленного истцом расчета задолженности по тепловой энергии за указанный период, суд первой инстанции признал его арифметически верным, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика задолженность в заявленном истцом размере – 66 657,77 руб.

Расчет задолженности за поставленную тепловую энергию истцом произведен с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности (т.2, л.д. 81-83), при наличии судебного приказа от 11.02.2021 о взыскании с ответчика задолженности за период с марта 2016 по сентябрь 2020 г., пени за период с 12.05.2015 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 29.01.2021, а также определения мирового судьи об отмене данного судебного приказа от 12.04.2021 с учетом даты обращения в суд с настоящим иском (т.1, л.д. 66, т.2, л.д. 71, 72).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязательств по несению расходов на оплату тепловой энергии, либо подтверждающих их надлежащее исполнение, а также опровергающих правильность составленного истцом расчета взыскиваемой суммы долга, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится. Платежных документов (либо иных письменных доказательств), подтверждающих факт внесения ответчиком платежей, не учтенных истцом в расчете задолженности, ответчиком также не представлено.

Выражая несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, ФИО1 указывает на не предоставление истцом механизма расчета за потребленную тепловую энергию с ежемесячными данными учета по общедомовому счетчику, ссылается на отсутствие в деле достоверных данных по объему поставленной энергии.

Указанный довод жалобы является необоснованным. Стороны не оспаривали, что ответственным лицом за достоверность передачи данных по потребленной теплой энергии, зафиксированной по общедомовому прибору учета, является управляющая компания - ООО «Феникс» (т.1, л.д. 116/оборот), что согласуется с имеющимися в деле ежемесячными справками о потреблении тепловой энергии по приборам учета за отопление и ГВС, предоставляемые управляющей компанией в адрес ресурсоснабжающей организации (т.1, л.д. 193-232, т. 2, л.д. 1- 68).

В материалах дела также содержится фактическое обоснование расчета задолженности с применением соответствующего тарифа для нежилого помещения с учетом НДС и показаний общедомового прибора учета тепла (т.2, л.д. 84-87).

Ответчик ФИО1 не обосновала неправильность данного расчета, его не опровергла, иного расчета не представила.

Бездоказательные доводы апелляционной жалобы о неправильности произведенного истцом расчета задолженности за потребленную тепловую энергию фактически направлены на то, чтобы суд самостоятельно произвел расчет оспариваемых ответчиком размеров платы за поставленную тепловую энергию. Вместе с тем, нормы материального и процессуального закона не возлагают на суд обязанности производить расчет задолженности, поскольку такие действия суда приведут к нарушению основополагающих принципов гражданского судопроизводства о состязательности и равноправии сторон в судебном разбирательстве.

При изложенном, суд первой инстанции на основании имеющегося в деле расчета задолженности, представленного истцом, взыскал с ответчика сумму задолженности за потребленную тепловую энергию в заявленном истцом размере.

Доводы о некачественном оказании истцом услуг по поставке тепловой энергии обоснованно судом отклонены, встречное исковое заявление ФИО1 с такими требованиями в рамках настоящего дела не подано, с соответствующим иском в отдельном производстве ФИО1 не обращалась, а кроме того по информации управляющей компании - ООО «Феникс», предоставленной на запрос суда, обращения от собственников и иных лиц, пользующихся помещением 6 П по факту ненадлежащего оказания услуг по поставке тепловой энергии в указанные помещения, в управляющую компанию не поступали (т.1, л.д. 123). В отчете по наличию неисправностей относительно системы отопления за период с 01.01.2016 по 06.12.2021 обращения ответчика также отсутствуют (т.1, л.д. 177-192). Факт наличия обращений иных собственников с заявлениями о ненадлежащем оказании услуг по поставке тепловой энергии в управляющую компанию сам по себе не свидетельствует о поставке тепловой энергии в нежилое помещение ответчика ненадлежащего качества.

Доводы в жалобе о не выставлении истцом платежных документов приводились ответчиком в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда, которые являются убедительными и соответствуют обстоятельствам дела. В материалы дела представлено соглашение об электронном документообороте, заключенное между сторонами, по условиям которого потребителю ежемесячно направляются счет-фактуры посредством электронного документооборота, а потребитель обязан обеспечить техническую возможность получения электронного документа (т.1, л.д. 126).

Кроме того, не выставление платежных документов во всяком случае не освобождает потребителя от оплаты потребленных коммунальных услуг. ФИО1, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, фактически пользующаяся предоставленными услугами, в силу закона обязана своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные ей услуги по оплате потребленной тепловой энергии.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения к заявленной истцом сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Применяя положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, учитывая, что согласно ст. 155 ЖК РФ плату за коммунальные услуги необходимо вносить своевременно, что ответчиком сделано не было, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с ответчика пени за неисполнение обязанности по оплате поставленной тепловой энергии за период

Определяя размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца пени в общем размере 27 589,16 руб. при сумме основного долга 66 657,77 руб., посчитав заявленный истцом размер пени соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оснований для изменения взысканной судом неустойки, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает. Само по себе несогласие ответчика с размером пени, основанием вмешательства в решение суда в данной части являться не может.

Истцом произведено начисление пени на сумму долга, образовавшуюся за период с января 2018 г. по сентябрь 2020 г., пени начислены с 15.03.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 21.12.2021 (л.д. 81-83).

Таким образом, в период установленного моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021 вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка истцом не начислялась.

Выводы суда о взыскания пени на оставшуюся сумму долга, начиная с 22.12.2021 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства соответствуют положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.05.2022г.