Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Брусянка» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 29.03.2022.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика ФИО2, истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Брусянка», с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 64266 руб., в том числе стоимость солнечной электроустановки (комплекта автономного электроснабжения на солнечных панелях) стоимостью 45700 руб., монтажа электростанции 10000 руб., ламп светодиодных 560 руб., бензинового генератора 6007 руб., бензина 1999 руб., неустойку 52505 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда 489600 руб., госпошлину в размере 3328 руб. 49 коп.

В обоснование иска указано, что 06.06.2019 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в собственности ФИО1 был незаконно отключен от электроснабжения.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2019 иск ФИО1, ФИО3 к СНТ «Брусянка» удовлетворен в части. Возложена обязанность на СНТ «Брусянка» в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить подачу электрической энергии на земельный участок по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Черноусово, СНТ «Брусянка», ул. Спортивная, д. 24, принадлежащий на праве совместной собственности ФИО1, ФИО3, за счет средств и сил СНТ «Брусянка».

Данным решением суда установлено, что подача электрической энергии на земельный участок истца прекращена ответчиком незаконно.

В связи с отключением участка от электроснабжения истец, продолжая пользоваться земельным участком, домом и постройками, имеющимися бытовыми приборами, вынуждена приобрести солнечную электростанцию стоимостью 45700 руб., стоимость монтажа электростанции составила 10000 руб., в целях экономного расходования электроэнергии заменила имеющиеся лампы на лампы светодиодные стоимостью 560 руб., приобрела бензиновый генератор стоимостью 6007 руб., для эксплуатации которого использовался бензин на сумму 1999 руб.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 52505 руб. 32 коп., рассчитанную в соответствии с пунктом 6.6 устава СНТ «Брусянка», которым предусмотрено взыскание пени за несвоевременную уплату членских взносов в размере 0,1% от установленного годового взноса за каждый день просрочки платежа.

Незаконными действиями ответчика по отключению земельного участка от электроэнергии истцу причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе, расстройствах и невозможность полноценно использовать имущество, не имела возможности самоизолироваться во время пандемии корона-вируса, заявляет о взыскании с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 489600 руб. из расчета 40800 руб. (ежемесячная сумма аренды аналогичных загородных домов) х 12 месяцев.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 29.03.2022 иск ФИО1 удовлетворен частично, взыскано с СНТ «Брусянка» в пользу ФИО1 в счет оплаты стоимости комплекта автономного электроснабжения на солнечных панелях в размере 45700 руб., расходы по оплате монтажа солнечной электроустановки в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1871 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение подлежащих установлению обстоятельств по делу. Недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы ссылается на недобросовестное поведение истца. Утверждает, что истец не предоставила ответчику сведения о праве собственности на земельный участок, в отношении участка имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 2015 по 2019 годы, возместительных взносов за 2016-2019 годы. Истец обратилась в суд с иском о возложении на ответчика обязанности подключить участок к сетям 10.06.2019, после чего 13.06.2019 приобрела и установила автономное оборудование (солнечные батареи) для снабжения участка электроэнергией, которыми пользуется до настоящего времени. После вступления в силу решения суда, которым на ответчика возложена обязанность по восстановлению подачи электроэнергии к участку истца, истец уклонялась от такого подключения. Полагает, что истцом не предоставлены доказательства несения расходов по подключению участка к электроэнергии, разумности и необходимости несения расходов, выбранный способ обеспечения электроэнергией не обеспечивает необходимую потребность с учетом заключения экспертизы. Истец располагал возможностью обеспечить дом электроэнергией без несения заявленных к возмещению затрат. Нахождение оборудования по обеспечению участка электроэнергией в собственности истца приводит к неосновательному обогащению в случае возмещения его стоимости за счет ответчика. В связи со злоупотреблением правом истцу надлежит отказать в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, истец возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-5125/2019, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом следует учесть, что обязанность доказать обстоятельства, в силу которых размер подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшен, должна быть возложена на причинителя вреда.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Правовые основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2019 на СНТ «Брусянка» возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу, восстановить подачу электрической энергии на земельный участок <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1, ФИО3, за счет средств и сил СНТ «Брусянка».

Данным решением установлено, что земельный участок <адрес>», с кадастровым номером <№>, принадлежал на праве собственности ( /М.Н.Ю. / )10., ...<дата>, перешел к наследникам первой очереди ФИО1, ФИО3 Между СНТ «Брусянка» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения от 01.03.2017 № 92707. СНТ «Брусянка», в свою очередь поставляет электроэнергию конечным потребителям, в том числе ФИО1, ФИО3 Земельный участок № <№> являлся подключенным к системе электроснабжения СНТ и СНТ в установленном законом порядке реализовало свое право на взыскание с собственника земельного участка (в период задолженности ФИО4) соответствующей оплаты. Отсутствуют решение Правления СНТ«Брусянка» о прекращении подачи электроэнергии на земельный участок <№>, ФИО1, ФИО3 не направлялось уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления в случае непогашения ими в полном объеме образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Судом установлено, что СНТ «Брусянка» незаконно препятствует подаче электроэнергии на принадлежащий ФИО1, ФИО3 на праве совместной собственности земельный участок <№>

Судебная коллегия принимает во внимание данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец утверждает, что после обращения в суд с иском о возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии на земельный участок, была вынуждена 13.06.2019 приобрести комплект автономного электроснабжения на солнечных панелях стоимостью 45700 руб., светодиодные лампы стоимостью 560 руб., понести расходы по его монтажу стоимостью 10000 руб., также 17.09.2020 истцом приобретен бегзиновый генератор электроэнергии Калибр БЭГ-815, стоимостью 5299 руб., канистра для ГСМ стоимостью 459 руб., масло стоимостью 249 руб. (л.д. 230-232 т. 1).

Удовлетворяя иск в части возмещения расходов истца на приобретение комплекта автономного электроснабжения на солнечных панелях стоимостью 45700 руб., его монтаж стоимостью 10000 руб., суд первой инстанции руководствовались статьями 15, 546, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и исходил из доказанности совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности путем взыскания убытков по приобретению и монтажу указанного оборудования истцом во избежание прекращения использования садового дома и земельного участка из-за неправомерного прекращения подачи электрической энергии.

В силу положений Правил № 442 инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки.

В случае признания судом необоснованными действий инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводилось ограничение режима потребления) по введению ограничения режима потребления потребитель, в отношении которого было введено такое ограничение, а также субъекты розничного рынка, которым в результате таких необоснованных действий были причинены убытки, вправе взыскать с инициатора введения ограничения (сетевой организации) причиненные им убытки.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, действия по отключению электрической энергии в отношении объекта истца признаны судом необоснованными, соответственно, виновными. В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о недобросовестном непредставлении истцом сведений о собственниках земельного участка, наличии задолженности за пользование электроэнергией.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками доказана, поскольку истец во избежание приостановления использования садового дома и земельного участка приобрел комплект автономного электроснабжения на солнечных панелях стоимостью и понес расходы по его монтажу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность несения истцом расходов в заявленном размере.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия признает доказанным сам факт причинения убытков истцу на приобретение указанного комплекта и его монтажу, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками на общую сумму 55700 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении истца сохранением в пользовании указанного комплекта отклоняются судебной коллегией с учетом того, что истцом понесены расходы на индивидуальный монтаж комплекта автономного электроснабжения на солнечных панелях, встроенного в крышу постройки на участке истца, сведения о возможности демонтажа комплекта в целях последующего распоряжения, исключения возможного неосновательного обогащения истца в связи с возможным распоряжением, не предоставлены ответчиком. Также судебная коллегия принимает во внимание, что из материалов дела, фотографий, сведений по монтажу указанного комплекта, следует, что он является индивидуальным, его демонтаж приведет к необходимости восстановления имущества вследствие образуемых отверстий в крыше постройки, и новых расходах для истца. Указанное оборудование не обеспечивет имеющие приборы электропотребления необходимым электричеством, что также не позволяет сделать вывод об отсутствии неосновательного обогащения истца.

Так, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы от 15.12.2021, выполненной экспертом ( / Ц.А.С./ )11 ООО «Независимая экспертиза», о том, что комплект автономного электрооборудования на солнечных панелях на участке по <адрес>, не работоспособен в осенне-зимний период и не в состоянии обеспечить необходимой электрической энергией указанный земельный участок и все расположенные на нем электропотребляющие приборы, даже в весенне-летний период. Экспертом определен необходимый способ обеспечения электрической энергией земельного участка по <адрес> является подключение электроснабжения к линии электропередач электроснабжения СНТ «Брусянка». Стоимость солнечной электростанции Дача-300-1500 составляет в среднем 54000 – 56000 руб.

Размер ущерба определен судом с учетом фактически понесенных затрат истца в пределах указанного экспертом размера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после вступления в силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2019 о возложении обязанности на СНТ «Брусянка» восстановить подачу электрической энергии на земельный участок по <адрес>, истец не принимал мер к такому подключению, уклонялся от подключения, требуя документы, удостоверяющие личность и полномочия на подключение лиц, предпринимавших меры по подключению электроэнергии не позволяют прийти к другим выводам.

Судом принято по внимание, что истцом приобретен бензиновый генератор 17.09.2020 по истечении более 9 месяцев после принятия решения суда от 22.11.2019, ответчиком предприняты меры по подключению электроэнергии во исполнение указанного решения, отказано в удовлетворении требований о возмещении за счет ответчика расходов на приобретение бензинового электрогенератора, канистры для ГСМ, масла. Также судом не признаны необходимыми для обеспечения участка и дома по ул. Спортивной, 24, электроэнергией расходы на приобретение светодиодных ламп, поскольку они направлены на обычное энергопотребление.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 29.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Мехонцева Е.М.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Орлова А.И.