Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

с участием прокурора Белякова В.В., истца ФИО1, представителя истца адвоката Терешина Е.Е., представителя ответчика МО МВД России «Кулебакский», третьего лица ГУ МВД России по Нижегородской области - Р.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский», ГУ МВД России по Нижегородской области на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25 января 2022г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Кулебакский» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указав следующее.

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России Кулебакский» (далее по тексту - МО МВД России «Кулебакский») [номер]с от 11.10.2021г., с капитаном полиции ФИО1, был расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.13 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342 - ФЗ от 30.11.2011г., в связи с утратой доверия. С приказом об увольнении он был ознакомлен 11.10.2021г. и в этот же день ему выдана трудовая книжка.

Основанием для вынесения приказа об увольнении явился приказ начальника МО МВД России «Кулебакский» [номер] от 11.10.2021г. о привлечении к ответственности ФИО1 в виде увольнения со службы внутренних дел в связи с утратой доверия за нарушение требований ч.1 и 2 ст.11 ФЗ «О противодействии коррупции» №273 - ФЗ от 25.12.2008г., выразившееся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, а также в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов. Основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: рапорт заместителя начальника ОРЛС МО МВД России «Кулебакский» ФИО2 и утвержденный начальником МО МВД России «Кулебакский» ФИО3 доклад заместителя начальника ОРЛС МО МВД России «Кулебакский» ФИО2 по результатам проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства Российской Федерации.

Согласно приказу начальника МО МВД России «Кулебакский» [номер] от 11.10.2021г., анализ собранных в ходе проверки материалов показал, что старший государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» капитан полиции ФИО1, в декабре 2020г. осуществлял рассмотрение административного материала по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ (выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр) в отношении ФИО4, являющегося его отцом, и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Тем самым, ФИО1 нарушил требования ч. 1 и 2 ст.11 ФЗ «О противодействии коррупции» №273 - ФЗ от 25.12.2008г., а именно, не принял мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, а также не уведомил представителя нанимателя (работодателя) в лице руководства МО МВД России «Кулебакский» о возникшем конфликте интересов. При указанных обстоятельствах есть основания констатировать, что данные нарушения требований антикоррупционного законодательства РФ стали возможны в результате умышленных действий капитана полиции ФИО1, направленных на освобождение своего отца ФИО4 от административной ответственности, и не принятия мер к урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Истец считает приказы начальника МО МВД России «Кулебакский» [номер] от 11.10.2021г., [номер] от 11.10.2021г. и свое увольнение незаконными, необоснованными, указывает, что служебная проверка в отношении него проведена поверхностно, без учета всех фактических обстоятельств, а выводы по результатам проверки сделаны предвзято, необоснованно и незаконно.

Так, в ходе служебной проверки не дана оценка и не принят во внимание тот факт, что административный материал в отношении ИП ФИО4 рассматривал на тот момент начальник ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Ч.А.А. в подтверждение чему в административном материале имеется подписанное им определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО1, вообще не имел отношения к принятию процессуального решения в отношении ИП ФИО4 Также не проведена проверка законности вынесенного Ч.А.А. определения, что свидетельствует о том, что административный материал в отношении ИП ФИО4 не изучался. Указанные обстоятельства, при принятии решения по результатам служебной проверки вообще не рассматривались и соответствующая оценка им дана не была. В ходе проведения служебной проверки он давал подробные объяснения о том, что в декабре 2020 года ему из дежурной части МО МВД России «Кулебакский» поступил административный материал по факту совершения административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ водителем автобуса «Мерседес» ФИО5, отписанный ему заместителем начальника МО МВД России «Кулебакский» ФИО6 для рассмотрения. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ИП ФИО4 После того, как он обнаружил, что материал составлен в отношении его отца, он незамедлительно принял меры по недопущению конфликта интересов, доложив об этом в устном порядке своему непосредственному руководителю - начальнику ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Ч.А.А. После чего Ч.А.А. дал указание данный административный материал не рассматривать и передать его в административную практику ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», что им и было сделано. Таким образом, он не принимал процессуального решения по данному материалу. Дальнейшая судьба материала, в частности, что Ч.А.А. сам его рассмотрел, приняв решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ему стало известна только тогда, когда в отношении него началась служебная проверка. Указанные обстоятельства мог подтвердить сам Ч.А.А., а также сотрудники административной практики ОГИБДЦ МО МВД России «Кулебакский», которые в ходе служебной проверки не опрашивались. Критическая же оценка его объяснений свидетельствует о предвзятости и необоснованности выводов служебной проверки. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы доклада заместителя начальника ОРЛС МО МВД России «Кулебакский» ФИО2 по результатам проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства РФ, положенные в основу его увольнения, необоснованные и не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

Истец полагает, что при наличии конфликта интересов именно заинтересованное лицо МО МВД России «Кулебакский», а не ФИО1, должно исключить разумные сомнения в том, что личная заинтересованность лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Таким образом, выводы служебной проверки о наличии в его действиях конфликта интересов, перечисленные в ней обстоятельства, свидетельствующие о его личной заинтересованности, повлиявшей на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение служебных обязанностей, извлечения какой - либо выгоды, необоснованные, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и не могли служить законным основанием для его увольнения по п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец ФИО1 указывает, что неправомерными действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением, ему причинен и моральный вред.

ФИО1 считает, что в соответствии со ст. 234 и 394 ТК Российской Федерации, ответчик должен выплатить ему сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с момента увольнения (с 12.10.2021г.) и вплоть до вынесения судом решения по делу.

На основании вышеизложенного, с учётом заявления в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд:

- Признать незаконным и отменить приказ начальника МО МВД России «Кулебакский» [номер]с от 11.10.2021г. о привлечении к ответственности старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» капитана полиции ФИО1 в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

- Признать незаконным и отменить приказ начальника МО МВД России «Кулебакский» [номер] от 11.10.2021г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» капитана полиции ФИО1

- Восстановить капитана полиции ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский».

- Исключить из трудовой книжки капитана полиции ФИО1 запись формулировки увольнения по основаниям п.13 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» №342 ФЗ от 30.11.2011г., в связи с утратой доверия.

- Взыскать с ответчика МО МВД России «Кулебакский» в пользу истца капитана полиции ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 12.10.2021г. по 24.11.2021г. в размере 62 079,60 рублей и по день вынесения решения суда (т.1 л.д.6-14, л.д.121-123).

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10.11.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17.12.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат полностью поддержали заявленные исковые требования с учетом их увеличения.

Представитель ответчика МО МВД России «Кулебакский» и представитель третьего лица МВД России в судебном заседании иск не признал, указав, что привлечение истца к ответственности за совершённое коррупционное правонарушение в виде увольнения в связи с утратой доверия полностью соответствует п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Закона о службе. Взыскание применено не позднее 6 месяцев со дня поступлении информации о совершении правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности, нахождения его в отпуске или командировке.

Представитель третьего лица ГУ МВД России на рассмотрение дела не явился, направил в суд письменные возражения, что требования истца незаконные и необоснованные, а наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы соответствующим требованиям действующего законодательства, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25.01.2022г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд постановил:

Признать незаконным и отменить приказ начальника МО МВД России «Кулебакский» [номер] от 11.10.2021г. о привлечении к ответственности старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» капитана полиции ФИО1 в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия; признать незаконным и отменить приказ начальника МО МВД России «Кулебакский» [номер] от 11.10.2021г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» капитана полиции ФИО1; восстановить капитана полиции ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский» с 12.10.2021г.; Исключить из трудовой книжки капитана полиции ФИО1 запись формулировки увольнения по основаниям п.13 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» №342 ФЗ от 30.11.2011г., в связи с утратой доверия; взыскать с МО МВД России «Кулебакский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., денежное довольствие за время вынужденного прогула с 12.10.2021г. по 25.01.2022г. (день вынесения решения суда) в размере 175 010 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. Решение суда в части восстановления ФИО1 на прежнем месте работы обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе МО МВД России «Кулебакский», ГУ МВД России по Нижегородской области, в лице представителя, поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того заявитель жалобы считает, что привлечение истца к ответственности за совершённое коррупционное правонарушение в виде увольнения в связи с утратой доверия полностью соответствует п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Закона о службе.

В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Прокурор считает взысканный размер компенсации морального вреда завышенным. Кроме того, прокурор указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о наличии в действиях ФИО1 конфликта интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии прокурор и представитель МО МВД России «Кулебакский», ГУ МВД России по Нижегородской области доводы и требования апелляционного представления, апелляционной жалобы поддержали.

Истец и его представитель просили решение суда оставить без измения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч.1 ст.2 Федеральный закон от 30.11.2011г. №342-ФЗ).

В соответствии с п.1 - 6 ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п.1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ).

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч.3 ст.21 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ).

Согласно п.6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (статья 50.1 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ).

В силу статьи 51.1 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (часть 2).

Пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 указанного федерального закона.

Перечень оснований увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с утратой доверия приведен в статье 82.1 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за утрату доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Правовое регулирование, закрепленное в положениях Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направлено на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции РФ) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых публично-правовых полномочий.

В случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за утрату доверия обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела, с 15.10.2009г. ФИО1 проходил службу в органах ОВД, с 15.11.2016г. в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кулебакский», имеет звание капитана полиции с 06.03.2018г. (т.1 л.д.189).

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский» [номер] от 11.10.2021г. с капитаном полиции ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.13 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342 - ФЗ от 30.11.2011г., в связи с утратой доверия, 11.10.2021г.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 11.10.2021г. и в этот же день ему была выдана трудовая книжка (т.1 л.д.32, л.д.22-29)

В приказе [номер] от 11.10.2021г. указано, что анализ собранных в ходе проверки материалов показал, что старший государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» капитан полиции ФИО1, в декабре 2020г. осуществлял рассмотрение административного материала по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ (выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр) в отношении ФИО4, являющегося его отцом и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Тем самым, ФИО1 нарушил требования ч.1 и 2 ст.11 ФЗ «О противодействии коррупции» №273 - ФЗ от 25.12.2008г., а именно, не принял мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, а также не уведомил представителя нанимателя (работодателя) в лице руководства МО МВД России «Кулебакский» о возникшем конфликте интересов. При указанных обстоятельствах есть основания констатировать, что данные нарушения требований антикоррупционного законодательства стали возможны в результате умышленных действий капитана полиции ФИО1, направленных на освобождение своего отца ФИО4 от административной ответственности, и не принятия мер к урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (т.1 л.д.30-31).

Приказ [номер] от 11.10.2021г. вынесен на основании доклада заместителя начальника ОРЛС МО МВД России «Кулебакский» ФИО2 по результатам проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства РФ, утвержденный начальником МО МВД России «Кулебакский» ФИО3 11.10.2021г. (т.1 л.д.61-62, л.д.63-75).

Из представленных материалов дела и показаний свидетеля ФИО2 следует, что 30.09.2021г. заместитель начальника ОРЛС МО МВД России «Кулебакский» ФИО2 предоставил начальнику МО МВД России по Нижегородской области рапорт, где указал, что 21.06.2021г. в СО МВД России «Кулебакский» поступил доклад по проверке, проведенной отделением по профилактике коррупционных правонарушений УРЛС ГУ МВД России по Нижегородской области в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 21.09.2009г. №1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной гражданской службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдению федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» в отношении капитана полиции ФИО1 по результатам которой констатировать факт нарушения требований ч.1, 2 ст.11 Федерального закона от 25.12.2012г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» капитаном полиции ФИО1, до принятия Выксунским МСО СУ СК России по Нижегородской области процессуального решения, не представилось возможным. 27.09.2021г. Выксунским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> в отношении капитана полиции ФИО1, [дата] года рождения. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 17.12.2020г. по 29.12.2020г. ФИО1, являясь старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», то есть должностным лицом, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, а также обладая полномочиями по принятию решений, влекущих юридические последствия, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынеся незаконное определение от 18.12.2020г., в отношении своего отца - индивидуального предпринимателя ФИО4, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. На основании изложенного, в виду вновь открывшихся обстоятельств, по указанному факту в отношении старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» капитана полиции ФИО1 ФИО2 полагал возможным назначить в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2009г. [номер] «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», проведение проверки на предмет соблюдения им требований законодательства Российской Федерации в области противодействия коррупции (т.1 л.д.61-62).

На вышеуказанном рапорте начальником МО МВД России по Нижегородской области проставлена резолюция от 30.09.2021г. ФИО2 для проведения служебной проверки (т.1 л.д.61).

Разрешая спор по существу заявленных требований и частично удовлетворяя иск ФИО1, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не был соблюден порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, так не представлено распоряжения (приказа) начальника о поручении проведения ФИО2 проверки соблюдения требований законодательства в области противодействия коррупции в отношении ФИО1, проведение проверки выполнено без принятия объяснений от сотрудников ОГИБДД, неисследование материала по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО4, сотруднику ФИО1, в отношении которого проводится служебная проверка, не предложено дать объяснение в письменном виде, в тексте бланка лицу, которому предложено дать объяснения, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. №324-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ», данное обстоятельство подтверждает, что фактически ФИО2 в отношении ФИО1 проводилась служебная проверка, а не проверка соблюдения требований законодательства в области противодействия коррупции, акт отказа ФИО1 от дачи письменных объяснений в установленном порядке, подписанный не менее чем тремя сотрудниками, не составлялся, ФИО1 был уволен 11.10.2021г., то есть в тот же день, после заполнения бланка объяснения при проведении служебной проверки с указанием на отказ от дачи объяснений со ссылкой на ст.51 Конституции РФ, по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности ФИО1 дать объяснения не предложено, кроме того уголовное дело в отношении ФИО1 не рассмотрено, приговор по уголовному делу не вынесен, и пришел к выводу о признании незаконными приказов от 11.10.2021г. [номер] и [номер] принятых на основании заключения служебной проверки. Как следствие, судом принято решение о восстановлении ФИО1 на службе в прежней должности с исключением из трудовой книжки ФИО1 записи формулировки увольнения по основаниям п.13 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» [номер]- ФЗ от 30.11.2011г., в связи с утратой доверия.

Кроме того, на основании ст.139 ТК Российской Федерации, п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд взыскал с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула с 12.10.2021г. по 25.01.2022г. (день вынесения решения суда) в размере 175 010, 62 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как работника, суд взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда на основании ст.237 ТК Российской Федерации в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска согласиться не может.

Так, суд первой инстанции в решении указал, что отсутствует распоряжение (приказ) начальника о поручении проведения ФИО2 проверки соблюдения требований законодательства в области противодействия коррупции.

Вместе с тем, в материалах дела имеется рапорт ФИО2 от 30.09.2021г. на имя начальника МО МВД России «Кулебакский» ФИО3, о необходимости назначения служебной проверки в отношении ФИО1 на предмет соблюдения им требований законодательства в области противодействия коррупции (т.1 л.д.61-62).

На рапорте от 30.09.2021г. имеется резолюция начальника МО МВД России «Кулебакский» ФИО3 от 30.09.2021г. «ФИО2 для проведения служебной проверки» (т.1 л.д.61).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 на предмет соблюдения им требований законодательства в области противодействия коррупции.

01.10.2021г. ФИО1 вручено уведомление о назначении проверки соблюдения требований законодательства в области противодействия коррупции, где ему разъяснено, что в соответствии с пп. «б» пункта 22 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009г. [номер], он вправе обратиться в отдел по работе с личным составом МО МВД России «Кулебакский» для проведения с ним беседы и информирования о допущенных нарушениях в сфере антикоррупционного законодательства. В разъяснении указано, что беседа проводится в течение семи рабочих дней со дня обращения, либо в иные сроки при наличии уважительной причины и его обращения об этом, предварительно согласовав дату по телефону с контактным лицом ФИО2 (т.2 л.д.122).

Суд первой инстанции в решении указал, что уведомление не может быть расценено как предложение сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде в порядке, регламентируемом п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела имеются собственноручно написанные ФИО1 объяснения (т.1 л.д.76).

Кроме того суд первой инстанции указал, что работодателем не составлялся акт отказа ФИО1 от дачи письменных объяснений в установленном порядке, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Однако из материалов дела усматривается, что ФИО1 было предложено дать объяснение. В ответ на предложенное, ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Кулебакский» ФИО3 представил объяснение, где собственноручно изложил, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи объяснений отказывается (т.1 л.д.76).

В соответствии с п.1 ст.51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

При таких обстоятельствах оснований для составления акта об отказе от дачи письменных объяснений не имелось, фактически ФИО1 даны объяснения, в том виде, в котором он счёл их достаточными.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в докладе по результатам проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства не имеется указания на увольнение ФИО1, является несостоятельной, поскольку ФИО2 при изложении доклада указал, что за нарушение требований ч.1 и 2 ст. 11 от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, а также не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов, на капитана полиции ФИО1 следует наложить взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с утратой доверия (т.1 л.д.75).

Более того на указанном выше докладе имеется резолюция начальника МО МВД России «Кулебакский» ФИО3 от 11.10.2021г. «доложено, с выводами согласен, в приказ» (т.1 л.д.63).

Таким образом, 11.10.2021г. ответчиком были изданы приказы [номер] наложении взыскания на ФИО1 в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия и [номер] о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.13 ч.3 ст.82 Закона о службе.

Ссылка суда первой инстанции о неполноте проведенной служебной проверки, не исследование материалов по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4, является несостоятельной, так из доклада ФИО2 следует, что он изучал материалы служебной проверки, проведенной ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1 (данный материал включал в себя копии административного материала в отношении ИП ФИО4), кроме того учел выводы проверки, проведенной УРЛС ГУ МВД России по Нижегородской области, по соблюдению требований капитаном полиции ФИО1 законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции. В данных проверках имелись материалы по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4, объяснения сотрудников ОГИБДД, которые также были исследованы ФИО2 при составлении доклада.

Кроме того, при проведении служебной проверки в отношении ФИО1, сотрудником проводившим проверку исследованы такие материалы как постановление о возбуждении уголовного дела в отношении капитана полиции ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела представлен приказ МО МВД России «Кулебакский» [номер] от 14.12.2020г. о предоставлении дополнительного отпуска подполковнику полиции ФИО7 в количестве 15 дней, с 10.12.2020г. по 24.12.2020г. (т.2 л.д.71).

Таким образом, на дату вынесения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 (18.12.2020г.) Ч.А.А. находился в отпуске.

Вместе с тем, в материалах дела имеется журнал учета административных материалов об административных правонарушениях по линии ГИБДД, так в период с 15.12.2020г. по 22.12.2020г. в ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» решение выносилось за подписью старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» капитана полиции ФИО1 (т.2 л.д.72).

Кроме того, информация о принятом решении по административному материалу в базу ГИБДД внесена лично ФИО1 с использованием индивидуального логина и пароля (т.1 л.д.154).

Таким образом, факт вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 за подписью ФИО1 и внесения его в базу данных истцом подтвержден надлежащими достоверными доказательствами.

Также суд первой инстанции в решении указал, что в настоящее время уголовное дело в отношении капитана полиции ФИО1 не рассмотрено, приговор по уголовному делу не вынесен.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что возбужденное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> в отношении капитана полиции ФИО1 не освобождает его в соответствии с действующим законодательством от возможности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, вопреки изложенному судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца ФИО1 было произведено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений процедуры увольнения, влекущих признание увольнения незаконным, ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25.01.2022г. подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Кулебакский» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25 января 2022г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Кулебакский» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 18 мая 2022г.