Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе Маркова Дмитрия Александровича на решение Кимрского городского суда Тверской области от 8 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фортрент» к Маркову Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортрент» в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 223789 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5437 руб. 90 коп. а всего взыскать 229227 (двести двадцать девять тысяч двести двадцать семь) руб. 52 коп.»,

установила:

ООО «Фортрент» обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Маркова Д. А. убытки в размере 240277,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5603 руб.

В обоснование иска указано, что 18.10.2018 на 7 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Мицубиси L200, под управлением водителя Маркова Д. А., и транспортного средства – катка DYNAPAC <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Фортрент». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина Маркова Д. А. в ДТП подтверждается материалами МО МВД России «Кимрский» УМВД по Тверской области, согласно которым ответчик, управляя автомобилем, не учел дорожных условий, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство – каток DYNAPAC <данные изъяты>.

Согласно коммерческому предложению официального производителя оборудования DYNAPAC – Q201464521 от 26.04.2019, стоимость новых запасных частей и комплектующих, требующих замены, составила 1244222,73 руб. ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа 50 % в размере 188305,77 руб.

Считает, что снижение стоимости возмещения поврежденного оборудования на уровень износа 50 %, а также определение стоимости необходимых запасных частей по справочникам средней стоимости нарушает права истца, не позволяет в полной мере восстановить нарушенные ответчиком права и не соответствует положениям статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены и оборудование не было повреждено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

ООО «Фортрент» самостоятельно произвело ремонт поврежденного катка, для чего были использованы запасные части и комплектующие на общую сумму 428582,82 руб., что подтверждается актами о списании материальных запасов (в ремонт), а также документами, подтверждающими приобретение соответствующих запасных частей, деталей у поставщиков (товарные накладные, УПД). Стоимость восстановительного ремонта является суммой убытков, подлежащих возмещению ответчиком в размере, не покрытом возмещением от страховой компании, который составляет 240277,05 руб. (428582,82 руб. - 188305,77 руб.).

Протокольным определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СК-Выборг».

В судебном заседании представитель истца – Сергиенко А. А. поддержала доводы и требования искового заявления и отзыв на возражения ответчика.

Извещенный надлежащим образом ответчик Марков Д. А., в судебное заседание не явился, его представитель Кульбака Н. Б., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, из которых следует, что ранее ООО «Фортрент» обращалось в суд с требованиями к АО «Строительная компания города Выборга», о взыскании убытков в результате случившегося ДТП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по гражданскому делу А56-67419/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований было отказано, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

По указанному делу Марков Д. А. в качестве ответчика не привлекался, принимал участие при его рассмотрении в качестве третьего лица.

Полагает, что для определения стоимости восстановительного ремонта оборудования истцом ошибочно применено коммерческое предложение
№ Q201464521 от 26.04.2019.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу № А56-67419/2019 стоимость запасных частей в указанном коммерческом предложении посчитана с учетом НДС в размере 20 %, который составляет 250000 руб., тогда как представленное истцом коммерческое предложение не соответствует ему по сумме.

Страховая выплата произведена истцу 18.06.2019, исходя из определенной экспертным заключением № от 30.05.2019, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 50 %, в размере 188305,77 руб. При этом закупка запчастей для спорного оборудования была проведена в период март-май 2021 года. У истца имелась возможность, проведя судебную экспертизу, взыскать со страховой компании ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» стоимость восстановительного ремонта в большем размере, однако истец не возражал и согласился с выплаченной суммой.

Ответчик Марков Д. А. о проведении экспертизы по заказу страховщика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» уведомлен не был. В данном случае размер ущерба определён экспертным путём, и опровергнуть его можно только другой экспертизой.

В калькуляции № от 30.05.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта спорного оборудования указано 7 наименований запасных частей на сумму 346011,54 руб., тогда как в расчете исковых требований указано 50 наименований запчастей, на которые предоставлены акты списания материальных запасов и которые не были зафиксированы ни при оформлении ДТП (протоколы, справки), ни в экспертном заключении № от 30.05.2019. Помимо прочего, в актах списания указаны расходные материалы, которые периодически заменяются в результате эксплуатации ТС.

Полагает, что сумма списанных автозапчастей по актам в размере 428582,82 руб., с учетом страховой выплаты в размере 188300 руб., не свидетельствует об ущербе на сумму 240277,05 руб., так как списанные по акту автозапчасти не свидетельствуют о результате результатом выполненных работ по ремонту спорного имущества.

Истцом не предоставлены акты выполненных работ, наряды-заказы на выполненные работы на замену автозапчастей именно после ДТП, отсутствуют акты сервисного центра или другой организации, занимающейся ремонтом транспортного средства, акты на неисправное и поврежденное оборудование, которое было заменено. Отсутствуют доказательства, что списанные по актам автозапчасти установлены именно на спорный каток, и что такие повреждения не могли быть получены в период после ДТП в результате эксплуатации или другого происшествия. О данном факте говорят списанные по актам расходные материалы, которые не могут относиться произошедшему ДТП.

Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в Кимрский городской суд 10.11.2021 в то время как такой срок истек 19.10.2021.

Истец представил отзыв на возражения ответчика, в котором указано, что факт привлечения Маркова Д. А. к участию в деле № А56-67419/2019 в качестве третьего лица, не препятствует обращению ООО «Фортрент» в суд общей юрисдикции, о чем также указано в постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020. При рассмотрении дела арбитражным судом третьи лица были извещены надлежащим образом, никаких заявлений, ходатайств и возражений суду не представили.

Обстоятельства наличия у Маркова Д. А. алкогольного опьянения, как и причины прекращения производства по административному делу в отношении ответчика предметом настоящего спора не являются.

Коммерческое предложение истцом для расчета стоимости фактически произведенного ремонта не использовалось, в качестве обоснования заявленных требований представлены акты о списании материальных запасов (в ремонт), а также документы, подтверждающие приобретение соответствующих запасных частей и деталей у поставщиков (товарные накладные, УПД).

Подробный перечень повреждений был зафиксирован и подтвержден экспертными заключениями не только ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» от 30.05.2019, но и ООО «ФайнЭкс» от 21.12.2018, производившего осмотр поврежденного катка, по заказу арендатора ООО «СК Выборг», после ДТП.

Акты сервисного центра не могут быть представлены по причине того, что ремонт осуществлялся своими силами, технической службой истца, что позволило снизить сумму затрат на ремонтные работы.

Акты о списании запасных частей и представленные универсальные, передаточные документы являются бухгалтерскими документами учета, на основании которых осуществляется отчетность юридических лиц, и в силу закона имеют юридическую силу и подтверждают факт списания идентифицированных материалов именно в рамках основного средства - катка DYNAPAC.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Марков Д. А. просит решение суда отменить.

В обоснование требований жалобы приводит доводы аналогичные доводам возражений на иск.

Полагает, что заявленный истцом размер ущерба недостоверен, проведение ремонтных работ и повреждение запасных частей именно спорного катка не представлено.

Настаивает на разночтениях о количестве повреждений, установленных инспектором ГИБДД, экспертом и указанных истцом при расчете суммы убытков.

Полагает, что истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме от страховой компании.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который должен исчисляется с даты фиксации правонарушения (составления протокола о ДТП) и, который истек 19.10.2021. В обоснование заявление о пропуске срока исковой давности указывает, что в при рассмотрении дела арбитражным судом ООО «Фортрент» было известно, что виновником ДТП является Марков Д. А. Предъявляя требования к ненадлежащему ответчику, ООО «Фортрент» возложил, на себя ответственность по пропуску срока исковой давности о возмещении ущерба.

Кроме того, в нарушении частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции подвергнуты сомнениям обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу № А56-67419/2019, а именно сумма ущерба в размере 188300 руб., указанная в выплатном деле ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Стороной истца представлены письменные возражения, в которых критикуя доводы жалобы, указывается на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Представитель ответчика Кульбака Н. Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Сергиенко А. А. полагала, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведен в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 18.10.2018 на 7 км автодороги <адрес> с участием автомобиля марки «MITSUBISHI L200» под управлением водителя
Маркова Д. А., и катка DYNAPAC CC222HF, принадлежащего на праве собственности ООО «Фортрент», под управлением Кротова В. Н., оборудованию истца причинены повреждения.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 23.10.2018 и заключению № от 26.10.2018, водитель Марков Д. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на стоящий дорожный каток. Гражданская ответственность Маркова Д. А. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго»

Из справки ДТП, актов осмотра и фототаблиц следует, что оборудованию истца причинены повреждения: задней части кузова, скрытые повреждения, вальца заднего, оторван гидромотор вибратора заднего вальца, трещины на амортизаторах заднего вальца, согнута панель задних фонарей.

По акту от 23.10.2018 каток возвращен истцу с указанием на необходимость ремонта: вальца в сборе, комплекта амортизаторов вальца, ремкомплекта вальца, гидромотора и комплектующих.

Страховщик - ООО «НСГ «Росэнерго» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 188 305,77 руб.

Согласно актам списания материальных запасов, счетам-фактурам, товарным накладным истцом самостоятельно своими силами и за счет собственных средств произведен ремонт спорного катка на сумму 428582,82 руб.

Судом первой инстанции, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано не подлежащими повторному доказыванию обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020, а именно обстоятельства ДТП и виновность водителя Маркова Д. А., управлявшего автомобилем марки «MITSUBISHI L200».

Руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 223789,62 руб. как разницы между ущербом и выплаченным страховым возмещением (188305,77 руб.).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о возможности истца взыскать страховое возмещение со страховой компании основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку на страховую компанию не может быть возложена обязанность возместить ущерб без учета износа амортизационных материалов, о чем указано судом первой инстанции.

Марков Д. А. является виновным лицом в совершении ДТП и причинении ущерба ООО «Фортрент», а поскольку суммы страхового по ОСАГО в размере 188 305,77 руб. недостаточно для того, чтобы возместить причиненный истцу ущерб, то разница между страховым возмещением и размером причиненного истцу ущерба, составляющая 223789,62 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался представленными доказательствами и показаниями свидетеля, исключив из суммы ущерба стоимость деталей и расходных материалов не имеющих отношение к рассматриваемому ДТП.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы относительно недостоверности суммы ущерба судебная коллегия находит несостоятельными,

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ответчик, выразивший несогласие с размером причиненного ущерба, в том числе с количеством повреждений полученных имуществом истца в результате ДТП, относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений не представил, о проведении экспертизы отказался.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности являлось предметом оценки суда первой инстанции.

Разрешая данное заявление суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что трехлетний срок следует исчислять, с момента выплаты истцу страхового возмещения – 18.06.2019.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку именно в указанную дату истцу стало известно о нарушении своего права

Осведомлённость истца о виновности Маркова Д. И. в ДТП, произошедшем 18.10.2018, при наличии договорных отношений со страховой компанией в области обязательного страхования гражданской ответственности, до получения суммы страхового возмещения и определения ее недостаточности для производства восстановительного ремонта, не свидетельствует о том, что истец знал о нарушении своего права.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.10.2022.

Председательствующий

Судьи