Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМИКС», обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ», обществу с ограниченной ответственностью «Магнум», ФИО1, Дю Г.Е., Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО о взыскании просроченной задолженности по договору, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционному представлению прокурора Хабаровского края Н.А. Рябова, апелляционным жалобам ООО «ЮМИКС», Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителей ПАО «Сбербанк России», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, заключение прокуроров, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «ЮМИКС», ООО «РОСТ», ООО «Магнум», ФИО1, Дю Г.Е., Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО о взыскании просроченной задолженности по договору, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 октября 2013 года между Банком и ООО «Магнум» заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии №, согласно пункту 1.1 которого Кредитор предоставит Заемщику не возобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству торгового центра по ул. П.Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска, в том числе финансирование по договору инвестирования строительства от 15 июля 2013 года №382 в сумме не более 321 922 335 рублей и финансирование строительных материалов в срок до 22 октября 2023 года с лимитом в период с 23 октября 2013 года по 22 октября 2014 года в размере 335 000 000 рублей. Кредитные обязательства по договору обеспечены договорами поручительства, а именно: от 23 октября 2013 года №, заключенным с ООО «ЮМИКС»; от 23 октября 2013 года №, заключенным с ООО «РОСТ»; от 23 октября 2013 года №, заключенным с ФИО1; от 23 октября 2013 года №, заключенным с Дю Г.Е.; договорами ипотеки: от 23 октября 2013 года №, заключенным с ООО «ЮМИКС»; от 23 июля 2014 года №, заключенным с ООО «Магнум»; договором залога доли в уставном капитале от 25 октября 2013 года №, заключенным с Дю Г.Е.; договором заклада ценных бумаг от 01 ноября 2013 года №, заключенным с ООО «ЮМИКС»; договором залога имущества от 23 июля 2021 года №, заключенным с ООО «Магнум». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, по состоянию на 01 июня 2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 10 909 527 руб. 93 коп., из которых: 59 727 руб. 66 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 93 098 руб. 07 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 4 463 962 руб. 20 коп. - просроченная задолженность по процентам; 6 292 740 руб. - просроченная ссудная задолженность.

Просил суд, с учетом уточнений исковых требований взыскать в солидарном порядке с ООО «ЮМИКС», ООО «РОСТ», ФИО1, Дю Г.Е. задолженность по договору от 23 октября 2013 года № в размере 237 200 920 руб. 50 коп., из которых: 12 150 850 руб. - просроченная задолженность по процентам, 224 365 643,55 руб. - просроченная ссудная задолженность, 132 723 руб.36 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 551 703 руб. 59 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ЮМИКС» и являющееся предметом залога по договору ипотеки от 23 октября 2013 года №: функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2027,5 кв.м., этаж минус первый, 1,2,3 расположенное по адресу: <адрес>, минус первый этаж (6-26); I(38-49); II(10-13); III(2-6), кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в размере 147 000 000 рублей; функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1129,3 кв.м., этаж цоколь, 1, расположенное по адресу: <адрес>, пом.0(1-44); I(35-48), Лит. А, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в размере 88 400 000 руб., определить способ реализации указанного заложенного имущества продажа имущества с публичных торгов.

Обратить взыскание на принадлежащую Дю Г.Е. долю в уставном капитале ООО «МАГНУМ» в размере 100%, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 5 000 рублей, и являющейся предметом залога по договору от 23 октября 2013 года №, определить способ реализации доли - продажа с публичных торгов.

Обратить взыскание на ценные бумаги - простой вексель номинальной/оценочной стоимости 149 000 000 рублей, принадлежащий на праве собственности ООО «ЮМИКС», и являющийся предметом залога по договору № от 01.11.2013, определить способ реализации заложенных ценных бумаг - продажа с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «МАГНУМ» и являющееся предметом залога по договору № от 23.07.2021, установив начальную продажную цену в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждую единицу имущества, а всего общая залоговая стоимость в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей: система усиления сотовой связи стандарта Gsm, инвентарный №; коммутационный шкаф, инвентарный №; охранная сигнализация, инвентарный №; система видеонаблюдения, инвентарный №; кондиционер ASYA09LG/AOYR09LG 1, инвентарный №; кондиционер ASYA09LG/AOYR09LG 1, инвентарный №; кондиционер KFC48UW/KOC48UW//MB06 1, инвентарный №; кондиционер KFC48UW/KOC48UW//MB06 1, инвентарный №; кондиционер сплит система MDV MS9Vi09HR/MORi-09HDN 1 MDV 2, инвентарный №; кондиционер сплит система MDV MS9Vi09HR/MORi-09HDNl MDV 2, инвентарный №; кондиционер M5WM025G2R/M5LC025CR 2, инвентарный №; кондиционер KFC36UW/KOC36UW//MB06 2, инвентарный №; кондиционер KFC36UW/KOC36UW//MB06 2, инвентарный №; кондиционер KFC36UW/KOC36UW//MB06 2, инвентарный №; кондиционер KFC48UW/KOC48UW//MB06 2, инвентарный №; кондиционер KFС48U W/KOС48UW//МВ06 2, инвентарный №; кондиционер KFC48UW/KOC48UW//MB06 2, инвентарный №; кондиционер KFC48UW/KOC48UW//MB06 2, инвентарный №; кондиционер KFC48UW/KOC48UW//MB06 2, инвентарный №; кондиционер KFC48UW/KOC48UW//MB06 2, инвентарный №; кондиционер KFC48UW/KOC48UW//MB06 2, инвентарный №; кондиционер KFR70ZW/KOR70UW//ZW 2, инвентарный №; кондиционер KFR70ZW/KOR70UW//ZW 2, инвентарный №; вывеска «Логотип», инвентарный №; вывеска «Подсолнух», инвентарный №; вывеска «Торговый центр», инвентарный №; кондиционер KFC36UW/KOC36UW//MB06 2, инвентарный №, определить способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности РФ в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области и являющееся предметом залога по договору ипотеки от 23 июля 2014 года №: объект недвижимости - торговый центр, 3-этажное (подземных этажей - 1) нежилое здание, общей площадью 9 627,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 498 993 353 руб. 40 коп., определить способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов.

Обратить взыскание на право аренды земельного участка, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 23 июля 2014 года №: право аренды земельного участка, сроком по 24 июня 2063 года площадью 11158 +/- 37 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объект торгового назначения, торговый центр, кадастровый/условный №, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): примерно в 1723 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира<адрес>, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 60 000 руб., определить способ реализации права аренды - продажа права аренды на открытых торгах в форме аукциона.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ЮМИКС», ООО «РОСТ», ФИО1, Дю Г.Е. расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в сумме 60 000 рублей, взыскать в солидарном порядке с ООО «ЮМИКС», ООО «РОСТ», ФИО1, Дю Г.Е. расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в сумме 6 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2022 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущества Хабаровского края.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2022 года в отдельное производство выделены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Магнум» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество стоимостью 27 000 руб., на право аренды земельного участка и производство по делу приостановлено до рассмотрения судом вопроса об окончании проведения процедуры наблюдения ООО «МАГНУМ».

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Магнум» в части требований о взыскании просроченной задолженности в размере 237 217 733 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины оставлены без рассмотрения в связи с включением определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 марта 2023 года этих требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Магнум».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Постановлено: взыскать в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с общества с ограниченной ответственностью «ЮМИКС» (ИНН/КПП <***>/272101001), общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН/КПП <***>/272101001), ФИО1, <данные изъяты>, Дю Г.Е., <данные изъяты>, сумму задолженности по договору № от 23.10.2013 по основному долгу 224 365 643 руб. 55 коп., по процентам 12 150 850 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов 132 723 руб. 36 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита 551 703 руб. 59 коп.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ЮМИКС» и являющееся предметом залога по договору ипотеки № от 23.10.2013: недвижимое имущество: функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2 027,5 (две тысячи двадцать семь целых пять десятых) кв.м., этаж минус первый, 1,2,3 расположенное по адресу: <адрес>, минус первый этаж (6-26); I (38-49); II (10-13); III (2-6), кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в размере 117 600 000 руб.; функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1129,3 (одна тысяча сто двадцать девять целых три десятых) кв.м., этаж цоколь, 1, расположенное по адресу: <адрес>, пом. О (1-44); I (35-48), Лит. А, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в размере 70 720 000 руб., определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи имущества с публичных торгов.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО «МАГНУМ» в размере 100%, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 5 000 (пять тысяч) рублей, и являющейся предметом залога по договору № от 25.10.2013, определить способ реализации доли в ООО «МАГНУМ» продажа с публичных торгов.

Обратить взыскание на ценные бумаги - простой вексель номинальной/оценочной стоимости 149 000 000 (сто сорок девять миллионов) рублей, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ЮМИКС», и являющийся предметом залога по договору № от 01.11.2013, определить способ реализации заложенных ценных бумаг - продажа с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «МАГНУМ» и являющееся предметом залога по договору № от 23.07.2021, установив начальную продажную цену в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждую единицу имущества, а всего общая залоговая стоимость в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей: - система усиления сотовой связи стандарта Gsm, инвентарный №; коммутационный шкаф, инвентарный №; охранная сигнализация, инвентарный №; система видеонаблюдения, инвентарный №; кондиционер ASYA09LG/AOYR09LG 1, инвентарный №; кондиционер ASYA09LG/AOYR09LG 1, инвентарный №; кондиционер KFC48UW/KOC48UW//MB06 1, инвентарный №; кондиционер KFC48UW/KOC48UW//MB06 1, инвентарный №: кондиционер сплит система MDV MS9Vi09HR/MORi-09HDN 1 MDV 2, инвентарный №; кондиционер сплит система MDV MS9Vi09HR/MORi-09HDNl MDV 2, инвентарный №; кондиционер M5WM025G2R/M5LC025CR 2, инвентарный №: кондиционер KFC36UW/KOC36UW//MB06 2, инвентарный №; кондиционер KFC36UW/KOC36UW//MB06 2, инвентарный №; кондиционер KFC36UW/KOC36UW//MB06 2, инвентарный №; кондиционер KFC48UW/KOC48UW//MB06 2, инвентарный №; кондиционер KFC48UW/KOC48UW//MB06 2, инвентарный №; кондиционер KFC48UW/KOC48UW//MB06 2, инвентарный №; кондиционер KFC48UW/KOC48UW//MB06 2, инвентарный №; кондиционер KFC48UW/KOC48UW//MB06 2, инвентарный №; кондиционер KTC48UW/KOC48UW//MB06 2, инвентарный №; кондиционер KFC48UW/KOC48UW//MB06 2, инвентарный №; определить способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов.

Обратить взыскание на право аренды земельного участка, являющееся предметом залога по договору ипотеки № от 23.07.2014 - право аренды земельного участка сроком по 24.06.2063 г. площадью 11158 +/- 37 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование торгового назначения, торговый центр, кадастровый/условный №, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): примерно в 1725 направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; определить способ реализации права аренды - продажа права аренды на торгах в форме аукциона.

Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности РФ в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области и являющееся предметом залога по договору ипотеки № от 23.07.2014: объект недвижимости - торговый центр, 3-этажное (подземных этажей - 1) нежилое здание, общей площадью 9 627,8 (девять тысяч шестьсот двадцать семь целых, восемь десятых) кв.м., расположенное по адресу<адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 498 993 353 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с общества с ограниченной ответственностью «ЮМИКС» (ИНН/КПП <***>/272101001), общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН/КПП <***>/272101001), ФИО1, <данные изъяты>, До Г.Е., <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в сумме 60 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с общества с ограниченной ответственностью «ЮМИКС» (ИНН/КПП <***>/272101001), общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН/КПП <***>/272101001), ФИО1, <данные изъяты>, Дю Г.Е., <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в сумме 6 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Хабаровского края просит решение суда отменить в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации - торговый центр, оборудование, расположенное в указанном торговом центре и судебных расходов, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный объект обращен в доход государства на основании решения Троицкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года. Исходя из буквального толкования части 1 статьи 353 ГК РФ залог сохраняется в случаях возмездного или безвозмездного отчуждения имущества либо в порядке универсального правопреемства. Судебный акт к таковым не относится. Кроме того, судом требования к ООО «Магнум» выделены в отдельное производство, однако были рассмотрены по существу.

В письменных возражениях МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО поддерживает позицию прокурора, изложенную в апелляционном представлении.

В апелляционной жалобе ООО «Юмикс» просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое решение. Считает, что установленные судом обстоятельства не доказаны допустимыми доказательствами. Суд незаконно сделал выводы, основываясь на копиях документов, не заверенных надлежащим образом, оригиналы документов не были представлены истцом в суд даже на обозрение, несмотря на заявление ООО «Юмикс» о фальсификации доказательств. Также судом не дана оценка представленной письменной консультации специалистов (заключению специалистов), которые указали на недостоверность, неправильность заключения эксперта, которое в соответствующей части легло в основу принятого судом решения без проведения необходимой в данном случае повторной судебной экспертизы. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении других ходатайств ООО «Юмикс», тем самым нарушив его процессуальные права.

В апелляционной жалобе Росимущество просит решение суда отменить в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации - торговый центр и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный объект обращен в доход государства на основании решения Троицкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года. При этом в решении суда указано, что ипотека не может быть сохранена, поскольку обращение в доход государства здания осуществлено в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ. Ипотека сохраняет силу в случае принятия решения о конфискации в силу части 2 статьи 41 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», однако решение о конфискации здания судом не принималось, поэтому отсутствуют основания полагать о сохранении ипотеки в отношении здания. В обоснование своей позиции приводит судебную практику по другим делам. Считает, что решением по настоящему делу суд фактически пересмотрел вступившее в законную силу решение Троицкого районного суда, участником которого являлось ПАО «Сбербанк», что недопустимо в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ. Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17 января 2023 года по делу № А73-16939/2022 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действий Управления Росреестра по Хабаровскому краю по исключению из ЕГРН сведений о наличии на спорное здание обременения в виде ипотеки. Таким образом, вывод суда о том, что в настоящее время договор ипотеки, по которому спорное здание находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» являются действующим, не соответствует действительности. Считает, что в действиях ПАО «Сбербанк» имеются признаки злоупотребления правами, что в силу статьи 10 ГК РФ является отказом в защите права данному лицу, поскольку действия банка по выдаче займа могут быть квалифицированы как направленные на создание видимости законным оснований для приобретения имущества, следовательно, являются недобросовестными. Банк, действуя разумно и добросовестно, должен был отказать в предоставлении кредита лицу, чей официальный доход объективно не позволял исполнить свои обязательства по возврату денежных средств с выплатой процентов в срок, установленный договором. В обратном случае спорное имущество не было бы признано судом коррупционным.

В письменных возражениях представитель Банка просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ООО «Юмикс», ООО «Рост», ООО «Магнум», ФИО1, Дю Г.Е., третьи лица не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал. Просил решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации - торговый центр, оборудование, расположенное в указанном торговом центре.

Прокурор прокуратуры Хабаровского края Сырчина Л.Н. доводы апелляционного представления поддержала, просила решение в указанной части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации - торговый центр, оборудование, расположенное в указанном торговом центре.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять новое решение.

Представители ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали представленные возражения. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что 23 октября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Магнум» заключен кредитный договор не возобновляемой кредитной линии № и дополнительные соглашения от 25 октября 2013 года, от 23 июля 2014 года, от 22 ноября 2021 года, согласно условиям которых, Банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству «Торгового центра по ул. П.Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска», в том числе финансирования по договору инвестирования строительства №382 от 15 июля 2013 года в сумме не более 321 922 335 руб. и финансирование строительных материалов в срок до 22 октября 2023 года с лимитом в период с 23 октября 2013 года по 22 октября 2014 года в размере 335 000 000 руб., под 12 % годовых (п.4.1), сроком по 22 октября 2023 года (п.6.1), с выплатой неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита 24% годовых.

В обеспечение кредитных обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 23 октября 2013 года Банком заключены договоры поручительства с ООО «ЮМИКС» № от 23 октября 2013 года (в редакции дополнительных соглашений от 25 октября 2013 года, от 22 ноября 2021 года), с ООО «РОСТ» № от 23 октября 2013 года (в редакции дополнительных соглашений от 08 ноября 2013 года, от 22 ноября 2021 года), с ФИО1 № от 23 октября 2013 года (в редакции дополнительных соглашений от 08 и ноября 2013 года, от 22 ноября 2021 года), с Дю Г.Е. № от 23 октября 2013 года (в редакции дополнительного соглашения от 25 октября 2013 года).

В обеспечение кредитных обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 23 октября 2013 года Банком заключены:

с ООО «ЮМИКС» договор ипотеки № от 23 октября 2013 года (в редакции дополнительного соглашения от 06 ноября 2013 года) - нежилое помещение по адресу: <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес> и договор заклада ценных бумаг № от 01 ноября 2013 года (в редакции дополнительного соглашения от 22 ноября 2021 года);

с ООО «Магнум» договор залога № (в редакции дополнительного соглашения от 22 ноября 2021 года) - 27 единиц оборудования и договор ипотеки № от 23 июля 2014 года (в редакции дополнительного соглашения от 16 февраля 2018 года и от 27 апреля 2017 года) - торговый центр по адресу <адрес> и право аренды на земельный участок, на котором расположен закладываемый объект;

с Дю Г.Е. договор залога от 25 октября 2013 года № - доли в уставном капитале ООО «Магнум».

Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, заемщиком ООО «Магнум» обязанность по возврату долга и процентов исполняется ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 421, 432, 819, 810, 811, 307, 309, 310, 329, 334, 337, 348, 349, 350, 361, 363, 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснений данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 года № 34-П, установив, что по условиям кредитного договора, договоров поручительства, заемщик ООО «Магнум» принял на себя обязательство своевременно погашать суммы займа и процентов, поручители отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком солидарно с ним, залогодатели в обеспечение исполнения обязательств передали принадлежащее им имущество, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнили в установленные в договоре сроки, пришел к выводу о взыскании с ответчиков, как поручителей в солидарном порядке остатка невыплаченного долга по кредитному договору с учетом процентов, неустойки, обратив взыскание на имущество, находящееся в залоге.

В части взыскания кредитной задолженности решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству как залогодержатель в случае неисполнения должником или ненадлежащего исполнения этого обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По настоящему делу кредитный договор заключен 23 октября 2013 года, заемщик ООО «Магнум» обеспечил свой долг перед банком залогом своего имущества и имущества третьих лиц.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Магнум» заключен договор ипотеки № от 23 июля 2014 года (в редакции дополнительного соглашения от 27 апреля 2017 года и от 16 февраля 2018 года) согласно которому в залог передан торговый центр по адресу <адрес> и право аренды на земельный участок, на котором расположен закладываемый объект.

Право собственности за ООО «Магнум» на торговый центр по адресу: <адрес>, кадастровый № зарегистрировано в ЕГРН 25 июня 2014 года.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года в доход Российской Федерации обращен торговый центр, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей 1), нежилое здание, общей площадью 9 627,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и солидарно в доход Российской Федерации с ФИО4, ФИО1, Дю Г.Е. и ООО «Магнум» взыскано 555 999 366 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что, в результате совершенного ФИО4 коррупционного правонарушения ФИО1 и Дю Г.Е. незаконно стали фактическими выгодоприобретателями торгового центра, после регистрации которого в собственность ООО «Магнум», они, используя несправедливые конкурентные преимущества, стали получать незаконный доход от эксплуатации этого имущества путем сдачи в аренду его торговых площадей.

При этом, как указал суд первой инстанции предусмотренная подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации мера реализуется не как санкция или мера наказания, о чем идет речь в части 2 статьи 41 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», а как юридическое и фактическое следствие отсутствия у должностного лица законных оснований для обладания соответствующим имуществом, в данном случае должностное лицо не наказывается, а утрачивает право собственности на имущество, в связи с установлением отсутствия у лица законных оснований для его возникновения.

Управлением Росреестра по Хабаровскому краю в соответствии с заявлением МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО произведена государственная регистрация права Российской Федерации на торговый центр, о чем в ЕГРН внесена запись. При внесении сведений о правах, обременение в виде ипотеки на торговый центр в пользу ПАО «Сбербанк России» было прекращено.

Поскольку торговый центр по адресу <адрес>, являющийся предметом залога по кредитному договору, был изъят из собственности ООО «Магнум» при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение в пользу Российской Федерации на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ путем обращения по решению Троицкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, в настоящее время собственником недвижимого имущества является Российская Федерация, судебная коллегия с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2021 года № 305-ЭС21-21715(1) приходит к выводу о том, что у кредитора ПАО «Сбербанк России» не возникло право получить удовлетворение своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Магнум» кредитных обязательств, за счет недвижимого имущества, собственником которого является Российская Федерация.

Довод апелляционного представления об отсутствии у суда оснований для обращения взыскания на имущество принадлежащее ООО «Магнум» судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Согласно абзацу 4 п. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

С даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается (п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 названного Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении ООО «Магнум» введена определением Арбитражного суда Хабаровского края 23.09.2022 года, иск подан в суд 07.06.2022 года. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2023 года требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Магнум», требования ПАО «Сбербанк России» об установлении требования в общем размере 236 516 493 руб. 56 коп. как обеспеченных залогом имущества ООО «Магнум» выделены в отдельное производство. Производство по заявлению приостановлено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2023 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края, которым заканчивается рассмотрение дела №А73-21730/2022 по существу.

Определение Арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в ликвидационной процедуре конкурсного производства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику (статья 2 Закона о банкротстве), является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения исковых требований об обращении взыскания на имущество должника ООО «Магнум», находящееся в залоге у банка по договору залога № (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2021) на 27 единиц оборудования.

Согласно абзацу пятому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с изложенным, решение суда на основании пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации - торговый центр, расположенный по адресу <адрес> с вынесением в указанной части нового решения об отказе ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований.

Решение суда в части обращения взыскания на имущество - оборудование по договору залога № от 23.07.2021 подлежит отмене. В указанной части иск ПАО «Сбербанк России» к ООО «Магнум» оставить без рассмотрения по существу на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Доводы ООО «Юмикс» относительно фальсификации представленных истцом доказательств и принятии данных доводов судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Обстоятельств, позволяющих суду считать представленные истцом доказательства подложными, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы жалобы ООО «Юмикс» фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2023 года отменить в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации - торговый центр, расположенный по адресу: <адрес>, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности РФ, являющееся предметом залога по договору ипотеки № от 23 июля 2014 г.: объект недвижимости - торговый центр, 3-этажное (подземных этажей 1) нежилое здание, общей площадью 9 627,8 (девять тысяч шестьсот двадцать семь целых, восемь десятых) кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 498 993 353 рублей, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2023 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМИКС», обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ», обществу с ограниченной ответственностью «Магнум», ФИО1, Дю Г.Е., Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО о взыскании просроченной задолженности по договору, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Хабаровского края Рябова Н.А., апелляционную жалобу Росимущества удовлетворить, апелляционную жалобу ООО «Юмикс» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи