Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новгородской области Никитиной Н.В., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Новгородской области Романовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2012 года, которым заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Новгородской области удовлетворено и постановлено признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новгородской области от 26 сентября 2012 года №п-53-02/0479,

у с т а н о в и л а :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Новгородской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новгородской области (далее – Управление Роскомнадзора, Управление) от 26 сентября 2012 года №П-53-02/0479, которым на Инспекцию возложена обязанность устранить нарушения подпункта «а» пункта 7 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2008 года №687 (далее – Положение об обработке персональных данных, Положение), выразившихся в несоответствии используемых типовых форм документов (журнала учета посетителей), характер информации в которых предполагает или допускает включение в них персональных данных, требованиям законодательства Российской Федерации.

Считает, что данное предписание является незаконным, поскольку предусмотренная подпунктом «а» пункта 7 Положения информация содержится в Инструкции о пропускном и внутриобъектном режиме в административном здании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Новгородской области (далее – Инструкция), которой утверждена форма журнала учета посетителей, а потому отмеченные Управлением Роскомнадзора нарушения отсутствуют.

Судом по делу вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении закона, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В представленных на жалобу возражениях Инспекция находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Управления и Инспекции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 12 сентября 2012 года по 26 сентября 2012 года Управлением Роскомнадзора проведена внеплановая проверка соблюдения Инспекцией законодательства об обработке персональных данных. Поводом для проведения внеплановой проверки явилась поступившая в Управление жалоба гражданина Куприянова относительно получения Инспекцией персональных данных граждан - посетителей Инспекции (субъектов персональных данных) без указания правовых оснований и целей их получения и использования.

В ходе проверки Управлением установлено несоответствие используемых Инспекцией типовых форм документов - журнала учета посетителей, характер информации которых предусматривает включение в журнал персональных данных граждан, требованиям подпункта «а» пункта 7 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемых без использования средств автоматизации.

Как указано в акте проверки, данный журнал не содержит указания на цели обработки Инспекцией полученных персональных данных посетителей, осуществляемой без использования средств автоматизации, адрес оператора, сроки обработки персональных данных, перечень действий с персональными данными, которые будут совершаться в процессе их обработки, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

По результатам проверки Управлением Роскомнадзора выдано предписание об устранении Инспекцией выявленных нарушений в срок до 29 октября 2012 года (предписание №П-53-02/0479 от 26 сентября 2012 года).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 Положения о порядке обработки персональных данных, при использовании типовых форм документов, характер информации в которых предполагает или допускает включение в них персональных данных (далее – типовая форма), должны соблюдаться следующие условия: типовая форма или связанные с ней документы (инструкции по ее заполнению, карточки, реестры и журналы) должны содержать сведения о цели обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, имя (наименование и адрес оператора, фамилию, имя, отчество и адрес субъекта персональных данных, источник получения персональных данных, сроки обработки персональных данных, перечень действий с персональными данными, которые будут совершаться в процессе их обработки, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

Под персональными данными согласно статье 3 Федерального закона «О персональных данных» понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Целью данного закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных (статья 2).

Согласно части 7 статьи 14 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей правовые основания и цели обработки этих данных.

Указанные сведения должны быть предоставлены субъекту персональных данных оператором в доступной форме, и в них не должны содержаться персональные данные, относящиеся к другим субъектам персональных данных, за исключением случаев, если имеются законные основания для раскрытия таких персональных данных (часть 2 статьи 14).

Между тем, как видно из материалов дела используемый Инспекцией в своей деятельности журнал учета посетителей не соответствовал предъявляемым к нему требованиям.

Доводы Инспекции относительно того, что все предусмотренные подпунктом «а» пункта 7 Положения сведения содержатся в Инструкции о пропускном режиме, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная Инструкция не регулирует порядок оформления и ведения журнала учета посетителей, а содержит лишь ссылку на использование Инспекцией в своей деятельности указанного журнала. Кроме того, данная Инструкция является локальным (внутренним) документом Инспекции, содержащаяся в ней информация недоступна для посетителей Инспекции.

Следовательно, осуществляя сбор персональных данных посетителей с отражением этих сведений в журнале учета, Инспекция при этом не обеспечила возможность реализации указанными лицами (субъектами персональных данных) своего права на получение информации, касающейся обработки их персональных данных, поскольку используемый Инспекцией журнал учета посетителей не содержит сведений, предусмотренных подпунктом «а» пункта 7 Положения.

Удовлетворяя требования Инспекции и признавая предписание Управления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что при ведении Инспекцией журнала учета, содержащего персональные данные, необходимые для однократного пропуска субъекта персональных данных на территорию, на которой находится оператор, при обработке персональных данных должны соблюдаться требования пункта 8 Положения, которые Инспекцией выполняются.

Однако такой вывод суда является ошибочным, поскольку пунктом 8 Положения определены условия, которые необходимо соблюдать при использовании типовых форм документов (журналов, реестров, книг), предполагающих или допускающих включение в них персональных данных без подтверждения субъектами подлинности сообщаемых ими персональных данных.

Между тем, используемый Инспекцией журнал учета предполагает подтверждение субъектами персональных данных сообщаемых ими сведений относительно фамилии, имени, отчества документом, удостоверяющим личность (наименование и номер документа), следовательно, при обработке полученных персональных данных указанных лиц Инспекция обязана руководствоваться положениями подпункта «а» пункта 7 Положения о порядке обработки персональных данных.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент проведения Управлением Роскомнадзора проверки, представленный Инспекцией журнал учета посетителей не соответствовал требованиям подпункта «а» пункта 7 Положения о порядке обработки персональных данных, выданное Управлением предписание о приведении журнала в соответствии с указанной нормой права, является законным.

Также из материалов дела следует, что в установленный предписанием срок, Инспекция путем внесения необходимых сведений в журнал учета посетителей (титульный лист) устранила выявленные Управлением нарушения, что свидетельствует о фактическом признании Инспекцией допущенных ею нарушений.

При таких данных, решение суда о признании предписания Управления незаконным и его отмене как основанное на неправильном применении закона и оценке фактических обстоятельств дела (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №9 по Новгородской области – отказать.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи И.С. Иванов

ФИО1