Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.09.2022 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.11.2021, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО "Базис-Ин" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 200000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 33640,00 руб., штрафа в рамках закона о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Базис-Ин» с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что заключила с ответчиком договор на оказание консультативных услуг в сфере инвестирования. Обучение проходило по программе Metatrader 4, а брокером выступал Npbfx (НефтепромБанк). Данный курс обучения стоил 200000 руб., которые она оплатила в кассу исполнителя, при этом чек об оплате не выдали. После этого, предложили внести еще 200000 руб., которые она оплатила путем перечисления с банковской карты Банка ВТБ по реквизитам, которые ей предоставили. Полагает, что имеет право отказаться от договора в любое время, в связи с чем в адрес ответчика ею была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела изначально, судом были приняты к производству два тождественных иска ФИО1, которые судом с применением положений ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство.

В последующем, после направления дела в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.11.2021 снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Свердловский районный суд г. Перми для принятия процессуального решения по требованиям ФИО1 к ООО «Базис-ИН» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 200000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 33640,00 руб., штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, принятых к производству суда на основании определения Свердловского районного суда г.Перми от 21.07.2021 (л.д.62).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 08.06.2022 исковые требования ФИО1 к ООО "Базис-Ин" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 200000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 33640,00 руб., штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, заявленные ФИО1 в рамках гражданского дела 2-6907/2021, оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной, дополнительной апелляционной жалобе истец.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что сделка была совершена под влиянием обмана, поэтому должна быть признана недействительной. Приводит доводы о том, что ООО «Базис-Ин» не включено в единый реестр инвестиционных советников, ведение которого осуществляется Банком России, поэтому услуги по консультированию оказывать не имеет права, суд допустил нарушение, не запросив у ответчика документы, которые свидетельствовали бы об обратном, а также документы, подтверждающие право ответчика на формирование инвестиционного портфеля. Исходя из содержания акта об оказании информационно-консультационных услуг следует сомнительность факта оказания услуги в части формирования инвестиционного портфеля, а также некачественное оказание услуг ответчиком. Судом не запрошены доказательства фактического формирования инвестиционного портфеля ответчиком.

Также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны административного ответчика при заключении договора от 21.04.2021 как более сильного участника рыночных отношений, причинение вреда истцу, выражающийся в убыточности, а не прибыльности сделки.

Полагает, что услуги оказаны ответчиком некачественно и ненадлежащим образом, со стороны ООО «Базис-Ин» не соблюдены минимальные требования к качеству оказываемых услуг, ввиду отсутствия у общества статуса квалифицированного инвестиционного советника, а также не представлены и не установлены требования к качеству услуг, что противоречит ч. 5 ст. 10 ГК РФ. В свою очередь судом первой инстанции не установлено, каким критериям качества должны соответствовать услуги, оказываемые ответчиком, суд был вправе запросить расценки и требования к качеству аналогичных услуг.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и представитель истца ФИО1 - ФИО2, доводы, изложенные в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе, поддержали в полном объёме, решение суда первой инстанции просили отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 просил оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2021г. между ФИО1 и ООО «Базис-Ин» заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг (л.д.19-20), по условиям п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать Заказчику информационно-консультационные услуги в объеме и в сроки, предусмотрены настоящим договором (далее услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить их. Перечень информационно-консультационных услуг, а также стоимость услуг согласовываются между сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора, л.д.21).

Согласно Приложению 1 к договору, сферой (предметом) оказания услуг являются инвестиционные и торговые стратегии, итоговая цель – формирование инвестиционного портфеля истца.

В соответствии с п.1.2 договора оказание услуги Исполнителем проводится период с 21 апреля 2021 г. по 7 мая 2021 г. включительно. Заказчик уведомлен и согласен, что в случае, если Заказчик не использует услуги, согласованные между Сторонами в п. 1.1 Договора, в сроки, согласованные сторонами в настоящем пункте, Исполнитель считается исполнившим свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, сумма вознаграждения, уплаченная Заказчиком согласно п. 3.1 Договора возврату не подлежит.

Стоимость услуг Исполнителя на основании подписанного между сторонами Приложения № 1 к договору составляет 200000 рублей (л.д.21).

Заказчик перечисляет денежные средства согласно п. 3.1 Договора путем 100 % предоплаты с момента заключения настоящего договора на банковский счет Исполнителя, либо передает денежные средства в кассу Исполнителя (п.3.2 Договора).

В силу п. 3.3 Договора обязательств Заказчика считаются исполненными с момента поступления суммы платежа, согласно п.3.1 Договора на расчетный счет Исполнителя, либо с момента передачи наличным денежных средств в кассу Исполнителя.

Заказчик уведомлен и согласен, что стоимость услуг, оплаченных Заказчиком в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, Заказчику не возвращаются на основании п.1.2 Договора (п. 3.4 Договора).

Согласно п. 3.5 Договора, по окончанию оказанных услуг Исполнителем между сторонами подписывается Акт об оказании информационно-консультационных услуг (Приложение № 2 к договору). Стороны обязуются подписать акт об оказанных услугах после проведения Исполнителем каждого вида информационно-консультационной услуги, согласованных Сторонами в Приложении 1 к договору. В случае немотивированного отказа Заказчика от подписания акта об оказании информационно-консультационных услуг, Исполнитель считается оказавшим услуги надлежащим образом, а также в Акте ставится отметка об отказе Заказчика от подписания Акта.

Досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п.5.4 Договора).

По условиям указанного договора в программу консультационно- информационных услуг, оказываемых Исполнителем, входит:

I. Управление позицией - стоимость услуги составляет 4500 руб.

1. Где правильно ставить /stop-loss

2. Техника сокращенного риска

3. Сопровождение сделки. Трейлинг прибыльных позиций.

II. Мультитаймфрейность рынка: - стоимость услуги составляет 4500 руб.

1. Выбор периода торговли

2. Спецификация торговли на коротких, средних и длинных таймфреймах

3. Оптимизация входа в сделки, путем ограничения риска и увеличения потенциала прибыли

III. Торговля по тренду - стоимость услуги составляет 4500 руб.

IV. Торговля на основании индикатора Bollinger Bands - стоимость услуги составляет 4500 руб.

V. Торговля на основании индикатора Stochastic oscillator - стоимость услуги составляет 4500 руб.

VI. Психология трейдинга: - стоимость услуги составляет 4500 руб.

1. Ментальные ловушки и способы их устранения

2. Организация и настройка комфортного рабочего пространства торгового терминала - стоимость услуги составляет 4500 руб.

VII. Стратегия усреднения - стоимость услуги составляет 6000 руб.

VIII. Стратегия хеджирования рисков ¬- стоимость услуги составляет 6000,00 руб.

IХ. Индивидуальная консультация - стоимость услуги составляет 10000,00 руб.

Х. Формирование инвестиционного портфеля - стоимость услуги составляет 151000 руб.

Всего: 200000 руб.

В судебном заседании истец пояснила, что обучение проходило по программе Metatrader 4, а брокером выступал Npbfx (НефтепромБанк). Данный курс обучения стоил 200000 руб., которые истец оплатила в кассу исполнителя (за услуги по договору), при этом чек об оплате истцу не выдали.

Как указывает истец в исковом заявлении, после заключения договора, ей предложили внести еще 200000 руб., которые она оплатила путем перечисления с банковской карты Банка ВТБ по реквизитам, которые ей предоставили (т.е. всего истец уплатила 400000,00 руб.). После этого истцом были совершены сделки.

04.05.2021г., как указывает истец в исковом заявлении, был единственный вывод денежных средств в размере 8900 руб. В ночь на 11.05.2021 все денежные сделки ушли в минус.

30.05.2021г., в порядке досудебного урегулирования спора, истцом направлена в адрес ответчика претензия (л.д.12-17), что подтверждается кассовым чеком от 30.05.20021г. (л.д.18). Претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением.

В подтверждение доводов фактически оказанных услуг, представителем ответчика предоставлен в материалы дела Акт об оказании информационно-консультационных услуг от 21.04.2021г., который составлен между ФИО1 и ООО «Базис-Ин» о нижеследующем: Исполнитель оказал согласно п. 1.1 Договора информационно консультационные услуги Заказчику. В Акте указано, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, Заказчик не имеет претензий к Исполнителю по надлежащему исполнению и качеству оказанных услуг.

В указанном Акте ФИО1 (23.04.2021г. 26.04.2021г., 27.04.2021г. и 28.04.2021г.) собственноручно поставила в каждой графе оказанной ей услуги свою подпись и расшифровку подписи. В судебном заседании данный факт того, что подпись истцом поставлена собственноручно, подтвержден истцом (л.д. 99).

Кроме того, представитель ответчика в отзыве указал и пояснил в судебном заседании, что, в связи с высокими познавательными навыками истца, осваивающего программу и информацию очень быстро и квалифицированно, услуги были оказаны истцу досрочно (раньше предельно установленных сроков) (л.д.35).

Непосредственным исполнителем по договору является Т. (сотрудник ООО «Базис-ИН»).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. пояснил, что должен был научить ФИО1 обработке документов. Свидетель работал с истцом, общаясь с ней лично в офисе ООО «Базис-Ин» и в мессенджерах. Истец на свой счет брокера положила денежные средства (помимо оплаченных по договору об оказании информационно-консультационных услуг). К этому счету брокера истца есть доступ только у самой ФИО1, истец самостоятельно заказывала «выводы» от прибыли и успела заработать. В офис ООО «Базис-Ин» (****) истец приходила за консультациями через день, ей оказывались услуги, составлен Акт об оказании услуг, в котором истец ставила личную подпись и расшифровку подписи.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 431, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг, указанных в договоре на оказание информационно-консультационных услуг от 21.04.2021 исполнителем (ООО «Базис-Ин») в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В п.1 ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из п.2 ст. 431 ГК РФ следует, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактически, как следует из содержания искового заявления, истец ставит вопрос о возмещении ей денежных средств, уплаченных при заключении договора в связи с тем, что услуги по договору ответчиком оказаны некачественно и ненадлежащим образом.

Вместе с тем, анализируя содержание заключенного между сторонами договора, принимая во внимание акт об оказании информационно-консультационных услуг, в соответствии с которым услуги оказаны истцу в полном объеме и надлежащим образом, Заказчик не имеет претензий к Исполнителю по надлежащему исполнению и качеству оказанных услуг, учитывая подтверждение истцом в судебном заседании, в том числе в суде апелляционной инстанции, факта собственноручной подписи, расшифровки подписи в указанном акте, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что услуги, указанные в договоре на оказание информационно-консультационных услуг от 21.04.2021, исполнителем (ООО «Базис-Ин») оказаны в полном объеме. Доказательств обратного при рассмотрении дела не установлено.

Доводы истца, что сделка была совершена под влиянием обмана, поэтому должна быть признана недействительной, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из приведенной правовой нормы следует, что такая сделка является оспоримой, а, следовательно, влечет необходимость предъявления самостоятельного искового требования о признании сделки таковой.

Между тем, предметом исковых требований ФИО1 оспаривание заключенного между сторонами договора на оказание информационно-консультационных услуг от 21.04.2021, не являлось. Основания для правовой оценки доводов истца в указанной части у судебной коллегии в таком случае отсутствуют.

Оснований для применения нормы ст. 16 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел, поскольку доказательств, указывающих на противоречие сделки требованиям закона, истцом не представлено, судом таких оснований не установлено.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами заявителя относительно факта злоупотребления со стороны ответчика при заключении договора от 21.04.2021, как более сильного участника рыночных отношений, причинение вреда истцу, выражающегося в убыточности, а не прибыльности сделки, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), материалами дела не установлено.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Кроме того, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО4» определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, как указывалось выше, оценив условия заключенного между сторонами договора и произведенное ответчиком по договору о возмездном оказании услуг исполнение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении ответчиком условий договора в полном объеме, надлежащим образом. Несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого им результата оказанных услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг, отсутствие факта положительного для истца результата не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Не могут быть приняты и во внимание доводы о том, что ООО «Базис-Ин» не включено в единый реестр инвестиционных советников, ведение которого осуществляется Банком России, поэтому услуги по консультированию оказывать не имеет права, со стороны ООО «Базис-Ин» не соблюдены минимальные требования к качеству оказываемых услуг, ввиду отсутствия у общества статуса квалифицированного инвестиционного советника, а также не представлены и не установлены требования к качеству услуг, что противоречит принципу добросовестности сторон, закрепленному в ч. 5 ст. 10 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено, каким критериям качества должны соответствовать услуги, оказываемые ответчиком, суд был вправе запросить расценки и требования к качеству аналогичных услуг, поскольку, по сути, водятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в данном случае истцу оказывались только услуги по консультированию без предоставления услуг, для которых необходимо наличие статуса инвестиционного советника, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Базис-Ин» основным видом деятельности Общества является «Деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества», имеющая код по ОКВЭД 66.19.4, что согласуется с п. 1, 3, 7 Указания Банка России от 02.11.2018 N 4956-У "О требованиях к инвестиционным советникам", на которое ссылается истец в обоснование позиции о том, что соответствующие услуги ответчик не в праве был оказывать в принципе.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении суда. Фактически апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию истца в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.11.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2022.