Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 7 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к филиалу ОАО «Газэнергосервис» завод «Турборемонт», АО «Газэнергосервис» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, представителя АО «Газэнергосервис» ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что работает в филиале ОАО «Газэнергосервис» завод «Турборемонт» в должности слесаря механо-сборочных работ.

31 января 2019 года приказом руководителя на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пропускного режима 14 января 2019 года. Полагая данный приказ незаконным, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд признать приказ №16-лс от
31 января 2019 года незаконным и отменить его, взыскать с
АО «Газэнергосервис» компенсацию морального вреда в размере
10 000 рублей.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 7 мая 2019 года исковые требования ФИО4 к филиалу ОАО «Газэнергосервис» завод «Турборемонт», АО «Газэнергосервис» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что приказ от 31 января 2019 г. является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для проведения осмотра личных вещей ФИО4 в рамках положения главы 8 о пропускном и внутриобъектовом режиме филиала ОАО «Газэнергосервис» - завод «Турборемонт» и, следовательно, привлечение ФИО4 к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 8.7 положения. Ссылается на то, что истец в комнату осмотра не приглашался, а какой-либо поверхности, на которую можно положить вещи для осмотра, на проходной не было. Ссылается на то, что он был согласен на осмотр личных вещей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель филиала АО «Газэнергосервис» завод «Турборемонт» ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14 сентября 2012 года между филиалом ОАО «Газэнергосервис» - заводом «Турборемонт» и ФИО4 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на должность слесаря механо-сборочных работ 5 разряда. Согласно п.2.2 трудового договора работник обязан выполнять распоряжения и приказы работодателя и непосредственного руководителя.

Приказом директора филиала №153 от 28 августа 2013 года было введено в действие с 16 сентября 2013 года ПЛ-СМК 6.05-13 Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме филиала ОАО «Газэнергосервис» - завод «Турборемонт», с которым истец был ознакомлен. Данное обстоятельство истец не оспаривал.

В своей объяснительной от 17 января 2019 года ФИО4 указывает, что не представил сумку к осмотру в связи с нервным потрясением и повышением давления.

31 января 2019 года исполняющим обязанности директора филиала ФИО7 был издан приказ №16-лс о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Как следует из данного приказа, в результате служебной проверки установлено, что 14 января 2019 года ФИО4 при прохождении через центральные проходные завода отказался выполнить требование сотрудника охраны и не предъявил к осмотру проносимую сумку, чем нарушил п.8.7 ПЛ-СМК 6.05-13 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме филиала ОАО «Газэнергосервис» - завод «Турборемонт». При наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен: допущенное повторное умышленное нарушение Положения создало условия для подготовки возможного хищения товарно-материальных ценностей, а также проноса ФИО4 на территорию предприятия алкогольных напитков и дальнейшего их распития на рабочем месте. Работодателем принято решение о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также о невыплате на основании п.6.5 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников премии по итогам работы за январь 2019 года.

Как следует из акта, составленного руководителем группы по РП ФИО8, заместителем директора по корпоративной защите и общим вопросам ФИО11, ведущим специалистом по кадрам ФИО9, специалистом по кадрам ФИО10, в указанный день ФИО4 был ознакомлен с данным приказом, от подписи об ознакомлении отказался.

Нарушение процедуры привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности не установлено.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что приказ от 31 января 2019 г. является незаконным и подлежит отмене, о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для проведения осмотра личных вещей ФИО4 в рамках положения главы 8 о пропускном и внутриобъектовом режиме филиала ОАО «Газэнергосервис» - завод «Турборемонт», о том, что истец в комнату осмотра не приглашался и был согласен на осмотр личных вещей, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

ПЛ-СМК 6.05-13 содержит в себе и положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, и ответственность за несоблюдение данного Положения, четко регламентирует порядок действий охраны в тех или иных случаях. Так в п. 4.3 ПЛ-СМК 6.05-13 прописано, что лица, нарушающие требования пропускного и внутриобъектового режима, привлекаются к дисциплинарной и административной ответственности, если совершенное ими нарушение не влечет за собой уголовной или иной ответственности.

Глава 5 ПЛ-СМК 6.05-13 содержит в себе положения о пропускном режиме на предприятии. Так в п. 5.12 прописано, что вещи и предметы, проносимые персоналом и посетителями, и вызвавшие подозрение, могут быть проверены охранником в присутствии владельца. При этом охранник предлагает лицу, проносящему вещи, пакеты через проходную, предъявить их содержимое к осмотру.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО4 отказался предоставить сумку для осмотра, после чего сотрудниками охраны был вызван заместитель директора ФИО11, и только после этого была вызвана полиция. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец не оспаривал, что он должен был открыть сумку, но этого не сделал до приезда сотрудника полиции. Каких-либо объективных препятствий для открытия сумки с целью ее осмотра сотрудниками охраны у ФИО4 судом первой инстанции не установлено.

Ссылка истца и его представителя на то, что основания для осмотра вносимых или выносимых вещей могут быть только те, которые установлены п.8.2 Положения, а именно, когда лицо застигнуто в момент совершения хищения или непосредственно после его совершения; наличие признаков совершения хищения в виде следов на одежде и вещах; когда очевидцы прямо укажут на данное лицо, как совершившее хищение; нарушение пропускного режима с признаками совершенного хищения; когда имеются данные технических средств о факте совершения хищения, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из п.8.1 Положения, в указанных целях осуществляется проверка вещей лиц, находящихся на территориях филиала, включая работников сторонних предприятий, которые в силу п.5.6 Положения обязаны в полном объеме выполнять требования установленного пропускного и внутриобъектового режима, то есть всех вещей лиц, находящихся на территории филиала. Пункт 8.7 Положения предполагает осмотр, но не проверку вносимых или выносимых только лишь работниками предприятия вещей. Имеющееся право сотрудников охраны по осмотру вносимых или выносимых вещей предполагает обязанность работника предоставить эти вещи к осмотру, что ФИО4 сделано не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение Положения создало условия для подготовки возможного хищения товарно-материальных ценностей, поскольку непредставление сумки для осмотра давало основание полагать возможным пронос на территорию завода запрещенных предметов, что возможно пресечь путем осмотра ручной клади.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что работодатель сослался не на тот пункт Положения и необоснованно привлек ФИО4 к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в организации установлен пропускной режим и все сотрудники обязаны его соблюдать, о чем было известно истцу. Факт нарушения пропускного режима ФИО4 установлен.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 7 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к филиалу ОАО «Газэнергосервис» завод «Турборемонт», АО «Газэнергосервис» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1


Судьи	Г.В. Шкобенёва


	ФИО2