Судья – Тонких В.В.
Дело № 33 - 11099
№2-690/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 23 октября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мицкевич М.Н., по апелляционному представлению прокуратуры Свердловского района г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 июля 2019 года, которым постановлено:
в исковых требованиях Мицкевич Надежды Миниевны к Мицкевич Андрею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой № ** дома № ** по улице **** г.Перми, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.
Признать Брачный договор от 26 апреля 2011 года, заключенный между Мицкевич Андреем Александровичем и Мицкевич Надеждой Миниевной, недействительным.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Мицкевич Н.М. – Москалевой Г.А., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; представителя Мицкевича А.А. – Цыбиной О.С., возражавшей против отмены решения суда; заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления прокуратуры Свердловского района г. Перми, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мицкевич Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Мицкевичу А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.
В обоснование заявленных требований Мицкевич Н.М. указала на то, что 20.06.2008 между сторонами был зарегистрирован брак. Стороны имеют несовершеннолетнего ребенка дочь М2., ** года рождения.
Брак между сторонами расторгнут 30.07.2018 на основании решения мирового судьи от 16.08.2018, с ответчика Мицкевича А.А. взысканы алименты на содержание дочери.
В период брака истцом Мицкевич Н.М. на основании договора купли-продажи от 29.04.2011 была приобретена квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Квартира была приобретена на денежные средства от продажи квартиры, приобретенной до брака с привлечением кредитных средств.
Между сторонами был заключен брачный договор 26.04.2011 с особенностями правового режима указанной квартиры. Ответчик уклоняется от уплаты алиментов на содержание дочери. Кроме того, ответчик нарушает права и законные интересы лиц, проживающих совместно с ним, нарушает покой и тишину в ночное время.
Квартира является личным имуществом истца, ответчик проживал в данном жилом помещении, как супруг, по соглашению с собственником, никогда не принимал участие в содержании жилого помещения.
Мицкевич А.А. нарушает покой несовершеннолетнего ребенка, не несет обязанностей по оплате алиментов, в связи с чем истец считает, что право пользования жилым помещением ответчика подлежит прекращению. Добровольно ответчик освободить жилое помещение в установленный срок отказался.
На основании вышеизложенного, истец просила признать ответчика Мицкевича А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, выселить его из указанной квартиры; указать в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для снятия Мицкевича А.А. с регистрационного учета по адресу: **** /л.д.2,3/.
Мицкевич А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мицкевич Н.М. о признании брачного договора от 25 апреля 2011 недействительным/л.д.48,49/.
В обоснование встречных исковых требований Мицкевич А.А. указал на то, что 20.06.2008 между сторонами был зарегистрирован брак. 30.07.2018 брак расторгнут. Ответчик проживает по адресу: ****.
В период брака 25(26).04.2011 между сторонами был заключен брачный договор, по условиям которого истец отказывается от квартиры по адресу: ****, которая приобретена 29.04.2011, отказывается от права признать общим имущество - денежные средства, предоставленные на покупку квартиры банком жилищного финансирования по договору от 29.04.2011.
У него (Мицкевича А.А.) иного жилья нет, финансовое положение не позволяет приобрести и снимать жилье.
На основании изложенного, истец Мицкевич А.А. просил признать брачный договор недействительным в части 3 договора, предусматривающей признание имущества в виде квартиры по адресу: ****, собственностью ответчика Мицкевич Н.М.
В последующем истец Мицкевич А.А. уточнил исковые требования, указал, что 25.04.2011 года матерью истца денежные средства были сняты со сберегательной книжки и переданы при свидетелях ответчику Мицкевич Н.М.
В период брака 25 (26).04.2011 года между сторонами был заключен брачный договор, по условиям которого, квартира приобретенная сторонами совместно в период брака на средства ипотечного кредита по адресу: ****, будет принадлежать ответчику Мицкевич Н.М. во время брака и в случае его расторжения, а обязанность по возврату ипотечного кредита ее личной обязанностью.
По условиям брачного договора Мицкевич А.А. не несет ответственности за возврат указанного кредита, его согласия на приобретение и отчуждение указанной квартиры не требуется.
С момента регистрации брака и до настоящего времени истец и ответчик проживали совместно по указанному адресу. Мицкевич А.А. считал квартиру совместным имуществом; оплачивал платежи по ипотечному кредиту, который был предоставлен ЗАО «Банк Жилищного финансирования» на покупку квартиры.
Считал, что кредитный договор не должен ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение. Срок исковой давности по делу не пропущен, так как совместное хозяйство не ведется сторонами с момента прекращения брака, а именно с 30.07.2018 года.
В уточненном исковом заявлении истец просил признать брачный договор от 25(26).04.2011 года недействительным, иных требований не указано/л.д.117,118/.
Истец Мицкевич Н.М. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала. Со встречными требованиями была не согласна по доводам, изложенным в отзыве. Указала, что Мицкевичем А.А. пропущен срок исковой давности/л.д.93/.
Представитель истца Мицкевич Н.М. (ответчика по встречному иску) в судебном заседании на требованиях настаивала. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. В удовлетворении встречных требований просила отказать. Заявила ходатайство о пропуске Мицкевичем А.А. срока исковой давности.
Ответчик Мицкевич А.А. (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования Мицкевич Н.М. не признал по доводам, изложенным в возражениях/лд.50,51/. На своих требованиях настаивал.
Представитель ответчика Мицкевича А.А. (истца по встречному иску) в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Третье лицо в судебном заседании поддерживал исковые требования, указанные в первоначальном иске Мицкевич Н.М.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Мицкевич Н.М., в своем представлении – прокуратура Свердловского района г. Перми
Мицкевич Н.М. в жалобе оспаривает вывод суда о том, что Мицкевичем А.А. не пропущен срок исковой давности. Указывает, что срок исковой давности для оспаривания брачного договора должен исчисляться с момента его подписания 26.04.2011 г., а не с момента предъявления иска о выселении Мицкевича А.А. С учетом содержания брачного договора ответчик понимал, что в случае расторжения брака только в отношении квартиры по адресу: ****, изменен режим совместной собственности и знал причины этого. Суд при исчислении срока исковой давности также неверно указал на то, что стороны спора прекратили совместное проживание в 2018 г., без учета содержания решения суда о расторжении брака, согласно которому совместное проживание прекращено с октября 2014 г. Суд, ссылаясь на положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г., не учел, что в данном случае иск о разделе имущества супругов не заявлялся, положения ст. 38 СК РФ также к спорным правоотношениям не применимы.
Далее заявитель приводит обстоятельства приобретения спорной квартиры, оспаривает вывод суда об отклонении ее доводов о приобретении спорной квартиры на ее личные денежные средства. Полагает, что ею представлены достаточные доказательства вышеназванному факту, а именно, ею представлены доказательства одновременной продажи однокомнатной и покупки трехкомнатной квартир; погашения задолженности по кредитному договору только ею. Суд, делая вывод о том, что условия брачного договора поставили ответчика в крайне неблагоприятное имущественное положение, не учел, что в состав совместного имущества супругов входит автомобиль, находящийся в пользовании ответчика Мицкевича А.А., коллекция дорогостоящих монет. Суд, указывая о том, что ею не представлено доказательств нахождения данного имущества у ответчика, не учел представленную ею справку ГИБДД о том, что ответчик имеет грузовой автомобиль; документы о приобретении монет ответчиком, факты участия ответчика в аукционах по приобретению монет, реестр монет, выполненный рукой ответчика, фотографии.
Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, указывает на то, что из материалов дела и пояснений сторон спора следует, что спорное имущество наживалось после заключения брачного договора за счет средств Мицкевич Н.М. и именно эти обстоятельства явились основанием заключения брачного договора и Мицкевич А.А. об этом знал, не отрицал данный факт, был согласен на заключение брачного договора.
В апелляционном представлении прокуратуры Свердловского района г. Перми со ссылкой на обстоятельства спорных правоотношений указано на отсутствие доказательств того, что условиями брачного договора Мицкевич А.А. поставлен в крайне неблагоприятное имущественное положение. По мнению заявителя, суд не учел, что после расторжения брака сторонами спора добровольно произведен раздел совместно нажитого имущества и в пользование Мицкевича А.А. передан грузовой фургон и коллекция монет.
Суд не дал оценку тому обстоятельству, что до заключения брака у Мицкевич Н.М. имелась в собственности квартира по адресу: ****, которую она продала, а полученные от продажи квартиры денежные средства были затрачены на приобретение спорной квартиры. Данное обстоятельство Мицкевичем А.А. в судебном заседании не оспорено.
Также Мицкевич Н.М. представлены доказательства самостоятельного погашения задолженности по кредитному договору, оформленному на приобретение спорного жилого помещения.
Далее заявитель указывает на несостоятельность вывода суда о том, что срок исковой давности в данном случае Мицкевичем А.А. не пропущен. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 44 СК РФ, ст. 181 ГК РФ, заявитель указывает на то, что в данном случае, учитывая, что Мицкевич А.А. при заключении брачного договора в присутствии нотариуса К2. ознакомлен с условиями брачного договора и последствиями его реализации, срок исковой давности следует исчислять с момента подписания договора. В связи с чем на момент подачи встречного искового заявления Мицкевичем А.А. срок исковой давности истек.
Поскольку Мицкевич А.А. после расторжения брака перестал являться членом семьи собственника спорной квартиры, он в соответствии со ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ утратил право пользования указанным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета и выселению.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 13.02.2007 между Коммандитное товарищество «Корпорация «Перспектива и компания» и Михайловой (Мицкевич) Н.М. был заключен договор купли-продажи квартиры /л.д.65,66/.
Согласно п.1 договора продавец передал, а покупатель принял в собственность 1-комнатную квартиру № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми. В п.3 договора указано, что квартира продана за 693912 рублей.
20 июня 2008 между Мицкевич Н.М. и Мицкевич А.А. был зарегистрирован брак.
Стороны по делу Мицкевич Н.М. и Мицкевич А.А. являются родителями М1., ** года рождения, М2., ** года рождения/л.д.29, 30/.
20.03.2010 между Мицкевич Н.М. и К1. был заключен договор купли-продажи автомобиля ***. Автомобиль продан за 100000 рублей/л.д.94/.
01 июля 2010 П. взяла в долг у Мицкевич Н.М. денежные средства в размере 170000 рублей.
15 апреля 2011 Мицкевич Н.М. получила сумму полностью/л.д.95/.
Также в материалах дела имеется расписка от 15.04.2011 года, согласно которой Мицкевич Н.М. взяла в долг у П. денежные средства в размере 250000 рублей для покупки жилья/л.д.96/.
25.04.2011 Мицкевич А.А. взял у М3. денежные средства в размере 950000 рублей для покупки трехкомнатной квартиры в г. Перми /л.д.131/.
Между Мицкевич Н.М. и Мицкевичем А.А. 26 апреля 2011 был заключен брачный договор/л.д.7,8/.
Согласно п. 2.1 договора квартира № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми, которая будет приобретена Мицкевич Н.М. на средства ипотечного кредита, который будет предоставлен ей ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», во время брака и в случае его расторжения признается собственностью Мицкевич Н.М., а обязанность по возврату названного кредита – ее личной обязанностью. Мицкевич А.А. не несет ответственности за возврат указанного кредита, его согласия на приобретение и отчуждение указанной квартиры не требуется. Денежные средства, которые будут получены Мицкевич Н.М. по указанному кредитному договору, не являются совместной собственностью супругов. Мицкевич А.А. настоящим договором подтверждает свое согласие на распоряжение супругой общими доходами для погашения указанного кредита.
29 апреля 2011 между Мицкевич Н.М. (продавец) и И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры/л.д.5,6/.
Согласно п.1.1 договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность 1-комнатную квартиру по адресу: ****. В силу п.1.3 договора цена квартиры определена сторонами в размере 1280000 рублей.
29.04.2011 между Мицкевич Н.М. (покупатель) и С., И., П. (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры /л.д.9-11/. В соответствии с п.1.1 договора покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: ****. В силу п.1.4 договора квартира продается по цене 2350000 рублей.
Также 29.04.2011 между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Мицкевич Н.М. был заключен кредитный договор на сумму 600000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ****/л.д.12/.
Указанная квартира оформлена в собственность Мицкевич Н.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2011 /л.д.13/.
Согласно справке ТСЖ «***» в указанной квартире зарегистрированы: Мицкевич Н.М., Мицкевич А.А., М1., М2. /л.д.14/.
Как следует из паспорта транспортного средства Мицкевичу А.А. принадлежит автомобиль грузовой фургон на основании договора купли-продажи от 09.11.2012 /л.д.68/.
С Мицкевича А.А. на основании судебного приказа от 16 августа 2018 года взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО35 /л.д.28/.
20 сентября 2018 брак между сторонами прекращен на основании решения суда о расторжении брака от 30.07.2018 /л.д.21/.
Как следует из Постановления судебного пристава-исполнителя от 21.02.2019 задолженность Мицкевича А.А. по алиментам за период с 15.08.2018 по 21.02.2019 составляет 65131 рубль 62 копейки/л.д.63/.
Разрешая спор, удовлетворяя требования Мицкевича А.А. о признании недействительным брачного договора от 26 апреля 2011 года, заключенного между Мицкевичем Андреем Александровичем и Мицкевич Надеждой Миниевной, и отказывая Мицкевич Н.М. в удовлетворении требований о признании Мицкевича А.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № ** дома № ** по улице **** г. Перми, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия брачного договора от 26.04.2011 ставят Мицкевича А.А. в крайне неблагоприятное имущественное положение, т.к. он остался без жилья. При этом суд отклонил, как несостоятельные, доводы Мицкевич Н.М. о том, что у Мицкевича А.А. остались в пользовании и в собственности дорогостоящая коллекция монет и автомобиль. Делая такой вывод, суд учитывал, что в рассматриваемом споре сторонами требований о разделе совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля и коллекции монет, не заявлялось, эти требования судом не рассматривались.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В силу статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (абзац 1 пункта 1).
Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.
Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов. Также в отношении имущества каждого из супругов может быть установлен режим общей (долевой или совместной) собственности.
Между тем, брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).
Суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение (пункт 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом под крайне неблагоприятным положением следует понимать положение, значительно худшее по сравнению с тем, которое сложилось бы при регулировании данных отношений законом.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.
Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишать одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения указанных норм материального и процессуального права и разъяснений по их применению судом первой инстанции учтены не были.
Как установлено судом и следует из материалов дела, брачный договор не содержит условий, которыми Мицкевич А.А. поставлен в крайне неблагоприятное имущественное положение, в брачном договоре отсутствуют положения, указывающие на признание права собственности на все совместно нажитое имущество только за Мицкевич Н.М.
По условиям брачного договора Мицкевич Н.М. и Мицкевич А.А. распределили между собой имущество таким образом, что Мицкевич Н.М. в собственность перешла не только спорная квартира, а также обязательство по погашению кредита.
Между тем у супругов имеется иное имущество, в том числе, автомобиль - грузовой фургон (3 места) ***, ** года выпуска, зарегистрированный за Мицкевичем А.А. (ПТС ** - л.д. 68), а также коллекция монет (л.д. 126-130). Наличие данного имущества стороны спора не отрицали. При этом согласно пояснениям Мицкевич Н.М., указанный автомобиль и коллекция монет находятся в пользовании Мицкевича А.А. (л.д. 131-132). Доказательств обратного ответчик Мицкевич А.А. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.
Доказательств наличия существенной диспропорции в распределении между супругами имущества, нажитого в период брака и имущественных обязанностей супругов в связи с передачей каждому из них конкретного вида имущества, в деле не имеется, Мицкевичем А.А., как истцом по встречному иску, таких доказательств не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что условия брачного договора ставят Мицкевича А.А. в крайне неблагоприятное имущественное положение в связи с передачей квартиры по условиям брачного договора в единоличную собственность Мицкевич Н.М., не соответствует указанным выше нормам материального права и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований Мицкевича А.А. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а требования Мицкевича А.А. не подлежат удовлетворению.
Кроме того, не может судебная коллегия также согласиться с выводом суда о том, что истцом по встречному иску Мицкевичем А.А. не пропущен срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании условий брачного договора от 26.04.2011, исчисленного судом с момента предъявления исковых требований Мицкевич Н.М. к Мицкевичу А.А. о выселении из квартиры по адресу: ****.
Статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращение брака и признания его недействительным, регулирует неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
В силу статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством применяется гражданское законодательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен названным Кодексом.
Семейным кодексом Российской Федерации срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен.
Однако по своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства.
Поскольку для требования супруга по пункту 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации о признании брачного договора недействительным этим Кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга, исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота, применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании сделки недействительной.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.
При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака) и, могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.
Из изложенного следует, что при оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 44 СК РФ, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение.
Исходя из текста оспариваемого брачного договора от 26.04.2011, данной сделкой четко определены ее юридические последствия по отношению к спорному жилому помещению, а именно, что квартира по адресу: ****, во время брака и в случае его расторжения признается собственностью Мицкевич Н.М.
Следовательно, Мицкевич А.А. на стадии заключения брачного договора располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов; был извещен о том, что собственником спорной квартиры будет являться только супруга Мицкевич Н.М., как в период брака, так и после его расторжения; должен был осознавать, что Мицкевич Н.М., может с указанного момента реализовывать правомочия собственника в отношении принадлежащего ей имущества – квартиры, в связи с чем вывод суда о том, что Мицкевич А.А., как супруг, узнал о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение, не в момент заключения брачного договора, а в момент предъявления требований к нему о выселении не соответствует действительности.
Истцом Мицкевичем А.А. не было представлено доказательств заключения брачного договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, то есть относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Брачный договор был нотариально удостоверен, дееспособность сторон проверена нотариусом, который разъяснил сторонам последствия заключения брачного договора; Мицкевич А.А. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные договором, лично подписав брачный договор, что им не оспаривалось.
В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, срок исковой давности для оспаривания условий брачного договора от 26.04.2011 следует исчислять с даты заключения данного брачного договора – 26.04.2011 и на момент подачи Мицкевичем А.А. исковых требований об оспаривании условий брачного договора – 04.02.2019 данный срок был пропущен.
Учитывая отсутствие оснований для признания недействительными условий брачного договора от 26.04.2011, судебная коллегия считает, что требования Мицкевич Н.М. являются обоснованными в связи со следующим:
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Учитывая, что семейные отношения между истцом Мицкевич Н.М. и ответчиком Мицкевичем А.А. прекращены, о чем свидетельствует расторжение брака, судебная коллегии считает, что поскольку Мицкевич А.А. не является членом семьи собственника вышеуказанного жилого помещения по адресу: ****, Мицкевич Н.М., какое-либо соглашение с собственником жилого помещения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами спора не заключалось, законных оснований для сохранения за ответчиком Мицкевичем А.А. права пользования спорным жилым помещением не установлено, поэтому имеются правовые основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением и выселении его из указанной квартиры по требованию собственника жилья.
Снятие гражданина с регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда (подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (ред. от 25.05.2017).
В связи с отменой судебной коллегией решения суда, удовлетворением требований Мицкевич Н.М. согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с Мицкевича А.А. подлежит взысканию государственная пошлина, которая составляет 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 июля 2019 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать Мицкевича Андрея Александровича утратившим право пользования квартирой по адресу: ****.
Выселить Мицкевича Андрея Александровича из квартиры по адресу: ****.
Настоящее решение является основанием для снятия Мицкевича Андрея Александровича с регистрационного учета по адресу: ****.
Мицкевичу Андрею Александровичу отказать в удовлетворении требований о признании недействительным брачного договора от 26 апреля 2011 года
Взыскать с Мицкевича Андрея Александровича в пользу Мицкевич Надежды Миниевны государственную пошлину в размере 300 руб.
Председательствующий:
Судьи: